Oriente Medio News.- Para comenzar la entrevista, nos gustaría saber algo sobre tu biografía, carrera académica y cómo te involucraste en el estudio de Crimea y los tártaros nativos.

Mariia (Masha) Shynkarenko: Soy ucraniana, y como muchos ucranianos solía pasar mis vacaciones de verano en Crimea cuando era niña. Íbamos allí todos los veranos, alojándonos en tiendas de campaña en las montañas de la costa sur, nadando en el hermoso Mar Negro y explorando las ruinas de las ciudades medievales, como Mangup-Kale y Chufut-Kale. Desafortunadamente, a pesar de que me encontré con muchos tártaros de Crimea allí, no sabía casi nada sobre estas personas, su historia y su situación en Crimea.

Un año después de que Rusia anexó Crimea en 2014, comencé un programa de doctorado en la New School for Social Research de Nueva York, en el departamento de Ciencias Políticas. Como estudiante graduada, comencé a investigar y aprender más sobre los tártaros de Crimea y me cautivó su resistencia no violenta en Crimea. En 2019-2020, volví a Ucrania para estudiar a los tártaros de Crimea, que huyeron de la península después de la anexión y a los que se quedaron. Así que viajé tanto en Ucrania continental como en Crimea ocupada para aprender cómo vive la gente en estos dos entornos diferentes.

OMN.- El control de Crimea ha llevado a muchas guerras y conflictos entre las potencias imperiales y los países a lo largo de la historia. Cuéntanos un poco sobre la historia de la península a modo de introducción.

MS.- Crimea ha sido un imán para diferentes potencias durante siglos. Su atractivo radica en su ubicación geográfica en la región del Mar Negro, ya que sirvió como una importante ruta comercial entre Asia, Oriente Medio y Europa. Hay una razón por la que Crimea ha sido desde la antigüedad increíblemente multiétnica, ya que todos luchaban por su control.

En rojo, la península de Crimea en el mapa de Ucrania

La primera formación estatal que reclamó la península fue el Kanato de Crimea, un estado vasallo del Imperio Otomano pero gobernado localmente por la dinastía Giray de los descendientes de Genghis Khan. Los tártaros de Crimea contemporáneos se refieren al Kanato de Crimea como su proto-estado. En 1783, después de tres intentos fallidos, Crimea fue finalmente conquistada por el Imperio ruso. Desde entonces, comienza la historia colonial de Crimea.

En el siglo 20, después de la Primera Guerra Mundial y la Revolución de Octubre en 1917, Crimea se convirtió de nuevo en un centro de política contenciosa – monárquicos rusos, nacionalistas tártaros de Crimea, ucranianos, bolcheviques e incluso alemanes – todos lucharon por su control. Los tártaros de Crimea vieron su oportunidad de romper finalmente con el imperio y declararon la República Democrática de Crimea.

Ésta fue abortada apresuradamente cuando los bolcheviques invadieron Crimea y después de tres años de lucha, la declararon parte de la Unión Soviética. Durante la época soviética, Crimea fue reconocida por primera vez como un territorio tártaro de Crimea y se le concedió un estatus autónomo dentro de la República Socialista Soviética de Rusia.

Durante la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, Stalin ordenó deportar a todas las minorías étnicas de Crimea y establecer en su lugar rusos y algunos ucranianos. Crimea luego se convirtió en parte de la República Socialista Soviética de Ucrania en 1954, y con el colapso de la Unión Soviética, fue parte de la Ucrania independiente.

OMN.- Junto con la historia de la península también debemos entender la historia de las naciones nativas de Crimea. Los tártaros de Crimea han sido objeto de expulsiones, discriminación y asimilación, ¿cuáles son las principales características culturales y de identidad de los tártaros de Crimea?

MS.- Los tártaros de Crimea son musulmanes sunitas turcos, descendientes de tártaros mongoles en Crimea.

Antes de la colonización rusa de Crimea en 1783, constituían más del 90% de la población. Al igual que las potencias coloniales europeas clásicas, el imperio ruso utilizó varias tecnologías de gobierno para garantizar que Crimea fuera parte de Rusia.

Algunas de las prácticas más pronunciadas fueron la ingeniería demográfica que incentivó a los rusos a establecerse en Crimea, mientras despojaba a los tártaros indígenas de Crimea de sus tierras. Como resultado, cientos de miles se vieron obligados a irse al Imperio Otomano y otras regiones, especialmente durante y después de la Guerra de Crimea.

Otra estrategia de gobierno fue, como lo llama el erudito literario Rory Finnin, «desterritorialización de los tártaros de Crimea» a través de la rusificación cultural y visual de la península (es decir, la construcción de iglesias ortodoxas, planes urbanos rusos, arquitectura, instituciones culturales, etc.). A finales del siglo 19, Crimea parecía rusa y hablaba ruso. Mientras tanto, los tártaros de Crimea eran predominantemente campesinos, regularmente desposeídos de sus tierras, privados de educación, movilidad y oportunidades económicas.

Cuando los bolcheviques ocuparon Crimea, los tártaros de Crimea constituían solo el 25% de la población. Al comienzo del experimento soviético, ha habido una política de la llamada acción afirmativa, y los tártaros de Crimea tuvieron la oportunidad de promover su cultura, hablar su idioma e incluso ocupar posiciones de poder.

La cantante tártara de Crimea Jamala dedicó su canción ganadora de Eurovisión 2016 «1944» a los tártaros de Crimea deportados

Este período fue, sin embargo, muy corto, menos de una década. A fines de la década de 1930, casi toda la intelectualidad tártara de Crimea fue asesinada en «grandes purgas» y en 1944, toda la población fue deportada a Asia Central (junto con otras minorías étnicas). Desde entonces, no se les permitió regresar a Crimea, y sus casas y propiedades fueron entregadas a colonos rusos y ucranianos. Sólo se les permitió regresar después del colapso de la Unión Soviética.

OMN.- Recientemente publicaste un excelente artículo titulado «De-occupation of Crimea: Crimean Tatars and the Path toward Decolonization»  en el que trazas la trayectoria de la relación entre Crimea y Ucrania, pero también el estado internacional de la península. ¿Podrías explicar un poco sobre este estatus internacional de Crimea y la relación entre Ucrania y la península?

MS.- Aunque geográficamente Crimea es una extensión natural del territorio ucraniano, solo se convirtió en parte de Ucrania en 1954, cuando Ucrania y Crimea formaban parte de la Unión Soviética. Después de la deportación de los tártaros de Crimea, que constituían una gran fuerza de trabajo, Crimea se convirtió en una de las regiones económicamente más deprimidas de la URSS. El hecho de conectarla institucionalmente a Ucrania estaba destinado a revitalizar la región suministrando suficiente agua y electricidad.

Ahora, cuando la Unión Soviética colapsó, el referéndum que se celebró en todas las partes de la RSS de Ucrania resultó en un apoyo abrumador a la independencia de Ucrania. Los residentes de Crimea también votaron a favor de la independencia de Ucrania. El derecho internacional reconoció entonces la soberanía territorial ucraniana y sus fronteras territoriales como lo eran en 1991.

La Federación de Rusia violó claramente el derecho internacional cuando invadió y anexó Crimea en 2014. En el artículo mencionado, sólo sostengo que el derecho internacional está del lado de Ucrania, y estipula claramente el derecho de Ucrania a Crimea.

OMN.- En tu artículo adviertes sobre el revisionismo histórico en relación con la visión y la comprensión de Crimea. ¿Qué quieres decir con revisionismo histórico y cómo ha afectado a la comprensión de Crimea?

MS.- El revisionismo histórico, en esencia, es la reevaluación de los relatos históricos convencionales o convencionales mediante la reinterpretación de los acontecimientos, el llenado de los puntos ciegos, la introducción de información previamente no disponible, y así sucesivamente.

El revisionismo histórico puede desempeñar un papel muy positivo cuando desafía relatos históricos problemáticos pero profundamente arraigados. Pero dado que toda la historia se escribe en retrospectiva y dentro de cierto contexto político, también puede servir a intereses políticos.

En el caso del reciente revisionismo histórico en Ucrania – me refiero a una línea muy particular dentro de la historiografía ucraniana – hay que criticar la instrumentalización de la historia de la región para servir a una agenda política, a saber, la legitimación de las reclamaciones históricas de Ucrania sobre la península. En mi opinión, Ucrania tiene suficientes fundamentos jurídicos que denotan claramente su derecho a Crimea.

Por otro lado, creo que el revisionismo histórico es importante en la medida en que puede arrojar luz sobre la historia no rusa de Crimea que, desafortunadamente, durante mucho tiempo fue la narrativa dominante.

OMN.- En Crimea también había vida y cultura de otras comunidades como las naciones judías, armenias, griegas y eslavas. Cuéntanos un poco sobre esta diversidad étnica y religiosa de Crimea y cómo podría recuperarse desde la perspectiva descolonizadora

MS.- Creo que debería haber una clara distinción entre «comunidades» que fueron colonizadoras (rusos) y colonizadas (tártaros de Crimea, karaims, krymchaks, armenios, judíos, griegos, etc.). La futura descolonización debería explicar absolutamente este desequilibrio de poder histórico y las jerarquías. Como ya mencioné, los rusos se establecieron en Crimea como parte de la estrategia imperial para legitimar y fortalecer el control ruso. En el momento del colapso del Imperio ruso, representaban una abrumadora mayoría de la población.

En la Unión Soviética, todas las minorías étnicas fueron efectivamente deportadas de Crimea en 1944. En 1967, el Decreto de Rehabilitación firmado por Nikita Khruschev que denunciaba la deportación, permitió que todos, excepto los tártaros de Crimea, regresaran a Crimea. Los tártaros de Crimea fueron deportados por la fuerza de nuevo tan pronto como pusieron un pie en Crimea. Entonces, fue solo en 1989 y en adelante, que regresaron a su tierra natal.

Manifestación pro-ucraniana en Simferopol (bandera ucraniana a la izquierda, bandera tártara de Crimea a la derecha) durante la intervención militar rusa en Crimea, marzo de 2014

La futura descolonización tendrá que tener en cuenta 1) el hecho de que tales minorías étnicas, como judíos, armenios, griegos, etc. tienen sus propias patrias fuera de Ucrania, a diferencia de los tártaros de Crimea, cuya única patria en Crimea 2) el hecho de que los rusos que constituyen la gran mayoría de la población de Crimea son descendientes de colonos de la época imperial, o se establecieron en Crimea ya después de la anexión (y por lo tanto viven ilegalmente).

OMN.- La mirada descolonizadora es necesaria para repensar desde América Latina no sólo los países ex soviéticos (un concepto muy discutible) incluyendo a Ucrania sino que también debe servir para acercarse a naciones como los tártaros de Crimea. ¿Por qué crees que incluso sociedades como América Latina, herederas y víctimas de procesos coloniales e imperiales, no entienden o desarrollan empatía por naciones como los tártaros de Crimea?

MS.- Los países latinoamericanos experimentaron violencia colonial, regímenes imperiales, asimilación, eliminación de pueblos indígenas y otras formas de daño que aún hoy resuenan. No creo que el problema radique en la incapacidad de relacionarse con las experiencias similares de personas del otro lado del mundo.

Veo dos problemas. Primero está la falta de conocimiento sobre los tártaros de Crimea y Ucrania en general, lo que también explica la falta de empatía hacia los ucranianos mientras sufren el genocidio cometido por Rusia ahora.

En segundo lugar está la arraigada prevalencia de las narrativas rusas que retratan a Crimea como «tierra históricamente rusa». Es interesante que los Estados que son víctimas de la violencia colonial compren las narrativas de la potencia colonial más peligrosa de hoy. Incluso Lula, desafortunadamente, repite estas narrativas en sus propuestas para que Ucrania renuncie a sus territorios.

OMN.- Es necesario crear puentes de comprensión y empatía entre las sociedades y academias latinoamericanas y las de los países y naciones postsoviéticos. ¿Qué conceptos y dinámicas comunes visalizas entre América Latina y el espacio postsoviético?

MS.- Creo que los marcos teóricos y conceptuales más productivos para forjar solidaridad y comprensión es la teoría poscolonial. Tanto Ucrania como los países latinoamericanos tienen una larga historia de colonialismo que afecta profundamente a nuestras sociedades actuales. Observar las similitudes históricas y la forma en que funcionan nuestras sociedades hoy en día, podría ser un buen comienzo. Creo que hay mucho que aprender unos de otros.