Cuando los dos altos funcionarios de Amnistía presentaron su nuevo informe en Israel, tuvieron dificultades para responder a las preguntas más básicas. Sus respuestas, escribe Shany Mor, fueron «una mezcla de exasperación, ignorancia, autocontradicción y pensamiento mágico conspirativo»
Shany Mor
La mayor parte del meta-evento en torno al informe de Amnistía Internacional sobre el apartheid siguió un guión sombríamente predecible. Las afirmaciones extravagantes, los coloridos PDF, las respuestas indignadas, la respuestas “demasiado inteligentes para usted” de que esas respuestas indignadas sólo indican que el informe llama la atención del público, y la relativa indiferencia de casi todos los que no están involucrados en el «debate» occidental sobre Israel y su conflicto con los palestinos (incluidos la mayoría de los israelíes y palestinos).
Pero en un rincón de los medios hubo un evento muy menor que no salió del todo de acuerdo con el guión. Este fue una breve entrevista que el corresponsal diplomático del Times of Israel, Lazar Berman, realizó a los dos funcionarios de Amnistía Internacional más importantes que presentaron el informe. Berman les hizo a Agnes Callamard, secretaria general de la organización, y a Philip Luther, su Director de Investigación y Defensa de Oriente Medio y el Norte de África, algunas preguntas completamente razonables sobre el informe y su contexto, ninguna de las cuales debería haber sido sorprendente para ellos, y sin embargo, ambos lucharon lastimosamente por proporcionar respuestas incluso ante las más simples.
Sus respuestas a preguntas simples fueron, en su mayor parte, una mezcla de exasperación, ignorancia, autocontradicción y pensamiento mágico conspirativo. Luther, en particular, no estaba preparado casi cómicamente para las preguntas más obvias, y parecía genuinamente resentido por el hecho de que un periodista se las hiciera.
La pregunta más obvia, por supuesto, fue por qué el enfoque obsesivo y desproporcionado en Israel en la comunidad de derechos humanos. Hay algunas formas coherentes, aunque no terriblemente persuasivas, de tratar la cuestión. Una sería argumentar que toda la atención de Amnistía, HRW, el CDH y otros está completamente justificada porque Israel es realmente un mal único en la escena global y mucho peor que todos los demás países combinados. Otra sería negar por completo que hay un enfoque desproporcionado en Israel. Y un tercero sería reconocerlo, tal vez afirmar que es un problema de otras organizaciones, pero argumentar que en este caso específico no es lo que está sucediendo.
Nadie espera que un director de Amnistía suene como un orador del AIPAC. Pero no es pedir demasiado que alguien cuya vida profesional entera se dedica al tema de los derechos humanos en Oriente Medio tenga una opinión de algún tipo al respecto.
Y es discordante que las personas que creen tan fervientemente en los derechos humanos no vean algo que está mal en esto. Imaginemos un pueblo con 193 familias en él, y la policía local asigna a uno de sus únicos policías para seguir el automóvil de una sola familia y medir constantemente su velocidad, y el departamento de impuestos revisa cada recibo de esta misma familia en busca de irregularidades, y un gran jurado se sienta permanentemente para investigar cualquier posible crimen de esta misma familia, y el periódico local tiene un reportero asignado permanentemente para olfatear cualquier infidelidad o disputa dentro de la familia. No es necesario ser un experto con 20 años de experiencia (como nos recuerda Luther en la entrevista) en el campo de los derechos humanos para entender qué hay de malo en esta situación.
Lo que es incoherente es tratar de hacer las tres cosas, que es precisamente lo que hace Luther. Quiere «rechazar» la idea de que hay un gran enfoque en Israel. Dos frases más tarde, se dirige en la otra dirección: «No estoy seguro de cuál es el problema». Y más tarde de nuevo: “No creo que haya evidencia de eso”. Cuando se enfrenta al ejemplo específico del CDH, que año tras año aprueba más resoluciones contra Israel que todos los demás países combinados, Luther se muestra plano. Evita la pregunta, no está seguro de los hechos. Parece desconocer el «tema permanente» dedicado a Israel en el orden del día de la Comisión, cuando no existe tal tema para ningún otro país.
Cuando Berman vuelve al tema de la ONU por última vez, Luther da quizás la respuesta más sorprendente. Dice que Israel en realidad ha logrado «cerrar el escrutinio utilizando el poder de sus relaciones» y acusa a la ONU de ser en realidad un lugar de inacción porque Israel «tiene influencia sobre poderosos aliados que luego logran detenerlo, detener el escrutinio».
Agnès Callamard, directora de AI
Y ese, por supuesto, es el atractivo del activismo antiisraelí en Occidente: la creencia sincera de que al participar en él de alguna manera te estás enfrentando a fuerzas poderosas y oscuras en casa. Hay una palabra para esta patología.
Además del tono conspirativo (habrá más de eso en la entrevista), es una afirmación extraña cuando en otro lugar Luther argumenta que Amnistía no puede investigar a otros países por el crimen de apartheid precisamente porque ellos, a diferencia de Israel, son realmente capaces de detener el escrutinio de sus acciones.
Ese no es ni siquiera el extremo más lejano de las afirmaciones conspirativas de Luther. Más adelante en la entrevista, afirma que lo que hace que sea difícil ver el apartheid en Israel es la «cortina de humo» creada por el «sistema democrático» y las «instituciones judiciales» de Israel. Estos, según Luther, «hacen que sea difícil desenredar» la imagen del apartheid que él y otros afirman haber encontrado. A lo que se refiere como «el estado israelí» es «un impulsor de la complejidad y un conductor de recursos gastados innecesariamente en investigaciones por cualquiera».
Estos pasajes fueron legítimamente objeto de burla en línea, pero vale la pena hacer una pausa sobre lo que está diciendo y el proceso psicológico que está describiendo. Él sabe que Israel… no, en sus palabras «el estado israelí», es culpable no solo de cometer un crimen grave, sino de ser en sí mismo un crimen grave. Pero lo que observa es un complejo conjunto de prácticas e instituciones que no parecen ser el mal absoluto – algo que él ya lo sabe – pero para él esto no es motivo para revisar sus suposiciones, sino una prueba más de lo nefasto que es el «estado israelí».
En los círculos activistas, esto se conoce como “washing” (lavado), la creencia de que cuando Israel parece estar haciendo algo bueno o al menos no puramente malo, no es más que una estratagema deliberada diseñada para engañar a los débiles de voluntad, y que la estratagema deliberada que los justos han identificado es en realidad una prueba de lo horribles que son realmente los israelíes. Así que hay “pink-washing” (lavado rosa), “green-washing” (lavado verde), “yellow-washing” (lavado amarillo), “aid-washing” (lavado de ayuda), “vacinne-washing” (lavado de vacunas), “sport-washing” (lavado deportivo), etc.
A lo largo de la entrevista, Berman sigue preguntando por qué Amnistía Internacional decidió investigar a Israel y por qué lo hizo ahora. La «cortina de humo» democrática no es la única razón, incluso según Luther. Pero cada vez que Berman pregunta por los demás países, no hay una respuesta coherente que llegue. Luther asegura a Berman que en el próximo año Amnistía examinará a otros países en busca de un posible apartheid, pero se niega a divulgar cuáles. Luther no quiere hablar de China, porque no es un experto en China. Su campo es MENA (Oriente Medio y Norte de África).
Así que Berman le pregunta sobre los países de Oriente Medio, y utiliza la definición de apartheid de Amnistía (“intento sistemático de dominar”). Cuando llega a Siria, Luther responde con un escueto «está bien», mientras que sobre Turquía solo dice «Tal vez lleguemos allí. No lo sé», y agrega que Berman está «colgado de la idea» de que Amnistía está eligiendo selectivamente investigar a una nación y no a otra y que «esto es de alguna manera tan importante».
Philip Luther, director de región MENA de AI
Bueno, sí, supongo que Berman y otros están obsesionados con la idea. Y si ya estamos en una conversación sobre el racismo y la intolerancia, parece una idea bastante razonable para estar colgado. También parece el tipo de cosas que a un activista de derechos humanos le importaría o sobre las que tendría una opinión. De hecho, parece el tipo de cosas de las que un activista de derechos humanos odiaría absolutamente ser acusado y haría todo lo posible para refutar. O tal vez solo es una obsesión. De acuerdo.
De todos modos, como Luther quiere señalar, no es el caso que Amnistía solo haya acusado a Israel de apartheid. También emitió un informe en 2017 acusando a Myanmar de cometer el crimen de apartheid.
Esta es quizás la mayor pista falsa en toda la entrevista. Una comparación entre el informe de Myanmar y el informe de Israel sólo sirve para hacer que las preguntas de Berman sean aún más urgentes y las respuestas de Luther aún más inadecuadas.
El informe de Myanmar aborda políticas específicas de discriminación institucionalizada y transferencias forzosas de población en el estado de Rakhine (una de las 21 regiones del país) que afectan a una minoría que comprende aproximadamente el 1% de la población total de Myanmar.
El informe de Israel presenta toda la existencia de Israel como una empresa contaminada. La base misma de la sociedad israelí es un crimen putativo.
Es concebible que el gobierno birmano aplique mañana cada una de las recomendaciones políticas de Amnistía y Myanmar seguirá existiendo. Las recomendaciones propuestas para Israel pondrían fin a la existencia de un estado judío y dejarían a sus seis millones de judíos vulnerables y expuestos al asesinato en masa y la expulsión.
Otra gran diferencia: las reclamaciones contra Myanmar no se utilizarán para movilizar la violencia contra los birmanos étnicos en todo el mundo.
Y otro: el informe de Myanmar es una respuesta a un evento real que está sucediendo. Una campaña masiva de violencia patrocinada por el estado comenzó en 2016 y tomó un giro particularmente violento en 2017. No es de extrañar que una importante organización de derechos humanos emitiera un informe condenatorio en 2017.
Sobre Israel, no hay ningún evento importante, ningún punto de inflexión, ningún cambio legal o diplomático de ningún tipo que precipite una conclusión tan radical.
Israel conquistó Cisjordania y Gaza en 1967 y gobernó sobre ambas directamente hasta el establecimiento de la Autoridad Palestina en 1994. El complicado mosaico de autogobierno y control compartido en Cisjordania es el resultado del acuerdo OSLO II de 1995.
El único cambio importante desde entonces fue la retirada en 2005 de los soldados y colonos israelíes del 20% de la Franja de Gaza que no se había entregado en 1994. No ha habido ningún cambio legal desde entonces.
Entonces, ¿por qué ahora? Luther dice a Berman: «No puedo decirte las razones estratégicas en términos del enfoque . Puedo darte en términos genéricos”.
No sería un acertijo si fuera solo un informe. Pero el informe de Amnistía se une al menos a los brillantes tomos de otras dos grandes organizaciones de derechos humanos que en el último año han llegado a la misma conclusión con la misma fanfarria.
El hecho de que tantas organizaciones autodenominadas de derechos humanos llegaran a la misma conclusión al mismo tiempo a pesar de que no hubo ningún cambio legal y ningún evento histórico en el terreno es una prueba de que el activismo antiisraelí es una actividad social más que política. Es una profesión de fe y de pertenencia a la comunidad del bien en lugar de un esfuerzo por cambiar la política o incluso por hacer una acción auténticamente política.
Luther no rehúye la acusación de que el informe de Amnistía fue provocado por los informes de otras organizaciones de derechos humanos. Lo presenta como una respuesta a «un debate creciente» y en otros lugares se refiere a esto como «factores externos… que parte del paisaje estratégico». Una vez más, uno no necesita ser un experto en derechos humanos, intolerancia o debido proceso legal para comprender cuán de mala calidad es un razonamiento o cómo podría llevar a un investigador de cualquier tipo a buscar solo hallazgos que confirmen el sesgo.
En este caso, el «paisaje estratégico» estaba pidiendo una renovada confesión pública de los principios centrales de la fe en su comunidad eclesiástica más amplia en cuanto a quién es malo, quién está fuera de la comunidad del bien, quién es el que se interpone en el camino del mensaje de luz, cuyas poderosas redes buscan desviar a los justos del camino de la verdad.
Presionado por última vez para decir algo, cualquier cosa, sobre la aparente obsesión con Israel de Amnistía y del resto de la comunidad de derechos humanos, Luther interrumpe al periodista que lo entrevista con una pregunta retórica que se supone que terminará definitivamente el debate: «¿Cuántos otros países tienen una ocupación de cincuenta años?»
Pero todo lo que esto hace es revelar aún más cuán poco seria es su comprensión del conflicto árabe-israelí.
Una ocupación no es la causa de un conflicto; por lo general, es el resultado de uno, y dura mientras el conflicto no se resuelva. Discutir la ocupación sin mencionar (1) cómo se produjo y (2) por qué persiste es manifiestamente poco serio.
En este caso, se produjo (1) porque una coalición de ejércitos árabes fue derrotada en una guerra cuyo objetivo declarado abierta y ampliamente celebrado era destruir al estado judío y asesinar y expulsar a su pueblo.
Duró porque (2) después de la derrota hubo una negativa casi total a alcanzar cualquier acuerdo de paz que pusiera fin a la ocupación.
Dondequiera que ha habido una voluntad de llegar a un acuerdo con Israel, los territorios ocupados se han devuelto. Pero reconocer todo esto es verboten para Amnistía y la comunidad de derechos humanos en general, donde no hay ningún conflicto en absoluto, solo un Israel racista e irremediablemente malvado.
La «ocupación», como la utiliza Amnistía, no es una descripción legal o territorial, sino una asignación de culpabilidad moral al Estado judío. Por eso era tan importante para Amnistía Internacional redefinir la ocupación en 2005 de una manera que el término nunca se había utilizado antes para que pudiera seguir aplicándose a la Franja de Gaza.
El punto es que Israel puede dejar un pedazo de territorio, pero la marca de Caín se queda con él. Esto es cierto independientemente de cuál de los tres métodos Israel pueda usar para tratar de poner fin a la ocupación.
Si se esfuerza por alcanzar un acuerdo de paz sobre el estatuto definitivo con los palestinos, pero los palestinos lo rechazan tres veces en la misma década y lanzan el terror suicida, eso es culpa de Israel.
Si simplemente deja un pedazo de territorio por completo sin siquiera obtener un acuerdo de paz, eso es una «prisión al aire libre» y Amnistía y otros trabajadores humanitarios inventarán una nueva definición de ocupación adecuada solo para eso.
Si conlleva retiradas parciales de acuerdo con un acuerdo internacional que establece una fase provisional que luego se congela porque la parte palestina se niega a llegar a un acuerdo sobre el estatuto final, entonces los complicados acuerdos de reparto de poder superpuestos se remodelan como «fragmentación» y «sistemas legales paralelos» que forman la base de la calumnia del apartheid.
Y ese es el punto de redefinir el apartheid, especialmente para Israel también (algo que los tres informes, que afirman estar basados en el «derecho internacional», pero ninguno de los cuales usa la definición legal real de apartheid, y cada uno de los cuales inventa uno propio): incluso si Israel efectuara una retirada completa e incondicional de cada pedacito de territorio en disputa, seguirá estando contaminado.
Sin embargo, hay una forma muy efectiva de poner fin a la ocupación, y todavía sorprende que no sea la parte superior de la agenda para todos los activistas e intelectuales que dicen creer que poner fin a la ocupación es su primera y principal prioridad.
Ese camino se llama hacer la paz.
Nada en el informe de Amnistía y nada en esta incómoda entrevista sugiere que sus autores o la comunidad intelectual que representan asignen ninguna importancia a eso.
Son bienvenidos en Ramallah a sentarse con el presidente palestino (como lo hizo Callamard al día siguiente después de esta entrevista) y presentar su informe precisamente porque nadie imagina por un segundo que podrían criticar las violaciones de los derechos humanos de la Autoridad Palestina, sus elecciones retrasadas y canceladas, su patrocinio de los pagos a las familias de terroristas arrestados o muertos, su incitación antisemita, o la negación del Holocausto del propio presidente.
Sus recomendaciones no incluyen ninguna crítica por la negativa a hacer la paz con Israel y ningún llamado a ninguna acción afirmativa que pueda conducir en esa dirección.
Por el contrario, insisten en que los palestinos desperdicien una generación más en la demonización de un enemigo que no pueden derrotar en lugar de buscar una reconciliación en beneficio de todos. Ellos volarán a casa. Las personas a las que presumen ayudar se quedarán en donde están.
Artículo original en inglés de Fathom Journal