Oriente Medio News.- Muchas gracias por hablar con nosotros. Nos gustaría comenzar preguntándote sobre tu biografía, trayectoria académica y profesional.
Bidzina Lebanidze.- Gracias. Soy politólogo de formación. Actualmente trabajo en el Instituto del Cáucaso de la Universidad de Jena, Alemania. También tengo la cátedra asociada en la Universidad Estatal de Ilia y trabajo como analista senior en el Instituto Georgiano de Política, un grupo de expertos georgiano. Mis áreas de investigación incluyen Relaciones Internacionales, Política Exterior y de Seguridad de la Unión Europea, así como Europa del Este y la vecindad más amplia de la UE.
OMN.- Se habla mucho de la situación en Ucrania en estos días y de una posible invasión rusa a ese país. ¿Cuáles son las similitudes entre la crisis de Ucrania y la situación vivida por Georgia en 2008? Ambos países, Ucrania y Georgia, aspiraban a la integración con la Unión Europea y a la adhesión a la OTAN.
BL.- Sí, eso es correcto. Desde una perspectiva más amplia, Ucrania y Georgia están siendo castigadas por su orientación pro-occidental que contradice la visión del Kremlin de reconstruir la esfera de influencia en todos los territorios de la antigua Unión Soviética. Los dos conflictos son parte del mismo proceso: Rusia intentando recuperar el dominio en su vecindario, que, por lo demás, también es el vecindario de la Unión Europea. Muchos observadores europeos reconocen que la respuesta muy suave de la UE a la ocupación rusa de los territorios georgianos en 2008 alentó al Kremlin a repetir el mismo guión en Ucrania, primero en 2014 y de nuevo ahora.
La vicesecretaria del Departamento de Estado Wendy Sherman en una reunión con la OTAN
Sin embargo, también hay diferencias significativas entre ambos países y conflictos. Ucrania es más importante para el liderazgo de Rusia. Es mucho más grande, tiene un mercado más grande, una economía más grande, industrias pesadas y, a diferencia de Georgia, también se considera como un «país hermano» y está espiritual y culturalmente más cerca de Rusia. Por lo tanto, junto a las explicaciones geopolíticas del conflicto actual, también está el argumento de «derrame». El régimen autoritario actual en Rusia teme a la Ucrania democrática y exitosa porque podría extenderse a Rusia e incentivar a la población rusa a seguir el ejemplo ucraniano.
OMN.- En tu artículo «The transformative power of Europe» beyond enlargement: the EU’s performance in promoting democracy in its neighbourhood» hablas sobre la capacidad europea de influir en procesos de democratización. ¿Qué reflexión te merece esto ante lo que está sucediendo en Ucrania en las últimas semanas y la invasión rusa de Georgia en 2008?
BL.- El principal problema es que la UE solía ser geopolíticamente ciega. Durante mucho tiempo, la UE prefirió ignorar los problemas de seguridad y conflictos en su vecindad inmediata, no solo en Georgia y Ucrania, sino prácticamente en todos los países vecinos, incluida la región del Medio Oriente y el Norte de África. Del mismo modo, la UE prefirió minimizar los riesgos que emanaban del resurgimiento de Rusia y su política exterior revisionista. En cambio, la UE se centró en la cooperación sectorial con Georgia y Ucrania, incluida una estrecha aproximación institucional, apoyo financiero y técnico, contactos interpersonales, democratización y reformas de buena gobernanza y mucho más. Todo esto fue bueno y ayudó mucho a ambos países a consolidar sus estructuras democráticas y su desarrollo sostenible. Pero esto no podría sustituir la falta de participación de la UE en áreas de seguridad.
Videollamada entre Putin y Biden
Pero si se pregunta si el proceso de democratización apoyado por la UE provocó que Rusia actuara contra Georgia y Ucrania, la respuesta sería, solo hasta cierto punto. Es cierto que el régimen autoritario de Rusia no se siente cómodo teniendo una Ucrania democrática como su vecino y haría cualquier cosa para subvertir los procesos democráticos allí. Pero, creo que el principal desencadenante de las medidas agresivas de Rusia no fue la naturaleza democrática de estos estados, sino su soberanía. Rusia no toleraría una Ucrania soberana, incluso si fuera totalmente autocrática como Bielorrusia. Por lo tanto, una Ucrania independiente y soberana con una política exterior autónoma no sería aceptable para Rusia, independientemente de su grado de democratización.
OMN.- Georgia y Ucrania son democracias imperfectas, pero en ambos países ha habido avances importantes en la lucha contra la corrupción, la transparencia y la rendición de cuentas. ¿Qué nos puedes contar sobre estos procesos?
BL.- Eso es cierto. Georgia y Ucrania ciertamente han tenido más éxito que otros países de la región, en términos de democratización, pluralismo, tener una sociedad civil vibrante y elecciones más o menos adecuadas donde la oposición puede ganar. Pero nada de esto es suficiente ni coincide con las grandes ambiciones que tienen los dos países, como unirse a la UE, por ejemplo.
De hecho, es triste ver que los dos países hasta ahora no han logrado consolidar sus estructuras democráticas, políticas y sociales. Estos desarrollos están menos relacionados con Rusia y se deben principalmente a las élites políticas inmaduras en ambos países que han estado frenando a sus países, saboteado las reformas de buen gobierno y establecido redes cleptocráticas y clientelares en todos los niveles de gobierno. La inmadurez de las élites políticas no solo hace que Ucrania y Georgia están más expuestas a las medidas desestabilizadoras de Rusia, sino que también socava su aproximación a la UE. Este es un problema interno muy importante y debería ser resuelto por los propios ucranianos y georgianos si quieren construir estados modernos y efectivos de tipo europeo.
OMN.- Una Unión Europea en crisis, una China y Rusia agresivas, una Turquía convulsionada y en camino a la dictadura y un EEUU que parece débil en su respuesta a estos desafíos. ¿Cómo lidian Ucrania y Georgia con esta realidad y sus deseos de integración europea cuando es Putin quien establece las reglas del juego?
BL.- Bueno, es difícil, pero Ucrania y Georgia tendrán que navegar a través de aguas desconocidas durante bastante tiempo. El hecho es que Estados Unidos y la OTAN no están dispuestos a extender su paraguas militar y de seguridad para incluir a los dos países. Así que los dos países tendrán que sobrevivir por su cuenta. Necesitan ser más resistentes, lograr un fuerte crecimiento económico, desarrollar instituciones políticas estables y aumentar sus capacidades militares y su preparación cívica contra las amenazas militares e híbridas.
Posibles rutas de invasión rusa a Ucrania
Nada de esto los protegerá completamente en caso de una invasión a gran escala de Rusia, pero ciertamente aumentarán los costos para Moscú por tal acción y pueden actuar como un elemento disuasorio significativo. Así es como los estados pequeños sobreviven en un ambiente hostil.
OMN.- Más allá de la situación actual en Ucrania, ¿cuáles son las expectativas de los ucranianos comunes? ¿Quieren ser parte de Europa o prefieren la relación con Moscú?
BL.- Creo que los eventos de 2014 fueron un cambio de juego en este sentido. Antes de eso, la opinión pública en Ucrania estaba más dividida sobre la orientación de la política exterior del país. Pero la asertividad militar de Rusia lo cambió todo. Por ejemplo, según una encuesta, el apoyo a la membresía de la OTAN saltó del 14% al 53% entre 2012 y 2021.
Fue la misma dinámica con Georgia. En Georgia, las actitudes proeuropeas siempre fueron dominantes, pero el reconocimiento de la independencia de las regiones de Abjasia y Samachablo (Región de Tsjinval) por parte de Rusia después de la guerra de 2008 fue un cambio absoluto en este sentido e hizo que la mayoría de la población georgiana y la sociedad civil fueran escépticas de Rusia. Mientras los dos territorios permanezcan ocupados por Rusia, ningún gobierno en Georgia se atreverá a seguir una política exterior complaciente con Rusia porque perderán las elecciones o pueden experimentar disturbios públicos. Creo que Ucrania está caminando en la misma dirección donde las narrativas proeuropeas y escépticas de Rusia se vuelven irreversibles.
Entonces, en cierto modo, el uso feroz de la fuerza coercitiva por parte de Rusia a menudo resulta en resultados contraproducentes y Rusia a menudo se descalifica a sí misma como una fuerza legítima en sus países vecinos. Por supuesto, el Kremlin siempre puede confiar en la fuerza bruta para ejercer presión sobre estos países, pero esto será insostenible a largo plazo.
OMN.- La inestabilidad política de Ucrania y Georgia, después de sus movilizaciones sociales, ha sido un problema que no se ha resuelto satisfactoriamente. ¿Crees que la inestabilidad interna ayuda a Putin a establecer una ocupación permanente de territorios reconocidos internacionalmente como Ucrania (Crimea) y Georgia (Osetia y Abjasia)?
BL.- Ciertamente. La inestabilidad interna hace que Georgia y Ucrania sean débiles y más vulnerables a la influencia rusa. En este contexto, algunos estudiosos incluso hablan de las estrategias deliberadas del Kremlin de inestabilidad administrada o caos administrado, o los intentos de Rusia de mantener inestables a sus países vecinos, lo que los hace fácilmente controlables y más susceptibles de influir. Esto también ralentiza su aproximación a la Unión Europea.
Es por eso que es tan importante que las élites políticas de ambos países dejen de lado sus diferencias y, en lugar de luchar entre sí, trabajen juntas para llevar a cabo las reformas necesarias y modernizar sus países.
OMN.- ¿Hasta qué punto puede la Unión Europea ponerse de acuerdo y negociar con Rusia y sus impulsos agresivos? ¿No está desacreditado el proyecto europeo frente al expansionismo y el colonialismo rusos de hoy?
BL.- La UE demostró una vez más ser un actor incapaz de resolver una grave crisis a sus puertas. Sin embargo, para ser honestos, todos estamos acostumbrados a que la UE sea un tigre de papel cuando se trata de la competencia geopolítica con potencias iliberales o cuando hay necesidad de mostrar músculos militares para defender sus principios. De hecho, los europeos tuvieron la suerte de tener esta administración en Estados Unidos y no digamos la de Donald Trump o Barack Obama. El actual dirigente estadounidense fue muy efectivo en liderar y coordinar los esfuerzos conjuntos occidentales para disuadir a Rusia en Ucrania.
En una segunda parte de la cuestión, si la UE puede negociar algunos nuevos acuerdos con Rusia, realmente depende de lo que usted piense que deberían ser esos acuerdos y de qué tan preparada esté la UE para defender sus principios. Lo que Rusia realmente quiere es revertir el orden liberal en Europa y restablecer el sistema de gran potencia al estilo del siglo 19 basado en esferas de influencia. Esto va en contra de todo lo que la UE representa. Por lo tanto, para satisfacer las demandas rusas, incluso a mitad de camino, se requeriría sacrificar los principios del orden mundial liberal desde la declaración de Helsinki hasta la carta de París. No creo que el Occidente pueda llegar tan lejos.
Por último, pero no por ello menos importante, cuando hablamos de la actuación de la UE en crisis como esta, debemos tener en cuenta que, por desgracia, la UE no es un actor fuerte y coherente que pueda hablar fácilmente con una sola voz. En cambio, es una comunidad suelta de tres docenas de estados que a menudo se desplazan en direcciones opuestas y priorizan sus estrechos intereses nacionales sobre la agenda europea común. Por ejemplo, Alemania estuvo prácticamente ausente en la fase inicial de la crisis actual porque el partido líder de la actual coalición gobernante, los socialdemócratas alemanes, que tradicionalmente están más interesados en mantener estrechos lazos amistosos con Rusia, no querían irritar al Kremlin y poner en peligro sus relaciones energéticas y económicas. Por otro lado, el presidente francés, Emmanuel Macron, ha intentado hablar directamente con Putin para acordar los principios del nuevo orden europeo. Pero el problema de Francia es que no confía en Europa del Este y París a menudo no obtiene el apoyo de ellos en el Consejo Europeo. Curiosamente, el Reino Unido, que ya no es miembro de la UE, fue mucho más sólido al apoyar a Ucrania tanto política como militarmente, junto con Polonia y los Estados bálticos.