por Los editores de Fathom
Publicado en Fathom: https://fathomjournal.org/archive-menachem-begin-on-law-and-democracy/
En el debate cada vez más ardiente sobre el papel del poder judicial de Israel, el ex primer ministro del Likud, Menachem Begin, parece estar en todas partes.
Al presentar su nuevo plan para reformar el sistema judicial, el ministro de Justicia del Likud, Yariv Levin, dijo que había crecido «ante las rodillas» de Begin. (La madre y los abuelos de Levin estaban muy involucrados en los movimientos Herut y el Etzel. Begin fue honrado por ser el sandek -padrino-, la persona que sostiene al bebé, en la ceremonia de circuncisión del joven Levin).
«Yo también creo que ‘hay jueces en Jerusalén'», dijo Levin, refiriéndose a una famosa frase de Begin después de que un tribunal dictaminara que las casas en el asentamiento de Elon Moreh necesitaban ser evacuadas, «pero también hay un gobierno y una Knesset en Jerusalén se basan en la confianza que la gente deposita en ella. Vamos a las urnas, votamos, elegimos, y una y otra vez, pero hay personas que no elegimos y que deciden por nosotros. Muchos sectores del público observan al sistema judicial y no encuentran que sus voces sean escuchadas», argumentó Levin. «Eso no es democracia».
La memoria de Begin también fue invocada en la respuesta del ex ministro de Justicia (y ex diputado popular del Likud) Gideon Saar. Tuiteó que las palabras de Levin eran «nada menos que una sentencia de muerte para la doctrina política del propio Menachem Begin». No hay duda, escribió Saar, «de que Menachem Begin habría rechazado cada una de las secciones del plan para cambiar el régimen en Israel».
La jueza de la Corte Suprema Esther Hayut también citó a Begin cuando dijo que estamos aquí para «garantizar la independencia de los jueces, y para eso también debemos garantizar, si es posible, la independencia de sus miembros».
Begin jugando ajedrez con Zbigniew Brzezinski, durante los Acuerdos de Camp David en 1978
Begin advirtió contra una situación en la que «es el gobierno el que realmente nombrará a nuestros jueces». A diferencia de David Ben-Gurión, que se oponía a una Corte Suprema fuerte (otro ex ministro de Justicia del Likud, Dan Meridor, declaró a Fathom que cree que a Ben Gurión simplemente no le gustaba que nadie le dijera qué hacer). Begin abogó por un poder judicial fuerte e independiente.
En este contexto, Fathom reproduce aquí un extracto de un discurso de 1951 de Begin en una reunión de activistas del Herut y Beitar en 1951. El discurso fue publicado originalmente en cinco partes en el periódico Herut en 1951-52. La traducción del hebreo al inglés es de Paul Gross, del Menachem Begin Center:
La «supremacía de la ley» será expresada por un panel de jueces independientes, a los que se les otorgará la autoridad para decidir, en el caso de una queja … si las leyes que hace la Cámara de Representantes (que se hacen, como hemos visto, con la influencia considerable o decisiva del gobierno) se ajustan a la Ley Fundamental o contradicen los derechos del ciudadano establecidos en esta ley …
Entonces, ¿por qué ‘la supremacía de la ley’? En nombre de la «democracia», por supuesto. ¿Es esta una forma democrática, por la cual cinco o siete u once personas, que no han sido elegidas por la nación, pueden cancelar leyes por su decisión, bajo la forma del “fallo legal”, una decisión legal tomada por los elegidos de la nación?
Esta es una pregunta engañosa. La «democracia», tal como la representa la persona que hace esta pregunta, no es más que una distorsión del concepto de gobierno por parte del pueblo.
Es posible formular una pregunta opuesta: ¿esta democracia de una persona, u once o quince personas llamadas «ministros», privará a la nación de sus derechos elementales y motivará a «su mayoría» a aceptar «una ley» por la cual cada soldado y policía puede arrestar y encarcelar a cualquier persona que sospeche a sus ojos? ¿O entrar en la casa de un civil y realizar un registro en ella o para abrir el correo del ciudadano, incluidas sus cartas familiares íntimas? ¿No es esta una democracia falsa cuyo contenido real es la tiranía? ¿Es probable que leyes como estas y otras similares en esencia, que infunden miedo en la ciudadanía, hagan que la gente ya no pueda cuando llegue el día de las elecciones, elegir libremente entre los jefes de gobierno y sus opositores?
Después de examinar más de cerca los métodos de operación de una máquina gubernamental, incluso en regímenes no totalitarios y multipartidistas, ciertamente hemos aprendido a distinguir entre la forma y el contenido. Hemos aprendido que una mayoría parlamentaria elegida puede ser un instrumento en manos de un grupo de gobernantes y puede actuar como un camuflaje para su tiranía.
Por lo tanto, la nación que elige representantes también debe determinar sus derechos con respecto a la Cámara de Representantes , para que la mayoría allí, que sirve al régimen más de lo que lo supervisa, no niegue estos derechos. Es posible lograr esto solo a través de «la supremacía de la ley», es decir, estableciendo las libertades civiles como una «Ley Básica» o «Ley Suprema», y otorgando autoridad a un panel de jueces para invalidar una ley que contradice la Ley Básica al contradecir las libertades civiles.