María Popova
3 de marzo de 2025
Artículo publicado en Eurozine. Agradecemos su autorización para la traducción
Es la caída del Muro de Berlín, y no la cadena humana que atravesó los países bálticos, la que resulta emblemática de 1989. Pero ¿qué habría pasado si esta muestra de unidad se hubiera convertido en un icono de la desintegración del comunismo? ¿Podría el reconocimiento de la liberación de Europa del Este replantear positivamente lo que Rusia percibe como una pérdida desde la desaparición de la Unión Soviética?
Los acontecimientos de 1989-1991 quedaron codificados en el imaginario mundial como el «colapso» del comunismo tras la repentina desaparición de los regímenes de Europa del Este y de la Unión Soviética. Al igual que el Muro de Berlín, el comunismo se derrumbó de la noche a la mañana y, aparentemente, para siempre. Sin embargo, esa no es la única manera de interpretar esta coyuntura histórica.
«Liberación» podría haberse convertido en el concepto dominante. Después de todo, millones de personas fueron liberadas de las dictaduras comunistas: la disolución del Pacto de Varsovia, el COMECON y el Estado soviético sugieren que los satélites de Europa del Este y las repúblicas soviéticas fueron liberados de la dominación rusa.
Describir lo ocurrido como un «colapso» es desafortunado. Dicho término creó la impresión equivocada de irreversibilidad y estableció una línea artificialmente gruesa entre el pasado y el presente. Se hizo demasiado hincapié en el fin del comunismo y se ignoró en gran medida el proyecto imperial de Rusia. La lente de la liberación habría captado con mayor precisión el arduo, desigual y lento proceso de expropiación tanto del socialismo de Estado como del imperialismo ruso, incluidos los peligros de la revancha y la reversión.
La elección de cómo conceptualizar la era puede provenir de la preocupación del período de la Guerra Fría por la competencia ideológica entre el comunismo y la democracia liberal. La deslegitimación y el rechazo al marxismo-leninismo que derribó los regímenes capturó y mantuvo la atención de todos, dejando poco espacio para darse cuenta de que el imperialismo ruso todavía estaba presente. La inclinación común de la administración de George H. W. Bush, los eruditos occidentales y el público en general era apoyar al centro soviético y a Mijaíl Gorbachov personalmente, y observar la región a través de una lente centrada en Moscú. En Moscú el foco estaba en el colapso del Estado soviético, por lo que los occidentales también se centraron en ello. Esta preocupación y comprensión de bajo nivel sobre cómo la «periferia» vio los acontecimientos se extendió más allá del final de la Guerra Fría.
En última instancia, Occidente rechazó rotundamente la idea de describir la desintegración de la Unión Soviética y el comunismo como «liberación», porque temía proyectar un «triunfalismo» y humillar al centro imperial que se deshacía de las colonias. Esta actitud quedó claramente expresada por Bush en múltiples ocasiones. En la serie documental de televisión Cold War, de 1998, no se mencionan las celebraciones en la periferia de la Unión Soviética o sus satélites cuando la URSS desapareció finalmente. Más bien, habla de la tristeza que le produjo a su amigo Mijaíl Gorbachov perder su país en la Navidad de 1991. Bush también enfatiza que celebrar la caída del Telón de Acero habría sido «la cosa más estúpida que podría haber hecho», ya que habría humillado a Rusia.
Sea cual sea el origen de la elección del «colapso» en lugar de la «liberación», ha estructurado nuestra comprensión de las tres décadas siguientes. Ha afectado a las prioridades académicas de los científicos sociales que estudian la región. Ha dado lugar a supuestos y expresiones recurrentes que guían a los periodistas que informan desde la región a audiencias mundiales. Incluso se ha filtrado en nuestra interpretación del momento actual a la hora de tratar de descifrar el significado, las razones y los objetivos de la guerra de Rusia contra Ucrania, y de pensar en cómo detener la agresión rusa y cómo restaurar una paz justa y sostenible en Europa.
Si hubiéramos elegido la lente de la liberación, las imágenes del poder se habrían vuelto tan icónicas como la caída del muro. Por su magnitud y alcance, la protesta fue más impactante que la caída del muro: la asombrosa cantidad de dos millones de personas se unieron en una cadena humana de 670 km de largo a través de tres estados, una hazaña más grande y compleja que la reunión espontánea de medio millón de personas en una ciudad. Sin embargo, las búsquedas en Google de «Baltic Way» superan las mil, mientras que las de «caída del muro de Berlín» superan los millones. Parece que hemos procesado el colapso tangible y literal del muro como el símbolo del fin del comunismo en Europa del Este y no hemos podido apreciar plenamente cómo un unísono de ciudadanos de todos los estados bálticos desafió el estereotipo de una sociedad soviética uniformemente atomizada y reveló la ilegitimidad política y moral del dominio de Moscú sobre la periferia.
Si hubiéramos elegido la perspectiva de la liberación, podríamos haber visto la desintegración de la URSS de una manera diferente. Como argumentamos en nuestro reciente libro Russia and Ukraine: Entangled Histories, Diverging States, los Acuerdos de Belovezha fueron el intento de Boris Yeltsin de redactar nuevos estatutos para la «unión continua» de Rusia, Ucrania y Bielorrusia, en lugar de, como dijo el presidente ucraniano Leonid Kravchuk, un «divorcio civilizado». La lente del colapso favorecía aferrarse a la idea de que la separación era completa, inmediata y permanente. Sin embargo, la lente de la liberación nos habría permitido ver que Yeltsin solo perseguía una desimperialización estratégica y parcial, impulsado por su recién descubierta postura anticomunista y su deseo de superar a Gorbachov en el escalafón imperial más alto. Si hubiéramos tenido en cuenta la intención de liberación, podríamos haber analizado más críticamente la Comunidad de Estados Independientes (CEI) como un nuevo vehículo para el imperialismo ruso, en lugar de tomarnos el nombre al pie de la letra. Podríamos haber reconocido la importancia de que Yeltsin eclipsara a Nursultan Nazarbaev, el primer presidente de Kazajistán, como anfitrión de la reunión de Alma-Ata que lanzó la CEI.
Si hubiéramos elegido la lente de la liberación, podríamos haber entendido que los intentos de Rusia de suprimir el proceso de liberación estaban detrás de muchos de los conflictos «separatistas» e «interétnicos» en el antiguo espacio soviético, desde Moldavia hasta Chechenia. Aunque la dinámica de principios de la década de 1990 en Rusia creó una ventana de oportunidad para la autodeterminación de los movimientos nacionales en otros lugares, esta fue de corta duración. El apoyo militar y diplomático de Rusia a las fuerzas centrífugas en varios países socavó la construcción del Estado y creó conflictos «congelados» en los dichos estados ahora independientes. Rusia ejerció un control restrictivo sobre los gobiernos centrales de sus vecinos y continuó haciéndolo durante décadas. El intento de Chechenia de liberarse y obtener la independencia después de siglos de dominación rusa, por ejemplo, fue brutalmente reprimido por el centro imperial, un acto que Occidente toleró ampliamente en las décadas de 1990 y 2000. Moscú incluso logró instalar un régimen títere checheno. Al margen de la perspectiva de liberación, las guerras chechenas por la independencia se interpretaron principalmente como separatismo y terrorismo islámico.
Si hubiéramos elegido la perspectiva de la liberación, no habríamos interpretado las crisis económicas y demográficas de la década de 1990 predominantemente como un páramo postapocalíptico habitado por reformadores neoliberales incompetentes, oligarcas rapaces y masas victimizadas. Podríamos haber hecho hincapié en que los procesos de reforma fueron la lenta y difícil extracción de las heridas económicas duraderas de la disfunción de los regímenes comunistas y de un centro imperial debilitado que buscó preservar parte de su influencia sobre la periferia. Se habría podido apreciar mejor que las decisiones políticas de la década de 1990 estaban limitadas por la «contingencia del camino» y el duradero control del poder de las antiguas élites comunistas e imperialistas, y que estos últimos cargaban con la mayor parte de la responsabilidad de las dificultades.
Si hubiéramos elegido la lente de la liberación, habríamos apreciado mejor la libertad estimulante y recién descubierta de la década de 1990 posautoritaria: la libertad de movimiento, de expresión, de conciencia, de reunión y de intercambio cultural. En lugar de centrarnos demasiado en las dificultades de la transición, habríamos celebrado con razón los logros en dignidad humana y libertad individual derivados, por ejemplo, de poder leer los libros que quisieras sin censura o escuchar la música que quisieras sin la orientación del comité local del partido. Los ciudadanos poscomunistas aceptaron el cambio: en 1991, el concierto de Monsters of Rock, encabezado por AC/DC y Metallica, atrajo a 1,6 millones de moscovitas y entró en el top 10 de los conciertos más grandes de la historia. Si nos hubiéramos centrado más en la liberación, podríamos haber notado antes que estos vientos de cambio se desvanecieron alarmantemente rápido en Rusia, primero bajo Yeltsin y luego repentinamente bajo Vladimir Putin. En lugar de caer en la narrativa interesada de Putin sobre la «salvaje década de 1990» como una década sin ninguna cualidad redentora, perdida en la pobreza, el crimen y la humillación externa, se habría destacado que los rusos jamás habían sido más libres y, desafortunadamente, que desde entonces no lo han vuelto a ser.
Si hubiéramos elegido la lente de la liberación, habría sido obvio para todos que los países de Europa del Este recurrieron de inmediato a la OTAN y a la UE porque, al fin y al cabo, tuvieron la oportunidad de elegir sus propias alianzas como estados soberanos. Exigieron su inclusión y saltaron los obstáculos de la condicionalidad para acceder a la UE —un club de democracias y un vasto mercado común—, con el fin de reincorporarse a Europa y reconstruir sus economías devastadas por la disfunción de la economía dirigida. Se apresuraron a unirse a la alianza defensiva de la OTAN para asegurarse de que una Rusia renaciente no pudiera volver a apoderarse de su soberanía. A través del espejo de la liberación, nadie se habría preguntado por qué el ministro de Asuntos Exteriores búlgaro lloró al ver izar la bandera de su país en la sede de la OTAN.
Y lo que es más importante, necesitamos urgentemente la liberación, porque millones de personas en Ucrania ya han perdido su libertad a manos de la ocupación rusa. Millones más, incluso más allá de Ucrania, podrían caer bajo dominio ruso, ya sea a través de la conquista militar o de gobiernos títeres rusos en estados aparentemente independientes. Los ciudadanos de Europa, en general, pueden perder sus libertades democráticas a medida que la interferencia rusa acelera el retroceso democrático.
Hoy en día, algunos trazan paralelismos con 1938, cuando Europa optó por apaciguar en lugar de hacer frente a la dictadura expansionista de Hitler. Se denuncia que ahora, como entonces, no parece haber urgencia por formar una coalición para derrotar la agresión rusa. De hecho, desde febrero de 2022, hemos visto un esfuerzo occidental lento y moderado para ayudar a Ucrania a resistir el ataque ruso, pero no a ganar. Otros rechazan las analogías para detener a la Alemania nazi porque Rusia no parece tener la capacidad de avanzar por Europa, tanto porque la feroz resistencia de Ucrania ha degradado el poder militar ruso como porque la OTAN todavía existe y disuade.
Hay méritos en ambos lados de este debate, pero se pasan por alto otras analogías históricas pertinentes: si elegimos ahora la lente de la liberación, podríamos observar paralelismos con el periodo 1944-1946. En el último año de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y Europa Occidental permitieron que la Unión Soviética tomara la soberanía de Europa Oriental. A través del Acuerdo de Porcentajes y, más tarde, de la Conferencia de Yalta, las «grandes potencias», sin la presencia ni el consentimiento de los europeos del Este, decidieron que estos estados necesitaban gobiernos «amigos» de la URSS.
Y sabemos cómo resultaron las cosas después de Yalta. A través de la ocupación, la farsa de juicios y ejecuciones, las deportaciones, los gulags, las elecciones manipuladas, el aplastamiento de la oposición y el empoderamiento de los representantes locales, la URSS empujó gradualmente a estos gobiernos «amigos». Incluso aquellos países en los que, según el Acuerdo de Porcentajes de 1944, las potencias occidentales y la URSS debían compartir esferas de influencia quedaron completamente aislados de Occidente. A través del Pacto de Varsovia, el COMECON y dos invasiones -Hungría en 1956 y Checoslovaquia en 1968- la dominación soviética de Europa del Este duró los siguientes 45 años.
Hoy en día, Rusia vuelve a ser expansionista e ideológicamente hostil a la democracia. Una vez más, busca la complicidad de EE. UU. para restaurar la lealtad que fue violentamente impuesta durante los años del Pacto de Varsovia. Bielorrusia ha perdido efectivamente su soberanía. Rusia exige que Estados Unidos y Europa dejen de ayudar a Ucrania a defenderse. Sabotea las aspiraciones de Moldavia y Georgia a integrarse en la UE y socava la soberanía de ambos países mediante la injerencia electoral, la influencia oligárquica y la ocupación continuada de partes de su territorio de reconocida soberanía. Rusia ha pedido incluso en repetidas ocasiones que la OTAN se retire de Europa del Este. Esta exigencia evidencia la aspiración de Rusia de restablecer su dominio sobre los antiguos territorios que solía controlar.
Hoy nos encontramos en un punto de inflexión: ¿evitaremos o repetiremos los errores de la década de 1940?
Desde la toma de posesión de Donald Trump en enero, Estados Unidos ha mostrado comprensión hacia las demandas imperialistas de Rusia en Europa. Desde su posición de aliado que apoya la defensa de Ucrania y garantiza la seguridad de Europa, Estados Unidos ha dado un giro de 180 grados y se ha alineado con la Rusia de Putin. A principios de febrero, Estados Unidos inició conversaciones con Rusia. Las conversaciones de Riad difícilmente podrían llamarse negociación, ya que Estados Unidos no le ha pedido a Rusia ningún compromiso, sino que ha insinuado públicamente concesiones que reconocerían la ocupación rusa del territorio ucraniano y congelarían las aspiraciones de Ucrania a entrar en la OTAN sin la participación de los líderes ucranianos. La administración promocionó los supuestos «intereses geopolíticos» y las «oportunidades económicas» de una nueva asociación entre Rusia y Estados Unidos. Una de esas oportunidades es un contrato que obligaría a Ucrania a permitir la extracción de sus reservas de minerales raros a cambio de la ayuda militar que ya ha recibido. Con el acuerdo aún sin firmar, Estados Unidos votó en contra de una resolución de la ONU que identificaba a Rusia como el agresor en la guerra, uniéndose así a Rusia, Bielorrusia, Corea del Norte y otras dictaduras.
A raíz de este giro estadounidense, los aliados restantes de Ucrania deben elegir bando y rechazar las demandas de Rusia a los gobiernos «amigos» de la región. Putin quiere una Ucrania «amiga». ¿Qué tiene de malo eso?, se podría preguntar. Los ucranianos saben muy bien que para Rusia, una Ucrania «amiga» significa una Ucrania subyugada, en la que se erradica el ucraniano, la identidad nacional y las instituciones democráticas. Estos procesos ya se están desarrollando a gran velocidad en los territorios ucranianos ocupados por Rusia. Se ha prohibido la enseñanza del idioma ucraniano, se han retirado y destruido libros ucranianos de las bibliotecas y los monumentos nacionales ucranianos han sido reemplazados por estatuas de Lenin y Stalin. Se ha obligado a los ciudadanos ucranianos a obtener la ciudadanía rusa. Las propiedades y activos de los ucranianos desplazados o muertos han sido apropiados por rusos recién llegados que repueblan los lugares ocupados.
La perspectiva de la liberación nos permite ver que dividir Ucrania e imponerle la «neutralidad» en nombre del compromiso no es una solución. Alimentar a la población ucraniana y permitir que Rusia se aproxime a Ucrania poco a poco no es hacer la paz, sino permitir que Rusia se acerque a la victoria. Cada día que Ucrania no forma parte de la OTAN y de la UE es un día más en el que Rusia mantiene viva la esperanza de conquistarla. Solo la pertenencia a la OTAN y la UE, la elección soberana de una abrumadora mayoría de ucranianos puede proteger a Ucrania de las repetidas agresiones rusas. Si la membresía de la OTAN sigue bloqueada por Estados Unidos y se alcanza un alto el fuego, los demás aliados de Ucrania deben dar un paso adelante y proporcionar suficientes tropas para disuadir una nueva agresión rusa. El presidente Zelensky ha sugerido que serían necesarios más de 100 000 soldados, y ya han comenzado las conversaciones entre el Reino Unido, Francia, Suecia, Polonia y otros aliados.
No debemos permitir que la asociación emergente entre Estados Unidos y Rusia manipule la opinión mundial mediante el eufemismo de las supuestas «preocupaciones de seguridad» de Rusia respecto a la expansión de la OTAN. Tampoco debemos permitir que la dominación imperialista regrese bajo el pretexto de las «esferas de influencia». Rusia no está protegiendo su seguridad, sino que está tratando de quitarle la seguridad y la libertad a los demás. Lo que Rusia busca no es una esfera de influencia mediante el poder blando, sino una interferencia de mano dura y una lealtad impuesta violentamente.
Si elegimos la opción de la liberación ahora, entenderíamos que, si Rusia logra ganar mediante la fuerza, el chantaje nuclear y la ayuda de la administración Trump, la libertad y la democracia en todo el mundo podrían estar en peligro. Otros dictadores y aspirantes a caudillos con ambiciones expansionistas utilizarían la misma estrategia para redibujar las fronteras por la fuerza o conquistar a sus vecinos.
Si, con la ayuda de EE. UU., Rusia tiene éxito, como su predecesor soviético, en subyugar partes de Europa, una nueva generación de eruditos occidentales podría escribir libros para normalizar y explicar el resultado como algo inevitable o incluso deseable para la paz y la estabilidad mundiales. Si la OTAN colapsa debido a la amenaza de un ataque nuclear de Rusia o a la discordia causada por la interferencia rusa en la política interna de sus miembros, algunos argumentarán que el desarrollo fue culpa de la propia OTAN por intentar extender demasiado su alcance. Otros explicarán cómo, de hecho, quienquiera que Rusia logre subyugar acogió a Rusia, por razones históricas, lingüísticas, culturales o económicas. Los estudiosos de las relaciones internacionales harán hincapié en que Rusia tiene una esfera de influencia como cualquier otra gran potencia y considerarán cualquier intento de tratarla como algo inusualmente agresivo y moralizante. Y, cuando este nuevo imperio ruso se acerque a su próximo colapso potencial, los nuevos políticos occidentales se harán eco del infame discurso de Bush de 1991 sobre el «Pollo Kiev» y volverán a advertir a las naciones subyugadas sobre los peligros del «nacionalismo suicida».
Treinta y cinco años después de 1989, la región ha eliminado por completo sus regímenes comunistas disfuncionales, pero el proceso de liberación del imperialismo ruso sigue en marcha. De hecho, los logros en materia de libertad y soberanía de las últimas tres décadas podrían perderse en los próximos tres meses ante la Rusia revanchista, ayudada por una democracia estadounidense en decadencia. El concepto de «colapso» de 1989-1991, que creó una sensación de irreversibilidad, oscurece el peligro actual de una revancha rusa que se cierne sobre Europa. Nos enfrentamos a la posibilidad de que se traicione otra vez a Europa del Este y de que el continente se vuelva a dividir en Estados libres y soberanos protegidos por la distancia geográfica y sus propios escudos nucleares, y vasallos ocupados o dominados por Rusia. Solo la heroica y eficaz resistencia de Ucrania frena al imperialismo ruso y protege a Europa.