Oriente Medio News.- Muchas gracias, Yelyzaveta, por dialogar con nosotros. Publicaste hace poco tiempo un interesante artículo titulado «Ukrainians Demand Their Place in Art History» (Los ucranianos exigen su lugar en la historia del arte). Para empezar, nos gustaría saber cuál sería la línea divisoria entre la cultura ucraniana y la cultura rusa en términos históricos.
Yelyzaveta Korneichuk.- Si profundizamos en la historia, creo que sería informativo mencionar que los inicios de la Ucrania moderna como una entidad política y cultural con su propia identidad distinta se remontan al menos al Renacimiento, mucho antes de que Ucrania fuera incorporada por Rusia.
En el siglo 17, se desarrolló un estilo esencialmente ucraniano de arte y arquitectura conocido como el “barroco cosaco”, reflejando la afinidad de Ucrania con la tradición occidental y conservando su propia marca de cristianismo ortodoxo.
En 1654, cuando los cosacos ucranianos firmaron el primer tratado con el zarato de Moscovia, Kyiv era culturalmente superior a Moscú y durante casi un siglo, la influencia cultural fue principalmente de oeste a este.
A pesar de que Ucrania perdió gradualmente su autonomía e influencia política dentro del Imperio ruso en el curso del siglo 18, todavía podemos identificar ciertas tendencias en la cultura ucraniana que se han conservado desde esos tiempos hasta hoy.
Estas tendencias son especialmente destacadas en comparación con la cultura rusa. El más prominente es el anhelo siempre presente de los ucranianos por más libertad personal y resistencia a la opresión estatal. La otra es la preferencia por formas más horizontales y democráticas de autogobierno.
En el siglo 19, el gobierno ruso en Ucrania adquirió rasgos coloniales más típicos, con centros metropolitanos en San Petersburgo y Moscú drenando recursos y talentos de la periferia, en la que Ucrania se había convertido para entonces.
En un espacio multicultural que era el Imperio ruso, las identidades se fusionarían inevitablemente, a veces haciendo imposible identificar a un artista como «puramente» ucraniano o ruso.
Ilya Repin. “El Gopak” (1926-1930), una obra inacabada que representa una danza tradicional ucraniana.
Muchos artistas nacidos en Ucrania irían a la capital para obtener educación y hacer una carrera. Influenciados por su cultura nativa, algunos más tarde se asimilaron, reflejando ambas identidades en su arte. Artistas como Illia Ripyn (Ilya Repin) o escritores como Mykola Hohol (Nikolai Gogol) son ejemplos de actores culturales que pertenecen tanto a la cultura ucraniana como a la rusa.
En mi texto, estoy hablando de los artistas de vanguardia Oleksandra Ekster y Kazymyr Malevych, cuya obra fue influenciada por el arte popular ucraniano, y cuyas carreras estaban relacionadas con Ucrania y su escena artística de la época. Sabemos que las identidades de ambos artistas son complejas y multifacéticas y no pueden reducirse a una nacionalidad o etnia. Por lo tanto, el objetivo no es borrar sus lazos con Rusia (aunque en el caso de Ekster, estos lazos son menores) o reemplazar el «ruso» en la etiqueta del museo con «ucraniano», sino devolver la dimensión ucraniana a aquellos artistas cuyas identidades se consideraban solo rusas.
Tan doloroso como es para los ucranianos ahora, tenemos que admitir que hay episodios compartidos de la historia y figuras culturales compartidas entre Ucrania y Rusia. Aun así, el objetivo final de Ucrania es devolver lo que es nuestro y restablecer nuestro derecho a la historia que fue escrita por los imperios.
OMN.- ¿Por qué hay una tendencia a mirar la cultura de los países post soviéticos desde una perspectiva rusa? En este proceso, ¿cuál ha sido el papel de los museos, galerías de arte y otros espacios culturales en Europa, Estados Unidos y el resto del mundo?
YK.- Este es un doble problema, que por un lado se define por el hecho de que Rusia era un imperio y siguió siendo un imperio en la época soviética.
Esta fue la estrategia política consciente de Moscú para presentar todo lo valioso que se creó en el Imperio ruso o la URSS como ruso. Por otro lado, las principales potencias occidentales, que también son descendientes de imperios, todavía tienden a percibir el mundo a través de la lente imperial de centros y periferias.
Es por eso que hasta hace muy poco, era una norma para una prestigiosa publicación occidental tener una oficina en Moscú que escribiera sobre toda una región que se extendía mucho más allá de Rusia.
Autorretrato. Kazimir Malevych
En el caso de Europa del Este, tal perspectiva centrada en Rusia resultó en serios descuidos. Es bastante difícil notar desde su oficina de Moscú que los países independientes que se formaron hace treinta años se han desarrollado y se han movido en direcciones completamente diferentes, con un proceso político y social diferente al de Rusia. El hecho mismo de que Ucrania todavía se refiere a menudo como un país «postsoviético», a pesar de que hay toda una generación de personas aquí que nunca vivieron en la URSS, es bastante revelador.
Desafortunadamente, los museos han demostrado no ser mejores que las instituciones políticas de sus países en este sentido, y también continúan mirando regiones a través de estos centros imperiales.
Rusia contribuye activamente a esto promoviendo la idea de la «gran cultura rusa» y patrocinando proyectos de gran envergadura en Occidente. Recientemente, justo antes de la guerra a gran escala, las instituciones rusas han colaborado con socios de Europa y América en proyectos de todas las escalas imaginables, como «Red: Art and Utopia in the Land of Soviets» en el Grand Palais en 2019, «DAU» del cineasta Ilya Khrzhanovsky en París y Berlín, «Diversity United», un espectáculo planeado en colaboración entre Alemania, Francia y Rusia en 2022, y programas en el Instituto Strelka de Moscú, entre otros. Ucrania y otros países más pequeños no pueden competir con esto.
Cuando los principales museos realizan exposiciones o crean antologías relacionadas con el tema de Europa del Este, muchos países independientes como Ucrania, Bielorrusia, Moldavia, etc., están excluidos de su vista, ya que se espera que sean estudiados como parte de Rusia. Como resultado, toda la región se reduce a Rusia, y nadie quiere lidiar con los matices.
OMN.- Un aspecto en el que se puede ver esta centralidad del ruso es en los topónimos, conceptos, nombres que utilizamos para referirnos a ciudades, pueblos y personajes históricos ucranianos. ¿Cómo ha cambiado esta visión del arte centrada en Rusia y por qué sería importante usar conceptos en ucraniano en lugar de ruso?
YK.- Todos sabemos que la historia la escriben los vencedores. La toponimia ha sido parte de la dominación cultural que los imperios han utilizado para reforzar su poder. Las ciudades en Ucrania todavía llevan la cultura material dejada por la dominación rusa, y estos restos todavía están en su lugar.
Antes de la invasión a gran escala, la visión centrada en Rusia de la cultura de la región era el status quo. Es una posición ignorante y limitada, sin embargo, es compartida por muchas instituciones líderes.
Como podemos ver en la historia, los imperios tienden a apoyarse mutuamente, ya que cualquier esfuerzo real por subvertir el poder de uno puede sentar un precedente para otros. Es por eso que, incluso cuando se discute la guerra y la inaceptabilidad de la victoria rusa, los líderes mundiales hablan de la futura Rusia después de Putin, en lugar de la desintegración y desnuclearización del estado ruso, que es la única forma de llevar la paz real a la región.
Es una vergüenza y una tragedia que se necesitara una guerra a gran escala con cientos de miles de víctimas para hacer que los museos del mundo reconsideraran su enfoque centrado en Rusia y comenzaran a cambiar la lógica de la representación del arte de Europa del Este y Asia Central.
Ahora, mientras el ejército ruso saquea y destruye el patrimonio cultural ucraniano, robando artefactos de museos de museos en Kherson, Melitopol y Mariupol, arruinando el arte y la arquitectura monumentales y borrando el patrimonio cultural ucraniano, es esencial reconocer la contribución del arte ucraniano a la cultura global y hacer que el patrimonio ucraniano sea más visible para protegerlo del saqueo y la apropiación.
OMN.- En este punto sería interesante que nos dieras algunos ejemplos de los casos más significativos en los que el origen ucraniano de un artista haya sido eclipsado por esta visión occidental centrada en Rusia.
YK.- Oleksandra Ekster (Exter) es un buen ejemplo. Ella fue una figura clave en el proceso de arte en Ucrania a principios del siglo 20, sin embargo, en exhibiciones en las principales instituciones de arte se le presenta como «rusa». Ekster fue una artista que organizó la primera exposición de arte de vanguardia en el Imperio ruso, y tuvo lugar en Kyiv. Ella fue fundamental para llevar el nuevo arte europeo, ruso y ucraniano a los espectadores ucranianos.
Ekster estaba promoviendo las artes populares cofundando una sociedad de artes aplicadas e industria en Kyiv en colaboración con artistas populares con el fin de fomentar el programa para revitalizar las tradiciones artesanales de Ucrania. También fue educadora de arte, impartiendo clases de arte abstracto a niños y adultos en Odesa y Kyiv.
Alexandra Exter, «Diseño de vestuario para Romeo y Julieta», 1921
El historiador del arte Jean-Claude Marcadé caracteriza a Ekster como una figura representativa en el arte ucraniano, diciendo: «Exter es uno de los pilares del arte del siglo XX . Sin lugar a duda, pertenece a la escuela de arte de Kyiv, si no ucraniana, que dejó una huella tan fuerte en las búsquedas de innovación de ese siglo. En todo lo que hizo en su vida creativa, en sus destacados decorados y vestuario teatral y, sobre todo, en sus pinturas, se puede sentir todo lo que dibujó en la ciudad ucraniana cuya estética dominante era el barroco, al que se agregaron elementos visuales más arcaicos».
De los 67 años de vida de Ekster, pasó 35 en Ucrania (principalmente en Kyiv) y solo 4 años en Moscú.
OMN.- Dices en tu artículo que el mundo del arte es incapaz de reconocer la diferencia entre el Imperio ruso, la Unión Soviética y la Federación Rusa o Rusia, por favor explicanos estas situaciones y cómo afectan al mundo del arte.
YK.- Hace solo unos años, cuando los ucranianos viajaban al extranjero, a menudo tenían que explicar que Ucrania no es parte de Rusia, sino un país propio.
Esto es un reflejo del hecho de que desde los tiempos del Imperio ruso, nadie habló de las naciones dentro de él como entidades separadas. Durante la era soviética, aunque las repúblicas ganaron formalmente la soberanía, y Ucrania junto con Bielorrusia y la RSFS de Rusia estaban representadas en la ONU, los medios de comunicación y el discurso político continuaron equiparando a Rusia con la URSS, usando estos nombres indistintamente, aunque las fronteras de estos estados eran significativamente diferentes.
La idea de que fueron los rusos quienes derrotaron a los nazis en la Segunda Guerra Mundial se estableció, aunque fueron los ucranianos y bielorrusos los que sufrieron más pérdidas como parte del ejército soviético, y sus territorios fueron los más afectados.
Este error afecta al mundo del arte de la misma manera que a todas las demás esferas. La actitud hacia Ucrania como un país falso situado dentro de una zona de influencia rusa está estrechamente relacionada con esto.
El hecho de no aceptar a Ucrania como un estado plenamente soberano llevó a una respuesta lenta a la anexión de nuestros territorios por parte del ejército ruso en 2014 y una renuencia a escuchar la posición ucraniana, o la equiparación constante de rusos y ucranianos como agresores y víctimas en diferentes niveles públicos.
La vanguardia rusa es un ejemplo muy ilustrativo de esta lógica. El nombre nacional de un movimiento artístico internacional oculta la idea de que incluye a todos los pueblos dentro del Imperio ruso y la URSS. Esta ofuscación del término permitió a las instituciones rusas usarlo y apropiarse de él como un fenómeno supuestamente inherente a Rusia, mercantilizarlo y usarlo como instrumento de diplomacia cultural. Desafortunadamente, esto es muy difícil de cambiar, ya que el término se ha establecido y utilizado ampliamente. Sin embargo, si queremos descolonizar nuestro pensamiento y nuestras políticas, debemos tener cuidado con el lenguaje y la terminología profesional que utilizamos.
OMN.- ¿Cuáles son algunas iniciativas de académicos, artistas y grupos ucranianos para ayudar a descolonizar la visión del arte ucraniano, abandonar la visión centrada en Rusia y dar cobertura internacional al arte ucraniano clásico y contemporáneo?
YK.- Muchos ucranianos han trabajado mucho en privado y a nivel institucional. No podré reconocer la contribución de todos, pero debo mencionar una serie de nombres cuyo trabajo es esencial para el proceso: el Instituto Ucraniano y sus esfuerzos para promover la cultura ucraniana en el extranjero, Kyiv Contemporary Music Days, una ONG destinada a promover la música clásica contemporánea de Ucrania, Past / Future / Art, plataforma de memoria cultural sin fines de lucro que lleva a cabo conmemorativamente, investigación, y proyectos de arte para trabajar a través del pasado, el Instituto Ucraniano en Londres y su directora e investigadora Olesya Khromeychuk, Instituto de Investigación Ucraniano en Harvard, Centro Lviv de Historia Urbana en Europa Oriental y Central, MOCA NGO y sus esfuerzos para mostrar el arte ucraniano como parte del proceso artístico internacional.
También tengo que nombrar a personas cuyo activismo y posición abierta llaman mucho la atención sobre el tema del reposicionamiento del arte ucraniano, como Oksana Semenik, historiadora del arte y activista, que dirige la cuenta de Twitter Historia del Arte de Ucrania, la analista cultural Mariam Nayem, la investigadora y curadora Svitlana Biedarieva, activista y coautora del podcast #ukrainianspaces Maksym Eristavi, la cuenta de Twitter de Ukraine Explainers y muchos más.
OMN.- La negativa de Rusia a reconocer la agencia y la independencia de países como Ucrania tiene un efecto en la academia especializada en el espacio postsoviético (para usar un término que ya nos has explicado, debe ser repensado). La nueva agresión contra Ucrania es también una oportunidad para que América Latina vea a Ucrania desde la perspectiva de la descolonialidad. ¿Cuál sería tu mensaje para los intelectuales, académicos y artistas latinoamericanos en este sentido?
YK.- La URSS asumió el papel de la principal luchadora mundial contra el imperialismo, que no corresponde a la realidad y nunca lo hizo. Las políticas coloniales de Moscú hacia las repúblicas soviéticas son un buen ejemplo de esto. Pero la URSS ha sido muy efectiva para proyectar su imagen de salvador de los codiciosos capitalistas occidentales, y los países latinoamericanos a menudo continúan percibiendo erróneamente a Rusia como su aliado.
Por el contrario, es la lucha de Ucrania la que frena aún más los ataques imperialistas de Rusia contra naciones soberanas pacíficas. Ahora estamos tratando de evitar que Rusia devuelva al mundo a un estado donde prevalezca la ley de los fuertes. La resistencia de Ucrania es una garantía de paz para los países vecinos como Bielorrusia, Moldavia, Georgia y otros.
En este caso, Ucrania espera que las naciones que han experimentado el colonialismo reconozcan a los ucranianos como personas con experiencias similares que sufren las consecuencias de una expansión militar, que tiene consecuencias profundas y duraderas para la cultura y la sociedad. Luchamos por un mundo basado en la cooperación y la coexistencia pacífica, no en la explotación y la hostilidad.
También vale la pena recordar que Rusia es un país autoritario que oprime no solo a otras naciones sino a su propia población. Viola los derechos humanos, persigue a las personas LGBTQ+ y suprime la libertad de expresión y elección. Rusia promueve todos estos valores en los territorios que ha ocupado y apoya movimientos conservadores y de extrema derecha en todo el mundo, devolviéndonos a un estado donde el derecho internacional no se aplica.
Las acciones de Rusia están dirigidas a desestabilizar el orden mundial creado después de la Segunda Guerra Mundial, un orden que apunta, entre otras cosas, a mantener la paz entre países donde los estados más débiles y pequeños pueden coexistir pacíficamente con los más fuertes.
En lugar de luchar contra el colonialismo moderno, el mundo ahora está volviendo al fortalecimiento de las capacidades militares a través de las acciones de Rusia, que juegan en manos de líderes mundiales más fuertes. La resistencia de Ucrania debe terminar en una victoria sobre Rusia que, con suerte, la obligue a abandonar sus ambiciones imperiales y transformarse. Y necesitamos ayuda en esta resistencia.