Prof. Shmuel Sandler *
En una conferencia de prensa realizada por el embajador de Ucrania en Israel solicitando la ayuda de dicho país, se comparó la situación de su país tras la invasión rusa con la situación de Israel en la Guerra de los Seis Días. Por supuesto que no hay lugar para esta comparación, salvo en un aspecto. En ambos casos, los dos países amenazados contaban con garantías internacionales que resultaron diferentes al papel firmado por las potencias. En el «Memorándum de Budapest» firmado en diciembre de 1994, a cambio de la concesión de Kiev de su arsenal nuclear, que había permanecido allí desde la Unión Soviética, Ucrania recibió el compromiso de Estados Unidos, Rusia y Gran Bretaña de respetar sus fronteras e integridad territorial. Previo a la ocupación, Kiev intentó implementar la cláusula de medidas prácticas para garantizar la seguridad de Ucrania tal como Israel había solicitado en su momento las promesas que le hizo a cambio de su retirada del Sinaí en 1957 y ya conocemos los resultados.
Por supuesto, estas no son las únicas ocasiones en que las garantías internacionales han demostrado ser inaplicables. El estallido de la Segunda Guerra Mundial es el caso más destacado en la historia reciente del incumplimiento de las obligaciones de los líderes europeos ante los incumplimientos de los acuerdos por parte de la Alemania nazi. Precisamente la Primera Guerra Mundial es un ejemplo del sistema de alianzas entre países europeos que se activó y se saldó con millones de muertos, un cuarenta por ciento de ellos civiles. En este contexto, vale la pena mencionar una de las afirmaciones hechas durante la Guerra de Vietnam, que, si los medios de comunicación de la década de 1960 hubieran existido durante la Primera Guerra Mundial y las dimensiones de destrucción de una batalla como la Batalla de Warden, donde cerca de un millón de soldados fueron asesinados, la guerra habría terminado en 1916. El alcance de la reciente destrucción y asesinato de cientos de miles de civiles en Siria por parte de un gobernante respaldado por una minoría en el interior y por Irán y Rusia en el exterior, sin una respuesta física potente por parte de los «ilustrados» del mundo, por supuesto cuestiona la capacidad los medios de comunicación modernos para detener los asesinatos en masa.
Una afirmación bien fundada hoy en día entre los estudiosos del Holocausto es que Hitler llegó a la conclusión de implementar la solución final después de ver la indiferencia del mundo ante la persecución y el asesinato en masa de judíos en Europa del Este. Por el contrario, no hay duda de que la lección sobre la no participación de Occidente en la prevención de la matanza de civiles mediante el uso de armas no convencionales y de millones de refugiados en Siria ha sido tomada en cuenta por el Kremlin. El único factor que podría impedir que Putin recree hoy en Ucrania la destrucción y matanza que tuvo lugar en Siria es la cristalización del frente opositor en Occidente y la importancia económica que tendrá para Rusia, y quizás las reacciones internas a los resultados de la invasión. Hasta el momento no hay evidencia de esto.
Ruinas de la guerra siria
¿Cuáles son las lecciones para el estado judío? El liderazgo israelí, acosado por el trauma del Holocausto, aprendió muy rápidamente que la declaración de la ONU de un plan de partición apoyado por la Unión Soviética y los Estados Unidos no llevó a un país servido en «bandeja de plata». El principio de depender únicamente de nosotros mismos se ha convertido en un principio fundamental en el concepto israelí de seguridad. A pesar de la transición a la identificación con Occidente, Ben-Gurion se dio cuenta muy rápidamente de que no recibiría una garantía de las potencias occidentales sobre la existencia de Israel, e incluso si la recibiera, no resistiría la prueba del tiempo. Aunque estableció el principio de que no se debe ir a la guerra sin el apoyo de una gran potencia, este no es suficiente, se necesita un elemento más en la capacidad de disuasión israelí.
Según la evidencia que ha surgido en los últimos años, la idea de la opción nuclear comenzó a tomar forma en una etapa bastante temprana de la formación del Estado. En este contexto, Ben-Gurion estaba listo para una confrontación con el carismático y popular presidente de los Estados Unidos. Más tarde, el primer ministro Begin, que venía del campo contrario, estableció este pensamiento en un enfrentamiento con un presidente amigo como Ronald Reagan, cuando atacó la opción de crear un equilibrio nuclear entre Israel y un estado árabe. Los gobiernos encabezados por Olmert, Netanyahu y, más recientemente, Bennett, muy lejos de ser aliados unos de los otros, persistieron y continuaron con la percepción de que la exclusividad de la opción nuclear de Israel no debe verse comprometida.
Finalmente, notaremos otro ángulo en la percepción israelí de la seguridad, que puede haber estado oculta pero no ha desaparecido y ahora está reflotando, y esa es la presencia rusa en el Medio Oriente. Putin adopta la doctrina clásica rusa, que ve el Mediterráneo oriental como un espacio del que no puede estar ausente. Este entendimiento se reflejó en la política de no identificación en los primeros años del país, la retirada del Sinaí en 1957 bajo la amenaza soviética, la responsabilidad del Kremlin en la crisis de mayo de 1967 y la ansiedad de Moshe Dayan por enfrentarse a un ejército ruso durante y después de la Guerra de los Seis Días. Debemos recordar la crisis estratégica entre Washington y Moscú al final de la Guerra de Yom Kippur. La presencia de Rusia en Siria y la coordinación con Putin que se desarrolló durante el gobierno de Netanyahu en los bombardeos de las milicias iraníes se han convertido en «ovejas de hierro» en la percepción de seguridad de Israel. Por lo tanto, en un mundo donde las garantías internacionales no brindan una seguridad confiable, el Primer Ministro Bennett debe continuar con la política cautelosa o la política de «caminar entre mares», que ha adoptado y que ha sido ridiculizada desde varias direcciones en Israel. De hecho, la estabilización como mediador entre Rusia y Ucrania pretende, entre otras cosas, justificar esta posición de Israel. Como mediador, a pesar de la prédica moral del presidente judío de Ucrania, a quien se puede admirar por su posición heroica en la crisis actual, y a pesar de la prédica moral de los medios internacionales, no debe abandonarse. En un mundo donde las garantías y normas internacionales son pisoteadas ante nuestros ojos, no hay lugar para el embellecimiento moral.
* Prof. (Emérito) Shmuel Sandler es miembro principal del Centro Begin-Sadat en la Universidad Bar-Ilan y presidente de Emuna-Efrata College
Traducción: Manuel Férez