“Es esencial que las historias de las naciones pequeñas, las comunidades marginadas también sean escuchadas, y sus historiadores tengan acceso a editores y medios de comunicación.”

Conversamos con el historiador ucraniano Andriy Zayarnyuk.

Con estudios de maestría y doctorado en la Universidad de York y la Universidad de Alberta respectivamente, el profesor Zayarnyuk ha publicado dos libros, uno sobre el campesinado de la Galicia del siglo XIX (la Galicia ucraniana, no la española y otro sobre la historia de Lviv en el siglo 20, Lviv a través de la historia de su estación de tren. Junto con Ostap Sereda, este año publicó un libro sobre la historia intelectual ucraniana del siglo XIX: The Intellectual Foundations of Modern Ukraine: The Nineteenth Century. Actualmente vive y enseña en Winnipeg, Canadá.

Oriente Medio News.- En 2006 co editaste con John-Paul Himka el libro Letters from Heaven: Popular Religion in Russia and Ukraine. Cuéntanos un poco sobre el libro, especialmente sobre el papel de la religión popular en Ucrania, incluso en nuestros días. También queremos saber sobre las principales diferencias entre las iglesias rusa y ucraniana.

Andriy Zayarnyuk.- Publicamos esa colección, porque en un momento ambos trabajamos en varios aspectos de la historia de la religión popular como un elemento importante de la cultura popular, a menudo ignorado por los historiadores. También creíamos que las prácticas religiosas populares estaban conectadas tanto con las doctrinas de las iglesias oficiales como con varios aspectos de las cosmovisiones de las personas. Reunimos a colaboradores que compartían este enfoque de la religión popular. La religión ha visto un resurgimiento en Ucrania después de la independencia en 1991, al igual que en muchos otros países post soviéticos y poscomunistas. 

Tanto Ucrania como Rusia pertenecen a la tradición bizantina del cristianismo oriental, pero existen diferencias significativas entre sus tradiciones religiosas. Especialmente en las últimas décadas, la Iglesia Ortodoxa Rusa en Rusia se ha integrado cada vez más en el estado y se ha convertido en un pilar importante que apoya el régimen de Putin. Putin favorece la ortodoxia, mientras que el Patriarca de la Iglesia Ortodoxa Rusa dio abiertamente su bendición a la guerra de Rusia contra Ucrania, como una guerra santa contra los ateos y los apóstatas.

Después de 1991, Ucrania ha sido más pluralista cuando se trata de la tradición religiosa. Si bien la mayoría de los creyentes ucranianos se identifican como ortodoxos, también hay una Iglesia católica ucraniana (o greco-católica), que conserva el rito bizantino, pero está en unión con la Iglesia católica desde 1596. Esta Iglesia fue perseguida por el Imperio ruso y, más tarde, por la Unión Soviética, y emergió de la clandestinidad sólo a fines de la década de 1980, durante la Perestroika. La Iglesia Ortodoxa Ucraniana había sido incorporada a la Iglesia Ortodoxa Rusa a finales del siglo 17. Desde la Revolución de 1917, partes del clero y los laicos ucranianos han estado tratando de crear una Iglesia Ortodoxa Ucraniana independiente. Por el momento, hay dos iglesias ortodoxas ucranianas: la Iglesia Ortodoxa de Ucrania, que es independiente, y la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, que es formalmente una estructura autónoma dentro de la Iglesia Ortodoxa Rusa. La Iglesia Ortodoxa de Ucrania es perseguida por las autoridades rusas en los territorios ocupados, mientras que muchos en Ucrania sospechan que la llamada Iglesia Ortodoxa Ucraniana está infestada de agentes y propagandistas rusos y sirve como fachada para las operaciones de Rusia contra Ucrania.

OMN.- La historia, o más específicamente el uso político e ideológico de la historia, ha desempeñado un papel central en muchas guerras, invasiones y agresiones. En la agresión rusa contra Ucrania hay un uso de la historia para justificarla. ¿Cuáles son para ti los parámetros desde los cuales el régimen ruso falsifica la historia para justificar su agresión?

AZ.- Cuando se trata del uso de la historia para justificar la guerra y la agresión, la guerra rusa contra Ucrania se destaca entre muchos conflictos similares. La retórica de Putin, y su obsesión con el pasado, recuerda a Hitler y los movimientos fascistas de la primera mitad del siglo XX. 

Utiliza la «historia», o más bien su narrativa sobre el pasado, para negar la existencia misma de Ucrania. El problema con este tipo de «argumento» es que las naciones no necesitan ninguna «prueba» para existir.

El problema aquí no es con Ucrania, sino con Rusia, que sufre de los fantasmas dolorosos causados por el imperio perdido, y espera que la negación de la existencia de Ucrania pueda restaurar de alguna manera su estatura internacional en declive, su población en disminución y su marginalidad general en el mundo de hoy. 

Negando la existencia de Ucrania, Putin la presenta como una creación artificial, una especie de intriga occidental antirrusa, mientras que en realidad la cultura ucraniana, el idioma ucraniano y la identidad son al menos tan antiguos como los de Rusia, y han sido moldeados por la experiencia histórica distintiva de Ucrania. 

El principal problema con la negación de la existencia de Ucrania es que es un fundamento ideológico de un genocidio. El borrado simbólico de una nación sirve como justificación de su destrucción física.

OMN.- Una representación distorsionada de la historia ucraniana ha sido transmitida por los propios canales de propaganda rusos que incluso ha llegado a América Latina. Muchos académicos han participado en esta transmisión. ¿Cuáles son las razones que llevan a académicos y especialistas a adoptar y transmitir acríticamente este tipo de propaganda?

AZ.- La gente tiende a adoptar una posición pro-rusa por múltiples razones. En primer lugar, hay ignorancia. 

La gente no sabe mucho sobre esta parte del mundo. Reconocen a Rusia porque los escritores rusos han sido traducidos a todos los idiomas principales, reconocen a Rusia porque Rusia era una gran potencia y uno de los imperios más grandes del mundo.

Al mismo tiempo, no tienen idea de que la literatura ucraniana comenzó al mismo tiempo que la rusa, y ha habido cientos de escritores ucranianos de primera clase. 

Los académicos que reclaman ser expertos en la región, rara vez son especialistas en Ucrania, la mayoría de ellos trabajan en Rusia y perciben la región a través de los ojos rusos. 

Rusia siempre ha apelado a intelectuales de todo el mundo como una supuesta alternativa a la hegemonía occidental (estadounidense). Mucha gente vio a la Unión Soviética como Rusia, y todavía piensa en Rusia como una continuación del proyecto socialista soviético. 

No se dan cuenta de que el régimen de Putin es una cleptocracia capitalista, y lo único que Putin echa de menos de la experiencia soviética es el estatus de superpotencia de la Unión Soviética y el alcance global de sus fuerzas armadas. Cuando los intelectuales en América Latina piensan en Rusia, tienden a olvidar que ha sido una potencia imperial y colonial, ya que las colonias y semicolonias de Rusia no estaban en América Latina, sino más cerca de casa: en Europa del Este, el Cáucaso, Asia Central y Siberia.

OMN.- La legitimación de agresiones, invasiones, masacres e incluso genocidios ha sido constante en la historia de Rusia. Su colonialismo e imperialismo pasa desapercibido en muchas partes del mundo. ¿Puedes darnos algunos ejemplos históricos de esta legitimación de guerras y agresiones?

AZ.- Probablemente el mejor ejemplo es el papel de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial. La gente de todo el mundo parece recordar solo el hecho de que la Unión Soviética, con aliados occidentales, derrotó a la Alemania nazi en 1945, y olvidan convenientemente que de 1939 a 1941 la Unión Soviética fue aliada de Alemania. 

En 1939 la Unión Soviética invadió Polonia y Finlandia, en 1940 se anexó Lituania, Letonia y Estonia. En 1945, después de haber derrotado a la Alemania nazi, la Unión Soviética también expandió su imperio, creando una serie de estados satélites o vasallos en Europa Central y Oriental. 

El proyecto soviético consistía en la destrucción no sólo de las clases sociales «parasitarias», sino también de las naciones «poco fiables»: las deportaciones de tártaros de Crimea, chechenos y otros pueblos habían sido genocidas, al igual que la hambruna provocada contra ucranianos y kazajos.

Si retrocedemos a través de la historia, la historia de conquistas del Imperio ruso en Siberia, el Cáucaso, Asia Central y Europa del Este es también la historia de genocidios y atrocidades, no diferente de la de otros imperios modernos y Estados modernos.

OMN.- Tu artículo Historians As Enablers? Historiography, Imperialism, and the Legitimization of Russian Aggression (¿Los historiadores como facilitadores? Historiografía, imperialismo y legitimación de la agresión rusa) toca la responsabilidad que los historiadores deben tener hacia las sociedades que estudian. En ese sentido, la falsificación de hechos históricos para justificar y encubrir agresiones va en contra de esta responsabilidad, ¿Cómo recuperar la credibilidad de la Historia como disciplina ante esta complicidad en la agresión rusa contra Ucrania?

AZ.- Vivimos en un mundo saturado de todo tipo de información. Al igual que con las «noticias falsas» y todo tipo de artículos y videoclips comisionados, hay «historias falsas», historias encargadas por gobiernos y partidos políticos. 

Uno tiene que aprender a navegar por este paisaje mediático, y la única manera de hacerlo es a través del estudio riguroso de la historia. 

El examen crítico del pasado debe ser una parte esencial de la educación, comenzando con la escuela secundaria y a nivel universitario. Para los historiadores profesionales, es esencial reconocer y examinar críticamente sus propias limitaciones y preferencias.

La historia siempre ha sido sobre múltiples interpretaciones y diálogos, es esencial que las historias de las naciones pequeñas, las comunidades marginadas también sean escuchadas, y sus historiadores tengan acceso a editores y medios de comunicación.

OMN.- Como afirmas en el artículo, la forma en que la academia occidental y la opinión pública occidental se han acercado a Ucrania está condicionada y dominada por los estudios rusos y con frecuencia adopta acríticamente las posiciones, conceptos y explicaciones de los ideólogos imperialistas de Rusia. ¿Cómo romper este círculo vicioso de la misma academia?

AZ.- En primer lugar, debería haber espacio para puntos de vista no rusos. Si quieres escuchar sobre la historia de Ucrania, invita a los ucranianos, deja de hacer pronunciamientos sobre Ucrania y los ucranianos, mientras ignoras a los ucranianos reales. 

Hay historiadores ucranianos, eruditos literarios, críticos culturales y politólogos, es importante escuchar sus opiniones. En segundo lugar, debería haber algún reordenamiento de las prioridades y posiciones académicas. 

Si una universidad tiene que contratar a un especialista en Europa del Este, puede valer la pena contratar a alguien que trabaje en temas no rusos. 

Si está interesado en el colonialismo británico, contratar a un especialista en Gran Bretaña puede no ser la mejor opción, un historiador de la India, Egipto o los pueblos aborígenes de Australia puede estar en una mejor posición para enseñarlo. 

Lo mismo puede decirse de la historia rusa y los estudios rusos. No puedes imaginar a alguien enseñando historia estadounidense hoy e ignorando el racismo, la historia de los afroamericanos, de los pueblos indígenas. De alguna manera, esto todavía es posible entre aquellos que enseñan historia rusa. Esto tiene que cambiar.

OMN.- Esta nueva agresión rusa contra Ucrania es parte de un amplio proceso de descolonización y desrusificación del espacio postsoviético. Los mismos conceptos, nombres de ciudades que se usaban generalmente en ruso ahora se redefinen. ¿Por qué es importante que la academia y los medios de comunicación tomen y usen conceptos y nombres de lugares en el idioma del país y no en ruso? Pienso en Kiev (Kyiv) como ejemplo, pero hay muchos más.

AZ.- El uso de nombres rusos para ciudades y lugares en Ucrania legitima las reclamaciones rusas sobre Ucrania y ayuda a borrar una tradición ucraniana distinta, una historia ucraniana distinta. Muchos nuevos estados-nación se deshicieron de los viejos nombres imperiales, que para ellos estaban asociados con la conquista y la colonización. 

Además, en el caso ucraniano, los nombres ucranianos no son nuevos. Los ucranianos llamaron Lviv a Lvov y Kyiv a Kiev durante siglos, ellos mismos nunca usaron formas rusas. ¿Por qué otros idiomas deberían usar nombres rusos y no locales para estos lugares? Especialmente, ya que en la mayoría de los idiomas ambas formas suenan igualmente extranjeras.