En esta ocasión entrevistamos a la doctora Olena Palko, especialista en las minorías de Europa del Este, principalmente la polaca y ucraniana así como la promoción de la diversidad étnica de la región. La entrevista se enfocó en un análisis del imperialismo ruso hacia Ucrania y cómo el nacionalismo ucraniano moderno ha evolucionado hacia una definición cívica que trasciende lo étnico, religioso y linguístico.
Oriente Medio News. Muchas gracias Olena por charlar con nosotros. Para iniciar la entrevista cuéntanos un poco sobre tu biografía y trayectoria académica y profesional.
Olena Palko.- Nací en Ucrania, en una pequeña ciudad de Shepetivka, que hasta 1939 estaba situada justo en la frontera polaco-soviética. Estudié filosofía y ciencias políticas en la Universidad Nacional Taras Shevchenko de Kiev, antes de embarcarme en un programa de doctorado en historia en la Universidad de East Anglia en Norwich. Desde 2018, soy investigadora postdoctoral en el Departamento de Historia y Arqueología del Birkbeck College de la Universidad de Londres e investigadora junior en el Instituto Polaco de Estudios Avanzados en Varsovia, Polonia. Mi investigación actual es un estudio comparativo de la minoría polaca en Ucrania y la minoría ucraniana en Polonia en el período de entreguerras. Aparte de esto, he estado trabajando en varios proyectos que examinan la cultura ucraniana soviética, la formación del territorio de Ucrania, la modernización de la Unión Soviética. La mayoría de mis estudios se centran en el período de entreguerras, las décadas de 1920 y 1930.
OMN.- Mucho se ha dicho, analizado y opinado en las últimas semanas sobre Ucrania, su historia e identidad nacional. Más allá de las narrativas políticas e ideológicas, ¿podrías darnos algunas referencias desde las que pensar sobre Ucrania y su identidad nacional?
OP.- Gran parte de lo que se dice sobre Ucrania está influido por los asuntos y temas de actualidad. Los observadores tratan de entender los acontecimientos de 2014, cuando los ucranianos salieron a las calles para protestar por la reversión de la política exterior de Ucrania bajo el entonces presidente Viktor Yanukovich. Esas protestas, conocidas como Euromaidan, obligaron a Yanukovich a huir del país; se formó un nuevo gobierno pro-ucraniano. Desafortunadamente, tales desarrollos no satisficieron a Rusia, ya que temían que Kiev se escapara de la órbita de influencia de Moscú. Rusia utilizó el impulso para apoderarse de Crimea y ocupar las partes orientales de las regiones de Donetsk y Lugansk.
Para comprender estos acontecimientos, muchos observadores extranjeros recurrieron a explicaciones fáciles de las “dos Ucranias”, basadas en una división lingüística y regional, afirmando que los rusoparlantes en el este y el sur de Ucrania son prorrusos, mientras que los ucranianoparlantes en el oeste de Ucrania son proeuropeos.
Sin embargo, la crisis política posterior y la guerra ruso-ucraniana en curso han demostrado muy bien que el binarismo fácil de este contra oeste no ayuda a comprender los eventos contemporáneos, o la historia de Ucrania en general.
A pesar de toda su heterogeneidad, Ucrania está unida. Mientras escribo, los territorios alrededor de Kiev, Kharkiv, Sumy, Chernihiv, las ciudades en la costa del Mar Negro están siendo bombardeadas por los aviones rusos. Esas áreas son predominantemente de habla rusa. La intensidad de la resistencia al ejército invasor ruso demuestra que el pueblo ucraniano, independientemente de su idioma cotidiano, está unido en su deseo de una Ucrania fuerte, libre y democrática. Y la invasión rusa ayudará a solidificar aún más la nación ucraniana, lo que conducirá a una nueva comprensión de una comprensión inclusiva de la identidad nacional.
Mapa del territorio de la Rus de Kiev y sus principados entre los años 1054 y 1132
También me gustaría mencionar que las tierras ucranianas siempre han sido un punto de encuentro de diferentes culturas, tradiciones y religiones. Es esta heterogeneidad étnica y religiosa la que me gustaría reivindicar como un verdadero fundamento de la identidad nacional de Ucrania. Mientras que los ucranianos étnicos constituyen la mayoría de la población, muchas otras comunidades: rusos, tártaros de Crimea, judíos, polacos, húngaros, griegos y otros llaman a Ucrania su hogar. Las tierras ucranianas también se dividieron entre tres imperios principales: el Imperio ruso, Austria-Hungría y el Imperio Otomano. Cada uno de estos imperios dejó su legado en Ucrania y su gente. Muchas figuras culturales prominentes y de renombre mundial nacieron en los territorios que ahora son Ucrania. Permítanme mencionar al famoso escritor Joseph Roth, el poeta Paul Celane, el pintor Bruno Schulz. Estos nombres se convirtieron en parte del patrimonio cultural mundial, y Ucrania se enfrenta a una importante tarea para incorporarlos también en su narrativa nacional. Dicho esto, para entender Ucrania y su identidad nacional, uno necesita finalmente abstenerse del lenguaje del nacionalismo esencialista, que durante mucho tiempo informó y condicionó los estudios ucranianos en todo el mundo.
OMN.- Algunas narrativas afirman que en realidad ucranianos, rusos y bielorrusos pertenecen a la misma nación. ¿A qué responden estas narrativas y cómo han afectado y condicionado la evolución histórica del estado ucraniano?
OP.- La idea de una gran nación rusa, a la que pertenecerían ucranianos, rusos y bielorrusos, es una construcción moderna de los ideólogos nacionalistas rusos. Fue introducida por primera vez por el historiador oficial ruso Nikolai Karamzin. En sus 12 volúmenes de Historia del Estado ruso publicados entre 1781 y 1826, Karamzin desarrolló un argumento según el cual la historia de Rusia y Ucrania era la de un pueblo “eslavo-ruso”. Esta comprensión de la “gran nación rusa” sentó las bases de la reclamación injustificada de Rusia por el pasado ucraniano, su idioma y cultura, y más recientemente, su futuro.
Confederación polaco-lituana incluyendo Ucrania (1569)
Desde entonces, la propaganda rusa insiste en esta idea de “la misma nación”. El argumento lingüístico se utiliza para fundamentar esas alegaciones. En el Imperio ruso, el idioma ucraniano se definió como “una pequeña lengua vernácula rusa”. Pero incluso en un estatus tan disminuido, las autoridades zaristas hicieron todo lo posible para limitar aún más el uso del ucraniano en la esfera pública. Por ejemplo, la Circular Valuev de 1863 puso límites a las publicaciones en ucraniano, afirmando que “ningún idioma ruso minoritario separado existió, no existe y no podría existir”. Dicha circular prohibía la publicación de toda la literatura dirigida a la gente común restringiendo su uso a la ficción principalmente. Más restricciones fueron introducidas por la Circular Ems de 1876, que redujo el uso del idioma ucraniano a la configuración privada solamente. El Decreto Ems permaneció en vigor hasta la primera Revolución Rusa de 1905. El deseo de asimilar y rusificar al pueblo no fue menor con la consolidación del dominio soviético sobre Ucrania. Más allá de un corto período en la década de 1920, conocido como korenizatsia (o indigenización), que está en el foco de mi libro “Making Ukraine Soviet. Literature and Cultural Policies under Lenin and Stalin” (Bloomsbury 2020), la tendencia del gobierno soviético era imponer el dominio del idioma ruso y disminuir el estatus del ucraniano. Entonces, cuando el presidente ruso Vladimir Putin en 2022 dice que no existe una nación ucraniana, revive esta retórica imperial asimilatoria.
OMN.- La nación y el control del territorio que reclama para sí misma (su patria o homeland) a veces no coinciden, lo que da lugar a debates sobre los límites tanto de la nación como del homeland. En el caso ucraniano, ¿cuáles serían sus “fronteras”? ¿Dónde conectan y desconectan al ucraniano con el ruso?
OP.- El proceso de construcción de la nación ucraniana y la definición de la extensión geográfica de su asentamiento comenzó a mediados del siglo 19, cuando etnógrafos, historiadores, así como estadísticos y demógrafos comenzaron a buscar características específicas para definir “la nación ucraniana”, dividida entre los dos, o incluso tres imperios. Dicho esto, el primer “mapa etnográfico de la Pequeña Rusia”, que data de 1862, demarcó un territorio continuo poblado por “Pequeños Rusos” en los imperios Habsburgo, Romanov y Otomano. El principio etnográfico, que tiene en cuenta la similitud del idioma y la vida cotidiana, permitió a los etnógrafos y geógrafos políticos ucranianos reclamar los vastos territorios a menudo poblados por comunidades étnicamente ambiguas, locales en las regiones fronterizas que no podían definir claramente su pertenencia étnica.
La emblemática ciudad de Odesa
Permítanme darles un ejemplo. En 1871, el lingüista Kostiantyn Mykhalchuk preparó un mapa que describe “los dialectos y lenguas vernáculas del sur de Rusia”, que es ampliamente considerado como el primer mapa etnográfico que proporciona una base científica para el espacio nacional ucraniano. Casi al mismo tiempo, en 1903, el lingüista de la Universidad de Petrogrado Yefim Karskiy creó el Mapa Etnográfico del Pueblo Bielorruso, que ilustraba el área donde se hablaba el idioma bielorruso. Si ponemos estos dos mapas etnográficos uno contra el otro, veremos una superposición significativa en la región de Polissia. En la situación en que las identidades son fluidas y no existen idiomas codificados, corresponde a esos lingüistas y etnógrafos establecer categorías y definir la pertenencia étnica de comunidades locales étnicamente heterogéneas y mixtas. Con la desaparición del Imperio ruso y el surgimiento de movimientos nacionales en las provincias occidentales de Rusia, estos dos mapas, respectivamente, sentaron las bases para las futuras reclamaciones territoriales de las Repúblicas Populares de Ucrania y Bielorrusia. La frontera ucraniano-bielorrusa resultante acordada en 1919 por los representantes de estas dos repúblicas, por lo tanto, fue un compromiso. También lo son la mayoría de las fronteras, ya sea en Europa Oriental u Occidental.
Si dirigimos nuestra atención al proceso de definición de una frontera ruso-ucraniana, se puede observar un conflicto de intereses similar. El Gobierno Nacional Ucraniano formado en marzo de 1917 reclamó los territorios de la Rusia soviética, que históricamente llegaron a estar poblados por ucranianos, como las provincias de Kuban, Voronezh y Kursk. Si consultan los mapas etnográficos de Ucrania mencionados anteriormente, esas áreas se presentaron como parte de la nación ucraniana. Es de destacar que el gobierno ucraniano soviético en Járkov, formado en 1919, hizo uso de esas consideraciones etnográficas para pedir que esas tierras se incorporaran a la Ucrania soviética. Mientras que la propaganda soviética también respaldó el conocimiento etnográfico y lo utilizó como principio para sus reformas administrativas, el gobierno soviético en Moscú fue impulsado primero por preocupaciones económicas y su deseo de maximizar el acceso a los recursos naturales. Las negociaciones fronterizas entre los gobiernos ucraniano y ruso duraron hasta 1929 con sólo pequeñas alteraciones en ambas partes acordadas.
Manifestantes del Euromaidan en la Plaza Independencia, 2013
En cuanto a la frontera ruso-ucraniana contemporánea, la línea de demarcación se basa en el acuerdo sobre la frontera estatal entre Ucrania y Rusia, firmado entre Ucrania y la Federación de Rusia el 28 de enero de 2003. Cabe señalar, sin embargo, que hasta 2014, los límites norte y este de Ucrania solo existían en el papel, de ahí la relativa facilidad con la que Rusia pudo penetrar en el país en 2014.
OMN.- Editaste junto a Constantin Ardeleanu el volumen “Making Ukraine. Negotiating, Contesting, and Drawing the Borders in the Twentieth Century”. En el libro, los autores reexaminan las definiciones territoriales y las fronteras físicas de Ucrania. Amplíanos sobre el libro y cómo ayuda a entender la crisis actual.
OP.- Ucrania tiene frontera terrestre con siete países, cuatro de los cuales (Polonia, Eslovaquia, Hungría y Rumania) son miembros de la Unión Europea. Mientras que la frontera de Ucrania con las antiguas repúblicas soviéticas (Rusia, Bielorrusia y Moldavia) fue el resultado de las negociaciones internas del partido durante la década de 1920, las fronteras occidentales de Ucrania surgieron después de la Segunda Guerra Mundial y fueron el resultado de los acuerdos de las “Grandes Potencias”. Las fronteras de la Ucrania independiente han sido confirmadas por acuerdos interestatales firmados por Ucrania con cada uno de sus vecinos.
Sin embargo, la anexión ilegal de Crimea en 2014 y el apoyo de Rusia a los grupos separatistas en Donetsk y Lugansk plantearon cuestiones sobre la longevidad de las fronteras políticas. Esos eventos mostraron que los límites estatales no son de ninguna manera primordiales o fijos. También llevó a la comprensión de que incluso en una era globalizada, donde la libertad de movimiento y movilidad se han convertido casi en una norma, la falta de vigilancia de las fronteras estatales podría ser perjudicial para la integridad territorial y la seguridad nacional de un país.
Desde 2014, Ucrania ha entrado en el centro de atención de los medios de comunicación y la erudición occidentales. Sin embargo, hasta la fecha no existía una descripción exhaustiva del proceso de creación de fronteras de Ucrania a través del tiempo y el espacio. Es por eso que Constantin y yo invitamos a académicos de renombre internacional de once países que representan diferentes tradiciones y disciplinas académicas a proporcionar su relato especializado de la historia de la formación de fronteras de Ucrania y dar un análisis detallado de los procesos de negociaciones, delineación y disputa que dieron forma a las fronteras de Ucrania durante el siglo pasado.
Los ensayos que componen este volumen consideran cómo, cuándo y bajo qué condiciones se acordaron las fronteras que históricamente definen el país de Ucrania. Cubren un conjunto diverso de contextos (trans)nacionales, centrándose principalmente en, pero no limitado a, el período crítico de 1917-54. El volumen está organizado en torno a tres temas principales. La sección uno comprende cuatro ensayos que investigan el impacto de varios tratados de paz que resultaron en la nueva redacción de las fronteras de Ucrania. Esos tratados de paz son un Tratado de Paz de Brest-Litovsk separado de 1918 firmado entre la República Popular de Ucrania y las Potencias Centrales; la Conferencia de Paz de París de 1919, donde la delegación ucraniana presentó su caso para el reconocimiento internacional de su estado; los acuerdos polaco-soviéticos del Tratado de Paz de Riga de 1921 y los Tres Grandes Acuerdos durante la Segunda Guerra Mundial.
La segunda sección examina los procesos de delimitación de fronteras entre las repúblicas soviéticas (Bielorrusia, Rusia y Moldavia) y tiene una relevancia particular para la situación de la Ucrania actual. Esto incluye las cuestiones contenciosas de Crimea, así como las diversas disputas territoriales postsoviéticas “congeladas”, particularmente en el caso de Moldavia. La sección tres investiga las disputas interestatales detrás de la formación de la frontera occidental de Ucrania, discutiendo la demarcación de las fronteras de Ucrania con Polonia y Rumania, junto con las definiciones territoriales de la región de Transcarpacia.
Manifestación prorrusa en Donetsk (2014)
Si bien este volumen proporciona una visión invaluable del proceso de formación de fronteras, sugiere que la guerra con Rusia era inevitable. De hecho, la formación de todos y cada uno de los aspectos de la frontera de Ucrania tuvo un contexto muy similar, en todas partes tenemos una situación de comunidades locales étnica y lingüísticamente mixtas. Por lo tanto, para entender la guerra actual, miraremos a Rusia, y no a Ucrania. La invasión de Rusia refleja esas tendencias imperialistas profundamente arraigadas dentro de la sociedad rusa que pueden afectar a todos los estados y pueblos que pasaron a ser parte del Imperio ruso y / o de la Unión Soviética.
OMN.- La era soviética y la transición a la independencia de los años 90 del siglo XX han dejado peligrosos legados y debates sobre los límites territoriales de algunas naciones y países. ¿Cómo se estableció Ucrania en la época soviética (incluyendo Crimea, Donbass y Lugansk) y qué obstáculos ha tenido para integrar esas regiones como un país independiente?
OP.- La República Socialista Soviética de Ucrania se estableció en 1919 y en 1922 se convirtió en miembro fundador de la Unión Soviética. La decisión de formar una república soviética separada fue, sin embargo, un compromiso necesario por parte de los bolcheviques. Si nos fijamos en la propaganda bolchevique del período de la guerra civil, hay pruebas claras que sugieren que los bolcheviques deseaban controlar todos los territorios del antiguo Imperio ruso. Sin embargo, en el contexto de la guerra civil en Ucrania que duró incesantemente entre 1917 y 1921, los bolcheviques en Rusia necesitaban incorporar un discurso nacional en su agenda y ofrecer una alternativa viable a la República Popular ucraniana, proclamada independiente en noviembre de 1918.
Hubo consideraciones de política exterior para formar una Ucrania soviética separada. Desde finales de 1917, el debilitado gobierno ruso buscaba negociaciones de paz separadas con las Potencias Centrales. Deseando poner fin a la participación de Rusia en la Primera Guerra Mundial, el gobierno bolchevique firmó un tratado de paz separado en Brest-Litovsk a principios de marzo de 1918. Mediante este acuerdo, Rusia se comprometió a respetar a la República Popular de Ucrania, que a su vez ya había sido reconocida como un Estado independiente por las Potencias Centrales. Dicho esto, un gobierno soviético títere en Ucrania podría participar en una guerra abierta con el gobierno ucraniano sin romper los acuerdos internacionales.
Aunque se declaró como una república soviética independiente, el estatus de la Ucrania soviética se vio significativamente socavado por el hecho de que el liderazgo ejecutivo del partido comunista ucraniano había reconocido la autoridad del liderazgo de Moscú. Además, las autoridades del gobierno soviético en Ucrania estaban significativamente limitadas. “Con fines de defensa”, algunos de los ministerios más importantes de Ucrania, Bielorrusia y Rusia se unificaron y controlaron conjuntamente desde Moscú. Entre esos ministerios (comisariados) se encontraban los ministerios de guerra, economía nacional, ferrocarriles, finanzas y trabajo.
Las regiones de Lugansk y Donetsk eran (y son) una parte integral de la Ucrania soviética. En cambio, Crimea fue transferida a la Ucrania soviética solo en 1954. Estas regiones son predominantemente de habla rusa, mientras que Crimea tiene, además, población mayoritariamente étnica rusa. El carácter ruso de estas regiones es un legado imperial. Desde los tiempos imperiales, las ciudades eran predominantemente de habla rusa, mientras que el campo circundante, de habla ucraniana. Este estado de cosas se reforzó durante la época soviética, cuando el régimen soviético alentó la migración entre las repúblicas soviéticas para limitar el crecimiento del potencial nacionalismo ucraniano. Muchos rusos vinieron a vivir a Ucrania, y viceversa.
Permítanme darles un ejemplo de cómo esta migración afectó a Crimea. Antes de la Segunda Guerra Mundial, el 25% de su población eran tártaros de Crimea, el 10% ucranianos y el 40% rusos. En 1944, 300.000 tártaros de Crimea fueron deportados de la península acusados de la supuesta colaboración con la Alemania nazi. En cambio, las autoridades de Moscú iniciaron la reubicación de granjas colectivas enteras a Crimea desde otras regiones de la Ucrania soviética y Rusia. Como resultado, la composición étnica de la población de Crimea cambió drásticamente. En 1959, la proporción de rusos representaba el 71% de la población, y los ucranianos eran el 22%.
Con la desintegración de la Unión Soviética en 1991, la gente en todas las regiones, independientemente de su idioma cotidiano, apoyó abrumadoramente la independencia de Ucrania. En Lugansk y Donetsk, alrededor del 84% de los votantes respondieron “sí” a la pregunta de si apoyaban la independencia de Ucrania. Incluso en Crimea, el 54 % apoyó la independencia.
Manifestación por la integridad territorial de Ucrania en Donetsk (2014)
Las razones de una relativa facilidad con la que Rusia anexó Crimea se pueden encontrar en el papel dominante que los rusos continuaron desempeñando en la península desde 1991. Apenas había escuelas ucranianas, y la cultura y el idioma ucranianos estaban casi ausentes de la esfera pública. Por lo tanto, no es sorprendente que la gente en la península no se sintiera parte de Ucrania, no se sintiera involucrada en la política central o no se sintiera cuidada por el gobierno de Kiev. El apoyo más fuerte a Kiev se observó entre los tártaros de Crimea, que comenzaron a regresar a Crimea después de 1989. En cambio, uno debe buscar razones económicas y sociales para explicar los acontecimientos en el este de Ucrania. La gente apoyó a esos grupos de milicias separatistas con la esperanza de que eventualmente también se convirtieran en parte de Rusia, donde se creía que las pensiones y otros beneficios sociales eran más altos que en Ucrania.
OMN.- El Cáucaso con sus conflictos (Abjasia, Osetia, Adzaria), Armenia y Azerbaiyán enfrentados por Nagorno-Karabaj, Asia Central y los conflictos fronterizos y Ucrania han sido objeto de la política exterior – interna rusa, especialmente con Putin en el poder. Cuéntanos sobre estos procesos y conflictos y cómo los ves en el futuro.
OP.- Hay tres procesos igualmente importantes que informan la política exterior regional de Rusia.
El primero lo definiría como “miedo de guerra”. La maquinaria de propaganda de Rusia depende de la dicotomía de Rusia vs. Occidente (léase, Estados Unidos). Desde este punto de vista, Estados Unidos (y por extensión la OTAN) representa una amenaza directa para la soberanía y la integridad de Rusia. Para resistir este riesgo, Rusia necesita aumentar continuamente su capacidad militar. Al mismo tiempo, ninguna de las antiguas repúblicas soviéticas debería unirse a la OTAN, ya que pondrá en riesgo inmediato la seguridad de Rusia. Rusia tenía poco que decir cuando los estados bálticos (Estonia, Lituania y Letonia) se convirtieron en miembros de la OTAN y la Unión Europea. Sin embargo, no podía haber duda de que Moscú no permanecería en silencio si cualquier otra república postsoviética iniciara conversaciones con socios occidentales.
Los desacuerdos de Rusia con la política exterior de Ucrania siempre evolucionaron en torno a la posible membresía de Ucrania en la OTAN. Por ejemplo, a Ucrania se le prometió la oportunidad de unirse a la OTAN en 2008, pero cualquier plan para la membresía de la OTAN se archivó después de las elecciones presidenciales de 2010, en las que el prorruso Viktor Yanukovich se convirtió en presidente. Desde 2014, Ucrania ha reiterado su deseo de unirse a la OTAN y la Unión Europea, e incluso ha agregado esas cláusulas a su Constitución. A los ojos de Moscú, incluso una mera intención del gobierno ucraniano de unirse a la OTAN en un futuro lejano es inaceptable, ya que conduciría a llevar las bases militares de la OTAN a las fronteras de Rusia, por lo tanto, Rusia perdería el control sobre su antiguo satélite. Por lo tanto, una de las demandas que Putin anuncia para detener la guerra actual es reescribir la constitución de Ucrania y declarar la neutralidad de Ucrania.
Un escenario muy similar al que Rusia promulgó en Georgia en 2008, cuando tras la invasión militar rusa, se proclamaron dos repúblicas separatistas de Osetia del Sur y Abjasia. Al crear tales enclaves desestabilizadores en Georgia o Ucrania, Rusia hace imposible que estos gobiernos incluso inicien un procedimiento para la membresía dentro de la OTAN.
El segundo proceso que sustenta la política exterior de Rusia lo definiría como “complejo de guardián”, es decir, el deseo de Rusia de seguir siendo un líder regional y un garante de la seguridad para todo el espacio postsoviético. Esta consideración se hace más obvia cuando hablamos del conflicto entre Armenia y Azerbaiyán en torno a Nagorno-Karabaj. Incluso en vista de la guerra actual en Ucrania, Armenia no desafió a su aliado, ya que Rusia proporciona apoyo militar al gobierno armenio contra Azerbaiyán. Esas garantías de seguridad vienen a cambio de que Armenia permita extender la presencia militar de Rusia en el país.
La tercera premisa puede describirse como “efecto Crimea”. Los orígenes del régimen de Putin se pueden encontrar en la exitosa reinvasión de Chechenia en 1999, lanzada cuando el entonces desconocido Vladimir Putin se convirtió en primer ministro. A partir de entonces hay una clara correlación entre las intervenciones militares exitosas y el aumento del apoyo público al presidente de Rusia. El apoyo popular en Rusia a Putin después de la invasión rusa y la anexión de Crimea en 2014 aumentó del 60% al 80%. Se puede suponer que Putin esperaba que sucediera lo mismo después de firmar la invasión de Ucrania en febrero de 2022. Si bien la ocupación de Crimea ocurrió “sin derramar sangre”, la última invasión de Crimea en toda regla ya le ha costado a Rusia unas 12.000 bajas. Se hacen todos los esfuerzos para ocultar esos números a la población rusa, esto incluye apagar Facebook, Twitter y otros canales de redes sociales. Independientemente del número de víctimas, es revelador que, según muestran los encuestadores oficiales, alrededor del 70 por ciento de los rusos aprueban la llamada “operación militar” en Ucrania.
En cuanto al futuro, todo depende, por supuesto, del resultado de la guerra en Ucrania. Ya ahora vemos una división entre la antigua república soviética, con algunos proporcionando a Rusia su apoyo abierto o tácito (Bielorrusia o Armenia), y otros tratando de mediar para detener la guerra (Kazajstán). Cuanto más débil se vuelva Rusia como resultado de esta guerra, más soberanía disfrutarán todas y cada una de las repúblicas postsoviéticas en la definición de sus estrategias externas e internas. La pérdida de la guerra de Rusia con Ucrania será la última gota a su intento de recrear la Unión Soviética, o incluso el Imperio ruso. El aplastamiento de sus políticas imperialistas en la región brindará oportunidades únicas para que la región desarrolle nuevas alianzas políticas, económicas y militares, garantizando así la seguridad de la región donde cada país disfrutará de un pie de igualdad.
OMN.- ¿Hasta qué punto puede el nacionalismo ucraniano ser elástico e integrador? Ucrania es un país con una diversidad étnica significativa, pero también con fuertes tendencias eslavas (e incluso algunas de ellas racistas). ¿Es posible un nacionalismo ucraniano más inclusivo o nos dirigimos hacia uno más esencialista y marginador de las diferencias?
OP.- La visión occidental sobre el nacionalismo ucraniano se origina en la propaganda rusa. Por supuesto, hay grupos radicales de derecha en Ucrania, pero también los hay en España, Alemania o, de hecho, en Rusia. Sin embargo, su influencia en los procesos políticos en Ucrania es marginal. Desde 2014, ningún partido político ultranacionalista está representado en el parlamento ucraniano. Además, Ucrania es un país donde casi la mitad de la población habla ucraniano, mientras que la otra mitad habla ruso. Todavía en 2018, el 73% de la población de Ucrania eligió a Volodymyr Zelensky, un hablante ruso de origen judío, su presidente. ¿Cuánto más elástico e integrador puede ser el nacionalismo ucraniano?
Se ha convertido en una norma equiparar a los ucranianos con los nacionalistas, ya sea en el discurso político o incluso en el académico. Los académicos que trabajan en Ucrania deben declarar que su orientación no debe ser considerada apologista del “nacionalismo” y así sucesivamente. Ninguna otra comunidad académica enfrenta tal carga. Cada vez que uno plantea una pregunta sobre la prevalencia del discurso nacionalista, le hace el juego a Rusia.
A Rusia le interesa llamar a Ucrania “un estado fascista” (su retórica posterior a 2014) o declarar su objetivo de “desnazificar” a Ucrania (un nuevo término introducido en 2022). Esto es lo que alimenta la propaganda rusa. En cambio, la crisis política posterior a Maidán y la guerra en curso con Rusia dieron como resultado la unificación de los ucranianos, independientemente de su idioma u origen étnico. De hecho, Ucrania ahora está siendo testigo de la formación de una fuerte identidad cívica (en lugar de étnica), por la cual la lealtad al Estado y su orientación occidental une a más y más personas. Así que ya es hora de empezar a ver más allá de esos clichés y crear una nueva narrativa sobre Ucrania, su historia y su gente.