La crisis actual en Ucrania tiene sus paralelismos con la crisis que enfrentó Georgia en el 2008. La intervención y agresión rusa a ambos países se enmarca en los procesos de integración ucraniano y georgiano a la OTAN y la Unión Europea y las políticas agresivas del régimen de Vladimir Putin ante estos procesos. Para hablar de estas dinámicas entrevistamos al profesor Gerard Toal, autor del libro “Near Abroad: Putin, the West and the Contest for Ukraine and the Caucasus”.
Oriente Medio News.- Muchas gracias por su tiempo, profesor Toal. A modo de presentación, le solicitamos que nos introduzca sobre su carrera académica y profesional.
Gerard Toal.- Muchas gracias por la entrevista. Soy geógrafo político y uno de los fundadores de Critical Geopolitics
También soy Profesor de Asuntos Internacionales en el campus del área metropolitana de Washington de Virginia Tech, y he recibido múltiples becas de investigación de la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos (NSF).
Mi último libro “Near Abroad: Putin, the West and the Contest for Ukraine and the Caucasus” ganó el Premio al Libro Distinguido ENMIA de la Asociación de Estudios Internacionales en 2019. Actualmente estoy completando el manuscrito de mi próximo libro “Oceans Rise Empires Fall: How Geopolitics Hastens Climate Change”.
OMN.- ¿Podría introducirnos un poco sobre su libro «Near Abroad: Putin, the West and the Context for Ukraine and the Caucasus» y cómo se relaciona con la crisis actual en Ucrania?
GT.- La pregunta central del libro es ¿Por qué Rusia invade a sus vecinos? Esta obra pretende responder a esta pregunta explicando los antecedentes de la guerra de agosto de 2008 entre Georgia y Rusia, así como la invasión y anexión rusa de Crimea y la desestabilización del sudeste de Ucrania. Proporciona antecedentes esenciales que permiten entender en mayor amplitud y profundidad la crisis actual.
OMN.- Georgia y Ucrania comparten una trayectoria similar: desde ser países que optaron por la integración con Europa hasta países que han sido invadidos por Rusia. En tu opinión, ¿cuáles han sido los defectos en el proceso de integración europea de Ucrania y Georgia?
GT.- Bueno, en realidad no podemos hablar de un «proceso de integración europea», sino más bien la búsqueda de la membresía en la OTAN por parte de las élites de ambos países y el intento de tener lazos económicos más estrechos con la Unión Europea. Rusia dejó muy claro en 2006 que si estos países se unen a la OTAN estarían cruzando su línea roja de seguridad. La crisis actual dramatiza esa posición rusa de larga data.
¿Qué se puede ver como un «defecto»? Depende de su posición. Para los estudiosos realistas, la búsqueda de la OTAN fue imprudente y defectuosa por parte de estos países. Estaban provocando deliberadamente a su vecino más grande y poderoso. Para las élites de estos países, el defecto fue que la OTAN y la UE no los admitieron antes y tampoco les extendieron garantías de seguridad.
Esto fue una ilusión, pero su búsqueda de una alianza con una potencia militar más grande que Rusia es comprensible ya que Rusia constantemente ha apoyado a los separatistas en su territorio y ha socavado su integridad territorial.
OMN.- Parece que la Rusia de Putin se siente muy incómoda con los procesos de soberanía y democratización de los países vecinos. ¿Cuáles serían los objetivos a largo plazo de Rusia en el Cáucaso y Europa del Este? ¿No es costoso y agotador intervenir e invadir países vecinos?
GT.- ¡Sí! Efectivamente es así. Argumenté ampliamente a lo largo de mi libro que la política geopolítica de línea dura de Rusia hacia estos países ha sido contraproducente. De hecho, ha producido algunos de los resultados que las élites de seguridad rusas temían, es decir, Estados antirrusos.
Zona roja: separatismo ruso en ucrania
Si reflexionamos un momento, veremos que las políticas de Rusia han sido contraproducentes. Su necesidad de recurrir a la violencia es un signo patente de debilidad, ya que Rusia, o más bien el gobierno de Putin, ha perdido legitimidad entre varios Estados y personas que históricamente han estado abiertos a la influencia y la cultura rusas.
OMN.- Algunos analistas dicen que la reacción internacional a la invasión y ocupación rusa del territorio georgiano (Abjasia y Osetia del Sur) en 2008 ha sido tímida y confusa. ¿Qué opinas de esto?
GT.- No estoy de acuerdo en que la reacción haya sido “tímida y confusa”. En el nivel más pragmático, resulta que en el caso de Europa y EEUU diferentes estados han tenido diferentes intereses en este tema. Georgia no es un interés vital de seguridad para los Estados Unidos. Estados Unidos nunca debería haber permitido que su credibilidad se viera arrastrada a la guerra allí respaldando sin reservas a un líder imprudente como Mikheil Saakashvili. El posible uso de la fuerza, como la sugerencia de bombardeo estadounidense del túnel Roki -por parte del vicepresidente Dick Cheney, podría haber resultado en un resultado desastroso para los Estados Unidos. Afortunadamente, prevaleció el buen criterio y esto se evitó.
OMN.- ¿Cómo analizas la reacción de la administración Biden a la crisis actual en Ucrania? ¿En qué se diferencia de la reacción de Estados Unidos a la anexión de Crimea y la invasión del territorio georgiano?
GT.- Creo que la administración Biden ha reaccionado muy bien a la crisis actual. Biden ha hecho un trabajo sobresaliente en la creación de unidad en toda la alianza transatlántica y en el apoyo a Ucrania. Pero Estados Unidos no luchará ni debe luchar por Ucrania. No es un interés vital. Prevalece el sentimiento de que la «debilidad» demostrada en el pasado por Occidente provocó la crisis actual. Esa es una opinión a la que no me suscribo. Son las ideas de línea dura de Vladimir Putin sobre los intereses de seguridad de Rusia las que han creado esta crisis.
OMN.- ¿Qué opciones tienen Ucrania y Georgia en el futuro? ¿Sigue siendo posible su sueño europeo? ¿Cómo pueden sobrevivir como Estados soberanos y funcionales al intervencionismo y la amenaza rusos?
GT.- Estos países necesitan trabajar en lo que pueden cambiar. Yo creo que no necesitan un «sueño europeo», sino un sueño de Ucrania y Georgia por el cual se logren crear estados modernos, eficientes y libres de corrupción con instituciones democráticas sólidas y medios de comunicación independientes. Creo que queda claro que un estado de oligarcas es un fracaso político. Esa es la soberanía que necesitan establecer ambos países en primer lugar, una en la que el interés público de la sociedad en su conjunto esté al frente y en el centro.
OMN.- Para algunos el modelo de la Unión Europea está en crisis, ¿crees que es capaz de reformarse y tener sentido en un mundo en el que países como Rusia, China pero ya no EEUU parecen imponer las reglas del juego? ¿Qué herramientas tiene la UE en todo esto?
GT.- No veo a la UE en crisis: Estados Unidos y Rusia se enfrentan a desafíos de gobernanza más apremiantes e inmediatos. La UE siempre tiene desafíos políticos, pero está avanzando con determinación y tomando medidas políticas necesarias y efectivas contra estados iliberales como Polonia y Hungría. El tiempo en que un país fue capaz de imponer sus reglas del juego en el sistema internacional en su conjunto ha terminado. Rusia y China son centros de poder independientes que necesitan ser acomodados en un orden mundial en evolución.
Putin y su aliado Xi Jinping
Pero, y este es el punto más importante, todos los grandes centros de poder necesitan trabajar juntos para abordar el peligro muy real de la catástrofe climática: estamos en un camino hacia una tierra caliente que devastará la civilización humana. Necesitamos una moratoria sobre la geopolítica. Ese es un juego para decidir quién gobierna durante unas décadas. La crisis climática amenaza la condición de los seres humanos, y de los animales y plantas no humanos, en el planeta durante cientos, sino miles de años. Lo que está en juego es mucho mayor y la ciencia lo deja claro. La emergencia climática es una amenaza para todos nosotros.