Entrevistamos a Utku Balaban, sociólogo turco que se especializa en sociología urbana, política y económica. Enseñó en la Universidad de Ankara en Turquía hasta que fue expulsado y puesto en la lista negra por el gobierno de Erdogan en 2017 por firmar una declaración conocida como la Petición de Paz para protestar por la violencia mortal de las fuerzas gubernamentales contra civiles kurdos en 2015.

Balaban es actualmente profesor asociado de sociología en el Departamento de Raza, Interseccionalidad, Género y Sociología de la Universidad Xavier en los Estados Unidos.

Twitter @BalabanUtku

Correo electrónico balabanu@xavier.edu

Oriente Medio News.- Muchas gracias, Utku por platicar con nosotros ¿Cuál sería tu valoración global del proceso electoral turco que concluyó hace algunas semanas? Danos algunas ideas generales para ubicarnos en el fenómeno.

Utku Balaban.- Muchos dentro y fuera de Turquía están desconcertados por los resultados. Están buscando una respuesta significativa a la pregunta de cómo Erdogan pudo ganar estas elecciones a pesar de una fuerte disminución de los salarios en el país.

Para dar sentido al resultado, muchos señalan los viejos argumentos sobre el poder continuo de Erdogan en la política, pero creo que esta elección ha refutado esos argumentos. Por ejemplo, algunos argumentan que Erdogan utilizó el racismo antikurdo para ganar apoyo a pesar de la crisis económica. Este punto tiene un valor limitado para explicar los resultados si pensamos en las elecciones pasadas: Erdogan era fuertemente antinacionalista a principios de la década de 2010 y utilizó esta narrativa para ganar casi la mitad de los votos en las elecciones de 2011. Hasta 2015, ocupó este cargo. Por ejemplo, en 2013 dijo: «Hemos triunfado sobre todas las formas de nacionalismo». Luego cambió al nacionalismo después de 2015. Eso también funcionó. En otras palabras, aquellos que argumentan que la retórica nacionalista fue crucial para estas elecciones deberían presentar un argumento coherente para mostrarnos cuándo funciona el nacionalismo y cuándo el antinacionalismo funciona para Erdogan. El argumento no es lógica e históricamente concluyente.

En segundo lugar, muchos otros argumentan que las irregularidades en las elecciones determinaron el resultado. Creo que estas acusaciones son válidas, pero ningún partido de la oposición ha impugnado oficialmente los resultados. Además, estas irregularidades podrían deberse a que la oposición no organizó a sus votantes para observar las urnas en diferentes partes del país. En otras palabras, este punto pierde el meollo del asunto, que es cómo Erdogan todavía puede ganar más del 40 por ciento de los votos a pesar de toda la corrupción y los escándalos.

El principal problema con estas lecturas de los resultados electorales no es su invalidez empírica e inconsistencia lógica, sino el mensaje político que transmiten a la oposición en Turquía. Si explicamos los resultados en términos de racismo antikurdo, irregularidades electorales o selección de candidatos, entonces no queda mucho para que la oposición cambie. El racismo antikurdo no puede ser eliminado por campañas electorales o buenos candidatos. La razón de las irregularidades en las elecciones de Turquía es que los votantes de la oposición no participan en la política cotidiana tanto como deberían. A los partidos de oposición tampoco les facilitan la participación. Los candidatos también juegan un papel, pero no tanto como para cambiar la base de votantes de Erdogan.

Mi lectura, compartida aproximadamente un año antes de las elecciones con la audiencia turca, toca directamente al factor económico: la economía turca ha creado más de tres millones de empleos en los últimos tres años, de una fuerza laboral de aproximadamente 32 millones. Aquí está la fórmula básica: deprimir los salarios, impulsar las exportaciones con la resultante «competitividad global» de las pequeñas y medianas empresas manufactureras (PYME), crear empleos con salarios de hambre y amenazar a los trabajadores con el desempleo si votan por la oposición.

La oposición no socialista creyó erróneamente que el tema central en la política turca era la tensión entre el islamismo y el secularismo. Por lo tanto, creían que tenían que moverse lo más a la derecha posible para ganar algunos votantes del Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) de Erdogan. Esta percepción errónea justificó el punto ciego sobre las condiciones económicas de la clase trabajadora. La oposición no prometió condiciones laborales y de empleo más justas y participativas para los trabajadores, que enfrentaron el siguiente dilema: salarios de pobreza con Erdogan o desempleo potencial con Kilicdaroglu. Muchos optaron por la primera opción, que les parecía menos arriesgada.

En resumen, muchos han malinterpretado el contexto político durante el año pasado y continúan haciéndolo porque las cuestiones relacionadas con la clase son vistas como un factor secundario a los elementos culturales de la política en la forma de la división secularista-islamista.

OMN.- Algunos analistas, como Fareed Zakaria, han definido las elecciones de Turquía como «libres pero desequilibradas». No estoy de acuerdo. Para mí no se puede hablar de un proceso democrático con presos políticos, control de la prensa, censura, intimidación y control de las instituciones estatales encargadas del escrutinio de los votos. ¿Cuál es tu opinión al respecto?

BU.- Estoy de acuerdo contigo, pero también tengo que añadir que no tenemos el lujo de «no jugar este juego»» En otras palabras, la oposición tiene que ganar contra viento y marea. Así que no creo que debamos poner las irregularidades en el centro de una discusión sobre la dinámica política en el país, porque esta discusión sobre las irregularidades en las elecciones tiende a justificar el letargo político de la oposición.

Sin embargo, esta es una preocupación muy importante y necesitamos abordar el tema con un enfoque analítico. Para ser precisos, hay cuatro dimensiones en la «calidad» de las elecciones en Turquía.

En primer lugar, las elecciones en Turquía no han sido justas desde el golpe de Estado de 1980. Al igual que la junta de Pinochet, el régimen militar en Turquía adoptó una nueva constitución y ley electoral que elevó el umbral electoral para escaños parlamentarios al diez por ciento, uno de los más altos del mundo: la constitución de Pinochet fue ratificada por referéndum el 11 de septiembre de 1980; la junta militar turca fue ratificada el 12 de septiembre de 1980. La junta militar turca también cerró sindicatos y confiscó sus propiedades. Miles de socialistas fueron encarcelados, torturados y asesinados durante este período violento en la historia reciente de Turquía. El sistema de partidos turco ha evolucionado posteriormente sin representación de la otrora fuerte izquierda socialista. En otras palabras, la participación de los movimientos socialistas en el proceso democrático está prohibida de facto. Los islamistas llegaron al poder en 2002 en estas condiciones, que les eran muy favorables. Este punto por sí solo refuta el argumento de que las elecciones en Turquía son «libres», porque una de las corrientes políticas más importantes del país fue y está efectivamente excluida de la política partidista.

En segundo lugar, los islamistas llenaron el vacío dejado por los socialistas en la década de 1980, presentándose a la clase obrera como sus protectores. Ya en la década de 1990, los islamistas fueron acusados de irregularidades electorales en los barrios obreros. En las últimas dos décadas, la situación no ha cambiado. Tanto en las regiones provinciales conservadoras como en los distritos metropolitanos de clase trabajadora, la oposición no islamista no tiene representantes en muchas circunscripciones.

En tercer lugar, los procedimientos electorales han cambiado constantemente desde que los islamistas tomaron el poder en 2002. Prácticamente todas las demás elecciones en las últimas dos décadas han visto cambios en los procedimientos para adaptarse a las necesidades actuales de los islamistas. La oposición no se ha opuesto al hecho de que los islamistas hayan cambiado las reglas del juego a voluntad.

En cuarto lugar, los kurdos fueron efectivamente privados de sus derechos por la política en el siglo pasado, mientras que la situación se hizo más clara después del surgimiento de un movimiento kurdo independiente en la década de 1980. Además de las graves irregularidades, los votantes kurdos han sido reprimidos por las fuerzas gubernamentales durante muchas décadas. Los islamistas han utilizado prácticas represivas similares, especialmente después de las elecciones de junio de 2015, cuando perdieron la mayoría en el parlamento. Aprovechando una laguna en la constitución, celebraron una repetición en noviembre de ese año y ganaron esas elecciones gracias a la supresión masiva de votantes en la región kurda del país. Desde entonces, cientos de políticos kurdos han sido encarcelados y prácticamente todos los alcaldes kurdos se han visto obligados a abandonar sus cargos por el nombramiento de fideicomisarios no electos por parte del gobierno islamista.

Por lo tanto, cualquiera que argumente que Turquía tiene elecciones «libres pero desequilibradas», es un orientalista, que cree en la infame máxima francesa, «bon pour l’Orient».

OMN.- ¿Cómo ha quedado el mapa político postelectoral? ¿Qué impacto ha tenido en la sociedad turca saber que tendrán cinco años más de gobierno autoritario bajo Erdogan?

BU.- El shock caracteriza los sentimientos de aquellos en la oposición inmediatamente después de las elecciones. La conmoción está relacionada con el hecho de que muchos en la oposición creían que Erdogan podría ser derrotado si la oposición lograba eliminar la importancia de la división entre el secularismo y el islamismo en estas elecciones. La oposición no socialista formó una amplia alianza electoral que incluía tanto islamistas como ultranacionalistas y centroizquierda. Se creía que la participación de islamistas (y ultranacionalistas) en esta alianza electoral quitaría las cartas de la mano de Erdogan sobre el islamismo y el nacionalismo. Eso no funcionó. Por lo tanto, la desesperación prevalece entre los opositores, porque muchos no saben qué más hacer.

Este entorno hará que el trabajo de Erdogan sea mucho más fácil. Existe un riesgo significativo de que muchos votantes de la oposición no acudan a las urnas en las próximas elecciones a menos que vean una estrategia sustancialmente diferente de la de los partidos de la oposición. A pesar de todos sus problemas, que acabo de discutir, la política de partidos turcos ha sido razonablemente competitiva en las últimas dos décadas. Esta elección podría marcar el final de esa fase en la política partidista turca.

OMN.- La oposición presentó una coalición sui generis que difícilmente sobrevivirá. ¿Cuál es el escenario futuro para la oposición política en Turquía?

BU.- Tenemos que aclarar lo que entendemos por oposición. En primer lugar, hay actores de derecha e izquierda en la oposición. Es probable que los actores de derecha se reconcilien con Erdogan de una forma u otra en los próximos años. Una buena excusa para que los derechistas de la oposición justifiquen este movimiento probablemente será su consenso sobre el racismo antikurdo. La coalición sui generis que mencionas aquí fue una alianza electoral. Tenía un solo objetivo: ganar las elecciones. Dado que no lo hizo, ya no hay ninguna base material para esta coalición, por lo que probablemente se disolverá en los próximos años (o incluso meses).

En segundo lugar, dentro de los actores de izquierda, está el Partido Republicano del Pueblo (CHP) de centro-izquierda liderado por el candidato de la oposición Kilicdaroglu, y hay kurdos y socialistas. En línea con la estrategia de «gran coalición» desde principios de la década de 2010 que condujo a esta coalición sui generis, el CHP se está moviendo lenta pero seguramente hacia la derecha. Hasta el día de hoy, es muy difícil encontrar cuadros socialistas o incluso socialdemócratas en el CHP. Por lo tanto, depende de los votantes del CHP presionar a su partido para que inicie un debate ideológico. De lo contrario, el CHP continuará como lo ha hecho durante al menos una década, y Erdogan lo tendrá mucho más fácil.

Si estos actores de izquierda no toman medidas sustanciales en términos de su estrategia (y teorías subyacentes), estaremos debatiendo en los próximos años quién heredará la posición de Erdogan dentro del partido islamista gobernante, como ha sucedido en algunos países de Asia Central.

OMN.- Desde las protestas del Parque Gezi hasta la resistencia en las universidades (Bogazici) pasando por las movilizaciones de grupos LGBT podríamos decir que hay política en Turquía más allá de los partidos políticos. ¿Cuál es su reflexión sobre este fenómeno?

BU.- En primer lugar, veo el movimiento LGBT como una de las pocas excepciones al letargo general de la izquierda. Estos movimientos de hoy son ejemplos brillantes de cómo los individuos y grupos a favor de la democracia pueden resistir al régimen represivo en el país, a pesar de toda la presión y la violencia que experimentan.

Las protestas del Parque Gezi en 2013, por ejemplo, fueron aprovechadas en gran medida por profesionales cosmopolitas privilegiados que, de diversas maneras, impidieron que las protestas penetraran en los barrios de clase trabajadora. Estas protestas se convirtieron en una herramienta para que estos círculos negociaran sus privilegios, en lugar del punto de partida de una alianza entre la clase obrera y la pequeña burguesía.

Del mismo modo, como ex alumno de Bogazici, estoy muy molesto por lo que está sucediendo en mi campus. Sin embargo, no debemos olvidar que muchos miembros de la facultad de Bogazici guardaron silencio cuando más de 400 académicos fueron despedidos de sus puestos (a menudo titulares) en 2016-2017 después de alzar sus voces contra las operaciones militares mortales del gobierno de Erdogan en la región kurda que costaron la vida de docenas (sino cientos) de civiles.

El gobierno de Erdogan eligió ciertas universidades para despedir a algunos de los académicos abajo firmantes. Bogazici no era una de ellas en ese momento, porque su estrategia era (y es) atacar a elementos individuales de la oposición dentro y fuera de las universidades para evitar la acción colectiva de los grupos interesados. No todos, pero muchos académicos de Bogazici, supongo, pensaron que sus campus se salvarían de las garras de Erdogan, y eso fue un error de cálculo. Ahora, desafortunadamente, Bogazici está sola, ya que no quedan muchos en el mundo académico turco para mostrar solidaridad con su resistencia. A pesar de mi decepción con la mayoría de la facultad de Bogazici, también debo agregar que saludo la resistencia de los estudiantes en el campus de Bogazici.

Permítanme añadir que este problema no es exclusivo de Turquía. La Primavera Árabe en general y las protestas de la Plaza Tahrir en Egipto a principios de la década de 2010 fueron subvertidas de manera similar por estos liberales privilegiados. Participé en las protestas de Occupy Wall Street de 2010 en Filadelfia e hice observaciones similares. Sospecho que, por ejemplo, la derrota de la izquierda chilena en la reciente debacle constitucional está relacionada con un problema similar. Aunque muchos, como yo, hemos celebrado el ascenso de Boric al poder, nosotros, los demócratas y socialistas no chilenos, también guardamos viva la memoria de Allende: tenía un plan de nacionalización sólido, realista, gradual, pero también rápido.

A pesar de que Boric habló constantemente sobre la nacionalización de la minería de litio, hasta donde yo sé, no se tomaron las medidas necesarias. Esto podría sorprender a sus lectores, pero la reforma de salud chilena propuesta por su gobierno fue bastante similar a la reforma de Erdogan en 2006. Además de Chile, todas las desventajas similares que hemos visto en otros países de América Central y del Sur, como Brasil, Bolivia y Venezuela, creo que están estrechamente relacionadas con la falta de una estrategia económica macropolítica que le dé rápidamente a la clase trabajadora poder de decisión sobre asuntos económicos. Políticamente, no estamos bien posicionados en Turquía, pero no creo que la oposición antisistémica en los países de América Central y del Sur sea muy diferente a este respecto, desafortunadamente.

Para volver a Turquía: La oposición no partidista y no de derecha está muy fragmentada, y el gobierno de Erdogan está utilizando esa fragmentación en su beneficio. Parte del problema, una vez más, es la falta de una lectura alternativa de cómo los islamistas llegaron al poder en Turquía y cómo fueron capaces de permanecer en el poder durante tanto tiempo.

OMN.- Erdogan ya es un político veterano y muchos de nosotros nos preguntamos sobre su posible sucesión dentro del AKP. ¿Cree que estos cinco años serán suficientes para que Erdogan prepare una sucesión política?

BU.- Otro mito sobre Turquía es la posición de Erdogan en la política turca. Se le considera «el nuevo sultán» o «el segundo Ataturk» (Una nota para los lectores, que no están familiarizados con la historia de la Turquía moderna: Ataturk es la figura fundadora de la República Turca proclamada en 1923. En cierto sentido, su posición en la memoria colectiva de Turquía es similar a la de Bolívar o Garibaldi). No puedo negar que Erdogan ha expandido su influencia sobre el movimiento islamista y la burocracia gubernamental, pero la fuerza de Erdogan no se basa completamente en su carisma o astucia política. Más bien, es una alianza con cierta clase social que utiliza para fortalecer su posición: sus políticas económicas y sociales le están ganando el apoyo de los propietarios de las pymes manufactureras. En la actualidad hay más de 400.000 empresas de este tipo que emplean a millones de trabajadores industriales, especialmente en las regiones metropolitanas del país. Los propietarios de estas pymes apoyan a Erdogan o, más en general, al conservadurismo que su gobierno promueve en los barrios obreros. Creo que esta alianza es el factor clave en el gobierno de décadas de los islamistas en Turquía.

Así que la discusión sobre el posible sucesor dentro del AKP no es sólo sobre lo que a Erdogan le gustaría hacer, sino también sobre lo que estos propietarios de pymes exigirán en los próximos años. Si Erdogan puede encontrar un sucesor que pueda satisfacer estas demandas, cinco años son más que suficientes para resolver la sucesión.

OMN.- Kilicdaroglu es también un político antiguo y de larga data. En la oposición hay voces de políticos más jóvenes como Imamoglu, Babacan e incluso los encarcelados Demirtas. ¿Cuál es su visión para el cambio generacional de la oposición en Turquía?

BU.- Imamoglu y Babacan son políticos de derecha. Babacan ganó una pequeña parte de los votos en estas elecciones. Kilicdaroglu seleccionó a Imamoglu como candidato a la alcaldía de Estambul entre varios candidatos, algunos de los cuales eran más izquierdistas. Ganó las elecciones de Estambul porque los kurdos lo apoyaron abrumadoramente, pero ese apoyo puede no estar allí en las elecciones locales del próximo año. Aparte de algunas medidas cosméticas, Imamoglu no ha mostrado signos de cambio sustancial en la política en los últimos años. Su estrategia ha sido apaciguar a Erdogan para salvar su asiento. En resumen, estas cifras no representan una alternativa real a Erdogan y participan en política dentro de la latitud otorgada por Erdogan. Con la excepción de Demirtas, no vemos un nuevo líder dentro de la nueva generación de políticos que pueda desafiar a Erdogan.

La situación de Demirtas difiere significativamente de la de otros políticos porque, a diferencia de Imamoglu o Babacan, es un verdadero político de izquierda. Como resultado, pudo obtener un apoyo significativo de los votantes turcos en las elecciones de 2015, además del apoyo kurdo, lo que ayudó a su partido a superar el obstáculo del 10 por ciento. Su actuación sorprendió a Erdogan, quien, a cambio, encarceló inconstitucionalmente a Demirtas en 2016, y todavía está en prisión. La reacción de Erdogan, en mi opinión, demuestra que Turquía necesita un liderazgo izquierdista ahora. Erdogan está trabajando activamente para evitar esa posibilidad.

OMN.- Un aspecto interesante fue el voto de la diáspora turca, que fue predominantemente a favor de Erdogan. ¿Cómo pensar en este fenómeno y darle una explicación racional?

BU.- La mayoría de los inmigrantes de Turquía viven en Europa y, específicamente, en Alemania. Me gustaría enfatizar esto porque si Estambul fue uno de los lugares de nacimiento del islamismo turco en la década de 1980, el segundo lugar de nacimiento del movimiento en la década de 1970 fue Alemania, especialmente en el corredor del Rin de la antigua República Federal de Alemania. Los islamistas eran (y son) tradicionalmente muy activos en esta región de Alemania.

Las razones para que estos inmigrantes de Turquía apoyaran el incipiente movimiento islamista no eran muy diferentes de las de los trabajadores en Estambul. Estaban y están alienados de ciertos privilegios disfrutados por alemanes en Alemania o profesionales privilegiados en Turquía. Por lo tanto, gradualmente cerraron los canales de comunicación con estos grupos (privilegiados).

Los islamistas ofrecen alivio emocional a ambos grupos justificando los límites simbólicos de estos grupos (privilegiados). Lo que los islamistas ofrecen no es la integración con estos grupos, sino una forma especial de orgullo justificada por estos límites.

En resumen, no creo que las tendencias políticas de la diáspora turca en Europa sean fundamentalmente diferentes de las de los trabajadores dentro de Turquía. Su perspectiva política es tan irracional como la de los de Turquía, o tan racional como la de Turquía.

OMN.- La pregunta final: ¿Hay espacio para la esperanza en Turquía? La resiliencia de algunos sectores de la sociedad sugiere que sí, pero también es cierto que Erdogan y el AKP han logrado establecer un sistema a escala nacional que le permite dividir y controlar al electorado y a la ciudadanía. ¿Qué te parece?

BU.- Es una pregunta bien formulada. Gracias. Como dices, el elemento clave de la estrategia de Erdogan son sus tácticas de divide y vencerás. El caso Bogazici es un ejemplo particularmente vívido de cuán efectivo es este método. Mientras los círculos izquierdistas permanezcan fragmentados en la oposición y los círculos liberales prioricen sus privilegios sobre el futuro del país, no veo muchas esperanzas para Turquía.

Así que tenemos que empezar a pensar en las raíces de esta fragmentación. Creo que una razón son los diferentes antecedentes de clase de los que están en la oposición. Los trabajadores y los socialistas actualmente tienen diferentes demandas e intereses que la pequeña burguesía (es decir, profesionales cosmopolitas, algunos propietarios de pequeñas empresas en el sector de servicios y empleados públicos). A menos que primero identifiquemos y discutamos estas diferencias y sus implicaciones para las opiniones políticas de los diversos grupos de oposición, es poco probable que tomemos medidas significativas en la dirección correcta.

Mi argumento es que tenemos que centrarnos en el papel que desempeñan los propietarios de PYME en la política. Si su papel en los negocios y la política se ve socavado, creo que Erdogan perderá una herramienta muy importante en la política y parte de la clase trabajadora se alejará del islamismo y Erdogan. Una propuesta práctica que comparto con la audiencia turca es una estrategia de movilización a largo plazo para transformar una parte significativa de estas miles de pequeñas y medianas empresas de producción en una red integral de cooperativas de trabajadores, en cierto modo similares a Mondragón en España, pero con una agenda izquierdista. En otras palabras, en lugar de esperar a que lleguen al poder las próximas elecciones, la oposición debería comenzar a dar pasos en la dirección correcta ahora. Estoy seguro de que si la oposición en Turquía desarrolla e implementa esta estrategia (o una similar), surgirán varias oportunidades de cooperación entre los socialistas en los países de América Central y del Sur y sus homólogos en Turquía.