En esta ocasión, dada la grave crisis política que está pasando Israel tras la aprobación de una serie de leyes que sus críticos sostienen que llevará a una autocracia, entrevistamos a Doron Shultziner, jefe del departamento de Política y Comunicación del Hadassah Academy College de Jerusalén, especialista en movilización ciudadana y medios de comunicación. El país está conmocionado y seguramente lo estará los meses siguientes, por lo cual decidimos realizar una serie de entrevistas a investigadores que nos ayuden a comprender los procesos de cambio y ruptura que está viviendo.
OMN – Estás enfocado en el estudio de las movilizaciones sociales en Israel. ¿Podrías comentarles a nuestros lectores sobre las principales características y aspectos de la actual movilización por la democracia en Israel y sus diferencias y similitudes con movilizaciones anteriores en la historia del país?
Doron Shultziner – La movilización actual en la sociedad israelí es histórica en términos del tamaño y la duración de las protestas. Según las encuestas de opinión pública, alrededor del 20% de la población ha participado, al menos una vez, en actividades de protesta contra el gobierno. Además, los partidarios del gobierno también han organizado algunas protestas masivas que involucran a miles de manifestantes. En general, tanto el movimiento contra el retroceso democrático como el contramovimiento a favor de él, son enormes en números dada una población total de aproximadamente 9 millones de ciudadanos.
Además, la duración de las protestas es histórica, con 7 meses consecutivos de protestas masivas semanales. La comparación más cercana sería el movimiento de Protesta por la Justicia Social de 2011 contra los altos costos de vida, que duró aproximadamente 9 semanas.
OMN. Has analizado la dinámica de los medios contemporáneos y el creciente partidismo de los discursos, háblenos de la principal característica de los medios de comunicación en Israel y cómo es su influencia en las movilizaciones.
DS – Los medios de comunicación en Israel se vieron obligados a elegir bandos sobre cómo cubrir la legislación propuesta por el gobierno, incluso al elegir cómo describirla. La mayoría de los medios de comunicación eligieron los términos «revolución judicial» o «revolución del régimen», en lugar de usar el término del gobierno «la reforma judicial». Los medios de comunicación de la derecha usaron el término «reformas judiciales» y los del centro y la izquierda no lo hicieron.
Además de la formulación de la legislación, los medios de comunicación también tenían un marco distinto para las manifestaciones a favor y en contra de la legislación propuesta. La mayoría de los medios de comunicación enmarcaron positivamente a los ciudadanos que utilizan sus derechos para expresar sus preocupaciones. Los medios de comunicación de la derecha, como el Canal 14, llamaron a los manifestantes «anarquistas» y los retrataron como perdedores violentos.
En general, la cobertura masiva de las protestas por parte de los medios de comunicación ha contribuido definitivamente a la movilización, ya que ayuda a los ciudadanos no involucrados a aprender sobre las protestas y su efectividad.
OMN. En Israel, muchos creen que los procesos llevados a cabo por el gobierno actual llevarán al país a un sistema de democracia restringida como Turquía, Polonia o Hungría. ¿Cuáles son las razones que llevan a estas comparaciones con esos países cuando Israel tiene mejores niveles democráticos?
DS – Estas comparaciones están justificadas por varias razones. Netanyahu es cercano al primer ministro Orban de Hungría y ha habido una participación comprobada y un aprendizaje mutuo entre los líderes y sus representantes, como en las campañas electorales.
Una de las manifestaciones contra la reforma judicial – Jerusalén 2023
Los manuales húngaros y polacos para el retroceso democrático implican el uso del poder por parte de un gobierno electo para eliminar controles y equilibrios, restringir el estado de derecho y, finalmente, cambiar las reglas electorales a su favor. La actual coalición israelí está proponiendo medidas similares que concentrarían el poder en manos del gobierno, reducirían el poder de los tribunales y politizarían la nominación de jueces y otros guardianes centrales, como el Fiscal General.
OMN.- En una conferencia que diste para el Centro de Educación de Israel, declaraste que no es seguro que una próxima elección permita que un gobierno de un signo diferente revierta las reformas antidemocráticas, porque asume que esas elecciones no serán realmente libres. Por favor, explica a nuestros lectores sobre esta situación.
DS – Los miembros de la coalición ya han propuesto varios cambios legales que cambiarían las reglas del juego a su favor, como reemplazar al jefe del Comité Electoral Central con un representante elegido por la coalición gobernante, la ilegalización de los partidos árabes y las ONG, y eliminar la restricción a los partidos racistas para participar en las elecciones (es decir, cambiar el artículo 7A de la Ley Fundamental: Knesset).
OMN – La movilización en curso contra la reforma judicial demostró ser de utilidad limitada. El gobierno está avanzando de todos modos. Continuar movilizando desgasta a todos y especialmente pone en peligro la seguridad del estado, como advirtió recientemente el jefe del Shabak Ronen Bar. Si a nivel político no se puede hacer nada y las movilizaciones son limitadas en su efectividad, ¿está todo perdido? ¿Cuáles son las perspectivas no sólo en el plano político, sino también en la economía y las cuestiones de seguridad?
DS – Por el contrario, creo que la movilización contra la legislación propuesta fue un gran éxito. La protesta logró bloquear gran parte de los proyectos de ley propuestos que estaban sobre la mesa a fines de marzo y se detuvieron y no se volvieron a plantear. También creo que la extrema dificultad para aprobar la doctrina de la limitación de la razonabilidad también muestra que el gobierno enfrentaría graves obstáculos para aprobar futuras leyes sin consenso y algunos miembros de la coalición ya lo han expresado.
Obviamente, la aprobación de la ley actual es un retroceso, pero ciertamente no todo está perdido y queda mucho por hacer. Los resultados negativos sobre la economía y el ejército también serían tomados en consideración por el gobierno para continuar unilateralmente, y no creo que lo hagan, pero pueden sorprendernos y conducir a nuevas colisiones.