En algunos círculos progresistas de Estados Unidos y parcialmente en Sudamérica se ha puesto de moda la propuesta de un Estado único como solución al conflicto Israel/Palestina, lo que implicaría el fin de la idea de dos Estados para dos pueblos. Esta propuesta fue sugerida por el ensayista judeo-estadounidense Peter Beinart, que la plasmó en sus libros y artículos.

El profesor Shany Mor del Israel Democracy Institute responde y desmonta las ideas de Beinart en este artículo que traducimos al español y que fue publicado originalmente en Fathom Journal

El ensayo de Peter Beinart “Yavne: A Jewish Case for Equality in Israel-Palestine” lo muestra renunciando a la solución de dos Estados y adoptar la llamada «solución de un Estado». El ensayo desató un debate internacional. Shany Mor argumenta que Beinart no entiende a los israelíes reales porque no le importa el Israel real. «Israel» para él es una proyección, una sombra en la cueva con la que puede imaginar una discusión con personas y organizaciones de la vida judía estadounidense. 

En los años que pasé como estudiante de posgrado, primero en Nueva York y más tarde en Inglaterra, a menudo me abrumaban jóvenes judíos informados que querían darme sus  reproches en forma de «crítica a Israel». Parte de ellos eran tonterías absolutas, mientras otros eran bastante serios.

Con algunos de esos jóvenes, con los que no estaba de acuerdo, debatía educadamente (siempre que eso era posible) y coincidía con algunos de ellos mientras que mis propios puntos de vista fueron evolucionando. Lo escuché todo, y me gustaría creer (aunque sin duda estoy siendo muy generoso conmigo mismo), que pude escuchar seriamente la mayor parte de lo que se me decía, pero me di cuenta después de algunos encuentros de este tipo, que hubo una expresión que me llevó, totalmente por reflejo y no por voluntad, a cerrarme. 

Tal vez dice más sobre mis propias debilidades, no lo sé. Pero las teorías de conspiración no me hacían dejar de escuchar, ni la inversión del Holocausto ni las comparaciones con el apartheid. Tales tonterías eran perturbadoras, sin duda, y de vez en cuando resultaban en levantar la voz o en una amistad magullada, pero ninguna de ellas me hacía dejar de escuchar.

Lo que me hacía dejar de escuchar era la mención de la palabra “valiente”. Cualquiera, y especialmente cualquier joven judío estadounidense o británico de alguna universidad de lujo, que se viera a sí mismo como valiente por atreverse a criticar a Israel me hacía simplemente imposible el discutir reflexivamente con él. Era de notar que aunque la ignorante obsesión antiisraelí se extendía más allá del género, el complejo de «valentía» casi siempre fue un síntoma de portadores masculinos.

La afirmación de valentía, la autoimagen de ser una voz disidente que se pronuncia en contra del dogma rigurosamente forzado, era tan evidentemente ridícula que me era imposible tomar en serio cualquier cosa que una persona de esa clase pudiera tener que decir sobre un tema que yo conocía bien. 

Y así fue que me encontré con la reciente fatwa de Peter Beinart sobre el Estado judío a partir de mensajes de Twitter que lo aclamaban como “valiente”. Los escritores pro democráticos en Hong Kong, por no decir nada de los de la China continental, sí merecen la descripción de «valientes». También lo merecen los activistas LGBT en Egipto o en la República Islámica de Irán. Llamar «valiente» a un judío estadounidense acomodado del Upper West Side por escribir algo contra Israel dice muy poco sobre la valentía y muy poco sobre Israel, pero dice mucho sobre lo que la persona piensa sobre el poder judío en la vida pública estadounidense.

Este fue el subtexto, apenas reprimido, de los dos grandes ensayos de la New Yor Review of Books con los que Beinart se reinventó como un «crítico de Israel» hace una década, y que critiqué hace siete años. En todos los años transcurridos desde entonces, cada vez que me acercaban para un comentario sobre un nuevo mordisco de «valentía» de Peter Beinart, siempre decliné. Mi explicación cada vez que me preguntaban por qué no estaba de acuerdo con las opiniones que Beinart afirmaba tener — para un Estado judío, en contra de la ocupación — simplemente no creía que esos fueran sus puntos de vista reales.

Resulta que tenía razón al dudar de él.

En mi artículo del 2013 identifiqué cuatro temas en la escritura de Beinart sobre Israel: (1) Él hace juicios arrolladores basándose en escasas pruebas, que se apoyan en citas desactualizadas y fuera de contexto. (2) Cualquier resultado o efecto observable del conflicto árabe-israelí es para él una política israelí o la acción de un sujeto israelí sobre un objeto palestino. (3) No tiene expectativas de ningún tipo de autocrítica por parte de los palestinos o sus partidarios pro-palestinos y niega que los palestinos tengan capacidad para un compromiso crítico con sus acciones y los efectos que tienen en el conflicto. (4) Presenta constantemente ideas que han existido durante mucho tiempo como algo nuevo que acaba de descubrir, y por lo tanto logra convertirlas en una respuesta progresista a las acciones israelíes en lugar de ser parte de lo que es: un rechazo de larga data de la vida judía soberana en el Medio Oriente.

En 2013, esto fue más claro con su discusión sin base histórica sobre los boicots, que fueron fundamentales para la estrategia árabe desde la década de los treinta del siglo XX, para evitar que un Estado judío se estableciera y luego, cuando eso fracasó, hubo un intento coordinado por estrangularlo económicamente. En 2020, así es como él procesa la vieja-nueva idea de un Estado no judío en tierra del antiguo Mandato Británico como una reacción esperada a la intransigencia israelí,  en lugar de lo que siempre fue: el programa político de larga data de aquellos que nunca aceptaron un Estado judío y nunca lo harán.

Esta vieja-nueva idea Beinart que está promoviendo abiertamente, pero que, sin embargo, (típico de él) lo hace bajo la etiqueta más santurrona posible bajo el término «igualdad». Las personas que se oponen al aborto legal se llaman a sí mismas «pro-vida», pero nadie con un mínimo de integridad intelectual puede acordar que su argumento de que sus oponentes en una discusión política «están en contra de la vida» se trata de un argumento ganador.

Si te opones al fin de la soberanía judía (pero extrañamente, la de nadie más), entonces aparentemente estás en contra de la igualdad. Este es el nivel de argumentación al que Beinart recurre rutinariamente ahora en Twitter cuando se enfrenta a voces israelíes que en realidad no están tan ansiosas por ver desmantelado su duramente peleado Estado. Beinart, sin embargo, no está preocupado por involucrarse con los israelíes de ninguna manera constructiva, y no sabría cómo hacerlo si tuviera que hacerlo.

Durante dos años, Beinart tuvo una columna regular en el periódico para la élite intelectual pretenciosa de Israel, Haaretz. Debería haber sido un lugar ideal para él. Es un periódico de izquierda leído por israelíes cosmopolitas donde sus opiniones (Bibi malo, Trump malo, etc.) se encontraron con una audiencia afín y, en un país como Israel sin ningún diario de opinión ampliamente leído, es el mejor lugar para tener un impacto en la vida intelectual. La columna se publicó en traducción hebrea durante unos dos años, y honestamente no puedo recordar ni una sola vez que cualquier cosa que escribió tuviera incluso un impacto menor o se convirtiera en un tema de conversación pública o siquiera de controversia fabricada.

La columna dejó de publicarse en algún momento de 2018 sin que nadie se percatara. Vale la pena recordar a sus acólitos estadounidenses, que toman todos sus pronunciamientos sobre este país como santos escritos (y que tienen que ajustarse a sus demandas cada vez más pietistas con respecto a quién merece compartir un escenario con él) lo poco que Beinart entiende a Israel y lo poco que sus ideas inciden incluso entre activistas y pensadores de izquierda.

Beinart no entiende a los israelíes reales porque no le importa el Israel real. “Israel” para él es una proyección, una sombra de la cueva con la que imagina una discusión con personas y organizaciones de la vida judía estadounidense con la que Beinart se resiente profundamente. A pesar de que las opiniones de Beinart sobre Israel han cambiado una y otra vez, su ira contra los judíos estadounidenses se ha mantenido constante y su mensaje consistente: los judíos estadounidenses deben elegir entre su liberalismo y su sionismo, entre la pertenencia a la buena reputación en la comunidad del bien o, sonando casi como alguien que vandaliza una sinagoga con grafitis, ser parte de «la complicidad de nuestra comunidad en la opresión de los palestinos».

Uno podría hacer toda una carrera profesional corrigiendo los errores en las publicaciones de Beinart sobre Israel (y tal vez alguien más debería hacerlo), pero voy a reducir mi enfoque a sólo tres cosas en las que se equivoca: el pasado, el presente, el futuro.

PASADO: UN HOGAR MAJESTUOSO

Si alguien me hubiera preguntado esta mañana qué quería desayunar, podría haber respondido que avena o un omelet o tal vez sólo un poco de yogur y granola. También quizá habría pedido una taza de café. Pero enfrentar la misma pregunta 12 horas más tarde, es probable que mi respuesta incluyera filetes o tacos o incluso una ensalada abundante y sin café. Podrías atormentar a tu cerebro tratando de analizar las razones de este cambio repentino. ¿Mis gustos cambiaron de alguna manera dramática durante 12 horas? ¿Fui un vegetariano comprometido que dejó el redil y, si es así, por qué lo hice? ¿Tal vez una campaña de marketing o un amigo particularmente persuasivo me habrá convencido de cambiar todo mi enfoque para cocinar y comer?

O tal vez sólo notarías que me hiciste la primera pregunta a las 7:00 de la mañana y la segunda a las 7:00 de la noche, y que yo no había cambiado en absoluto, pero el hambre de desayuno y el hambre en la cena no son la misma cosa.

El segundo método claramente no atraía a Beinart al considerar por qué los sionistas eran para la década de 1940 tan insistentes en la idea de un Estado en lugar de algunas de las ideas más abstractas sobre un «hogar» judío, como ocasionalmente había sido discutido medio siglo antes. Al igual que lo hace con el conflicto árabe-israelí, aquí es incapaz de ver ningún hecho observable sin asumir que puede explicarse enteramente por la acción judía o israelí, que debe ser juzgado de la manera más despiadada posible.

Pero no fue el sionismo lo que cambió. El mundo cambió en al menos tres maneras muy significativas que requerían que la causa de la autodeterminación judía se tomara en consideración. En primer lugar, la norma de soberanía del Estado pasó de ser un ideal vagamente expuesto del Atlántico norte a una norma global. Segundo, hubo un Holocausto. Y en tercer lugar, hubo un conflicto con el mundo árabe (y hasta cierto punto musulmán) que impedía la seguridad personal y comunitaria de los judíos en el Medio Oriente y el resto del mundo.

En un mundo donde la mayor parte de Europa central y oriental junto con casi toda Asia Occidental estaba formada por imperios multinacionales — y otras partes de Asia y la mayor parte de África consistían en posesiones imperiales distantes — imaginar un hogar judío en la Tierra de Israel en la forma de un protectorado o dominio tenía sentido. Muy poco de la superficie terrestre del mundo a finales del siglo XIX estaba cubierta por Estados soberanos.

El mundo posterior a 1945 no es absolutamente nada parecido a eso. Hoy en día, casi todos los pedazos de tierra, excepto la Antártida, pertenecen a un Estado soberano. Toda la superficie del mundo está cubierta de agua, hielo y estados soberanos. Sin duda, el principio a menudo se queda corto en la aplicación. Se discuten las fronteras; antiguas potencias coloniales todavía ejercen una enorme influencia en ex posesiones recién libres y aparentemente independientes; las responsabilidades funcionales se distribuyen ocasionalmente a través de los límites o incluso entre las organizaciones supranacionales.

Y así fue como Herzl y otros hablaron en un lenguaje flexible de autodeterminación para el pueblo judío, refiriéndose ocasionalmente a un «Estado» y ocasionalmente usando términos como «carta» o «protectorado» o «commonwealth» o «dominio» o incluso simplemente «hogar nacional», y finalmente acomodarse con un nuevo concepto legal aparecido después del colapso del Imperio Otomano: «mandato». Notarás que en el mundo de hoy no hay muchos protectorados, mandatos o dominios por ahí.

Hay, irónicamente, todavía una provincia autónoma judía centrada alrededor de la ciudad rusa del extremo oriental de Birobidzhan. Y, sin lugar a duda, algunos judíos prefieren vivir en un distrito judío autónomo en lugar de un Estado judío (aproximadamente 1,600 frente a 6,8 millones), pero creo que este argumento ha sido resuelto adecuadamente. (Estuve allí en 2016, e insto a todos a visitarlo. ¡Las señales de la calle están en yiddish y ruso!) No estoy seguro de por qué Beinart no menciona a Birobidzhan, especialmente dada la afiliación comunista de larga data de la revista que edita y que publica su encomio.

Los sionistas de repente no se pusieron egoístas por querer tener un Estado en lugar de un hogar, como Beinart desea creer. El cambio que ocurrió con el rápido colapso de los imperios en el Mediterráneo oriental y, para el caso, en todo el mundo, fue totalmente externo al sionismo. En Altneuland de Herzl, la autodeterminación judía podría haberse expresado en un distrito autónomo dentro de un imperio continental, pero ese es el tipo de cosas que se podrían pensar en 1896. La obra de Herzl también está llena de referencias al uso de telégrafos. ¿Es el correo electrónico una traición al ideal sionista temprano también?

Una segunda cosa sucedió que fue externa al sionismo: el genocidio del pueblo judío en Europa a principios de la década de 1940. Beinart tiene razón en que el Holocausto «transformó fundamentalmente el pensamiento judío sobre la soberanía», aunque difícilmente de la manera atrozmente pésima que lo presenta: (en una cita del historiador Dmitry Shumsky) como un cínico «nuevo contrato».

Los sionistas del siglo XIX no podían incorporar el hecho del Holocausto en su pensamiento porque aún no había sucedido y no podían imaginar que podría pasar algo así. Nadie podría saberlo antes de que sucediera. Muy pocos podían incluso saberlo mientras estaba en curso. Muchos todavía luchan hoy en día para comprenderlo plenamente. Pero realmente hubo una Shoah, y sería extremadamente inusual que cualquier tipo de movimiento de liberación judío simplemente mirara eso y dijera: “Bien, bueno, eso fue ciertamente un bache en el camino, pero no hay nada allí que requiera ninguna reevaluación”.

Que el asesinato masivo industrializado de seis millones de judíos hizo que la necesidad de un Estado judío se sintiera más aguda para aquellos que sobrevivieron no es una distracción lamentable; es una respuesta totalmente realista, tal vez incluso la única.

Herzl trató de establecer un Estado judío (y utilizó la palabra Estado, por mucho que Beinart intente redefinirla) buscando a su vez el patrocinio de los turcos y los alemanes y los británicos. Pero incluso el Hogar Nacional Judío establecido por un Mandato de la Liga de las Naciones en última instancia proporcionó muy poca protección para los judíos abandonados de Europa. Sólo un Estado podría hacer eso, y es totalmente apropiado que esta sea la conclusión sionista. Lo que Beinart deja fuera de su discusión de un «hogar judío» es que no es una idea fresca o incluso una vieja idea recuperada nunca probada. Había un Hogar Nacional Judío en Palestina desde la década de 1920 hasta el Holocausto mismo. Era y sigue siendo perfectamente razonable que los judíos concluyeran que un «hogar» era insuficiente.

Finalmente, hubo un tercer acontecimiento a principios del siglo XX que acabó con la vida judía, y éste, incluso más que el surgimiento de una norma de soberanía global o el impacto del Holocausto es el que Beinart más se niega a aceptar. El antisemitismo siempre había existido en el mundo árabe, sin duda. Pero un odio cósmico hacia los judíos como una característica totémica de la vida política árabe es un fenómeno del siglo XX. Ha hecho sentir su impacto no sólo en la arena palestino-israelí, sino en todo el Medio Oriente y alrededor del mundo, ya que los judíos han sido objetivos constantes de la violencia yihadista durante décadas.

Esta es una característica tan central de la vida judía que es casi bizarro lo fácil que es perdérsela. Pero cuando tu primer compromiso intelectual es con la noción de que los judíos actúan y los árabes sólo reaccionan, es fácil atribuir cualquier violencia antijudía a la venganza o la ira sobre la ocupación o las diversas derrotas en las guerras árabe-israelíes. Esto es, por decir lo menos, más bien ahistórico. El auge del sentimiento nacionalista en el mundo árabe después de la Primera Guerra Mundial condujo a la violencia contra las minorías en todas partes, y especialmente a la violencia contra los judíos, casi exactamente como lo hizo en la Europa central y oriental. La caída de los imperios multinacionales hizo vulnerables a las minorías en todas partes, pero la situación era particularmente precaria para las minorías que no eran en ninguna parte una mayoría local.

Los pogromos contra las minorías judías milenarias asentadas en el mundo árabe precedieron a la derrota árabe de 1948 y se llevaron a cabo antes de que hubiera incluso un solo refugiado palestino.

Así fue en El Cairo, en Alejandría, en Adén, en Trípoli, y el más notorio y trágico en Bagdad. Proteger a las minorías judías en los estados árabes recién independientes en las décadas de 1940 y 1950 era el interés manifiesto de todos esos Estados. Habría mantenido en Irak, Túnez y Yemen a poblaciones que eran factores clave en el desarrollo económico. Habría negado al odiado Estado israelí una ventaja demográfica justo cuando era necesaria. Y habría sido adecuado en la afirmación de propaganda antisionista de que los judíos eran simplemente una minoría religiosa y no un pueblo.

Pero, por supuesto, ni las turbas ni los regímenes a cargo podían ayudarse a sí mismos. Si realmente creyeran que los judíos no eran un pueblo y que los judíos de Oriente Medio no tenían nada que ver con una empresa colonial de colonos europeos en Palestina, entonces buscar la «venganza» contra las minorías judías no habría sido el primer instinto. Y sin embargo, país tras país, eso es precisamente lo que era.

No hay una sola comunidad judía en el mundo que no se haya visto afectada por la necesidad de ajustarse a las exigencias de seguridad que impone este odio. Han pasado décadas desde la última vez que alguien visiblemente judío se ha sentido completamente cómodo abordando un tren de metro o caminando por los barrios de alguna capital europea.

Esto suele excusarse como un retroceso de un terrible conflicto, lo cual es extraño ya que hay muchas comunidades de diásporas de muchos conflictos diferentes en Europa y América (incluyendo conflictos donde una parte es musulmana y la otra no),  a menudo no vemos panaderías armenias siendo destrozadas o iglesias ortodoxas griegas siendo apedreadas o festivales culturales ucranianos que necesitan múltiples perímetros de seguridad cada vez que hay un brote. No empezaremos a entender el antisemitismo árabe si sólo insistimos en verlo como un efecto del conflicto y no como una de sus causas.

Antes de que los contornos del conflicto árabe-israelí fueran ampliamente comprendidos, muchos sionistas tempranos imaginaban ingenuamente todo tipo de escenarios en los cuales los objetivos sionistas resultaban compatibles con los objetivos nacionalistas árabes.

El propio Jabotinsky soñaba con una rotación de primeros ministros judíos y árabes en un estado judío. Es notable que Herzl era en realidad mucho menos ingenuo de lo que se le recuerda. Una de las subtramas de su obra Altneuland es la campaña política de un judío fanático que busca negar a los ciudadanos árabes sus mismos derechos; finalmente es derrotado.

También hubo judíos que discutieron apasionadamente en este período por una especie de binacionalismo, como el que Beinart propone ahora. Beinart se refiere a Brit Shalom, la principal organización preestatal dedicada al binacionalismo como evidencia de un camino alternativo que no se ha tomado, pero nunca menciona que además de no convencer a más de una pequeña minoría de judíos de su causa, aún más fatídico es que nunca pudieron encontrar ningún socio árabe.

Beinart no puede ver la contribución de esto al pensamiento sionista porque simplemente es incapaz en ninguna parte de su escritura de asignar cualquier agencia en absoluto al lado árabe del conflicto árabe-israelí. Cuando lo desafié en esto hace siete años, se apresuró a defenderse con cinco contra-ejemplos putativos, todos los cuales realmente demostraron mi punto.

Pero ahora, la máscara ha caído y ya ni siquiera pretende enfrentar el desafío, en su lugar recurre a eslóganes baratos en Twitter que sostienen que afirmar que «No estás otorgando a la agencia a los palestinos» es sólo una forma de eufemismo para decir «No estás culpando a los palestinos por su propia opresión». 

Es una laguna tan recurrente en su escritura sobre su Israel que debe reflejar un compromiso profundamente arraigado por su parte. No puede ver las elecciones o decisiones árabes o palestinas, y no puede ver el odio cataclísmico por los judíos en el mundo árabe como algo más que un efecto del conflicto, en lugar de como una de sus causas animadores. Beinart es el Basil Fawlty de la historia moderna de Oriente Medio, ¡silbando bajito a todo el mundo para no mencionar el antisemitismo árabe!

Esto tampoco es sólo cierto para eventos históricos distantes. Para tomar sólo un ejemplo menor, Beinart describe la causa de la «intifada de apuñalamientos» de 2015 como «la opresión se encuentra con la desesperanza». Pero la serie de apuñalamientos tenía una causa muy clara detrás que Beinart prefiere ignorar. Fueron incitados por rumores de un intento judío de dañar la mezquita de al-Aqsa. No había nada nuevo en estos rumores. Desde hace aproximadamente un siglo, los rumores de que los judíos conspiran para dañar los lugares sagrados musulmanes han sido desplegados para incitar a la violencia contra los judíos cada década.

Esta paranoica teoría de la conspiración antisemita puede explicarse de varias maneras — en parte, es una transferencia obvia de lo que los árabes hicieron a los lugares santos judíos durante el breve período de diecinueve años a mediados del siglo XX, cuando la Ciudad Vieja de Jerusalén estaba bajo su control — pero no puede explicarse por la ocupación o incluso la existencia del Estado de Israel, ya que era tan potente en fomentar la violencia antijudía antes de 1948 como después.

De hecho, antes era más eficaz. En los pogromos de 1929, muchos más judíos fueron asesinados como resultado de esta teoría de la conspiración precisamente porque carecían entonces de lo que tienen ahora: un Estado soberano para defenderlos. ¿Por qué Beinart quiere devolver a seis millones de judíos israelíes a esta posición de vulnerabilidad otra vez?

Hay algo casi precioso en la forma en que Beinart pregunta: “¿Cómo evolucionó el sionismo de una ideología que abarcaba alternativas a la condición de Estado judío en una que las equipara con el genocidio?” Porque para plantear una pregunta tan tonta tendrías que ser completamente ignorante de los tres acontecimientos históricos aludidos anteriormente, uno de los cuales implica un genocidio real contra el pueblo judío y otro de los cuales involucra las promesas extáticas y regodeadoras de un genocidio que afortunadamente fueron rechazados por las armas judías en 1948 y 1967.

O, y esto es más probable el caso de Beinart, tendrías que estar tan plenamente comprometido con un método histórico que sólo ve las causas judías de un conflicto que involucra a judíos y sólo neurosis judías como explicaciones por temores que los judíos podrían tener por su seguridad que simplemente estás cegado a la debilidad de tu propio argumento.

PRESENTE: ¿POR QUÉ NO DOS ESTADOS?

No es de extrañar entonces que ese sea el método que Beinart aplica para analizar cómo la solución de dos estados — algo que una vez afirmó apoyar — ya no es posible.

Beinart, en su honor, no asigna toda la responsabilidad de su cambio de opinión a factores externos a él. Él admite abiertamente que también cambió de opinión. Pero la narrativa detrás de su cambio profundo es familiar. Podríamos haber tenido dos Estados, pero entonces Israel fue y colonizó en Cisjordania tanto que ya no podemos. La gente tiende a creer esta narrativa cuando realmente quiere, es decir, cuando quiere aferrarse tanto a la creencia de que un Estado judío no debería seguir existiendo, sino que también quiere que las probables víctimas del fin de Israel, los seis millones de judíos que viven allí, también sean las que se consideran moralmente responsables de la desaparición del Estado.

Para cualquier otra persona no está claro por qué esta narrativa tendría que ser tan convincente. Si tantos judíos se mudaron de Israel a Cisjordania en los últimos años, ¿por qué no pueden volver? O, si Israel tiene una gran minoría árabe, ¿por qué una Palestina futura no puede tener una gran minoría judía? El establecimiento de la frontera podría ser un asunto complicado, pero no más que las fronteras en otras zonas de conflicto pasados y actuales.

Para que el argumento de Beinart funcione, dos cosas tienen que ser ciertas y no lo son. En primer lugar, la perspectiva de dos Estados para dos pueblos debe haber sido posible en algún momento, pero ya no es posible ahora por alguna métrica medible. Y segundo, tiene que ser culpa de Israel que esa opción ya no sea posible.

Hace veinticinco años, durante el proceso de paz de Oslo, las zonas desarrolladas de asentamientos israelíes tomaron menos del 2% de las tierras de Cisjordania. Hubo en los albores de Oslo un total de 118 asentamientos en Cisjordania (las cifras se extraen de la invaluable base de datos de asentamientos de la ONG israelí Paz Ahora).

En 2000, cuando Arafat rechazó un acuerdo de paz que habría creado un Estado palestino en Cisjordania y la Franja de Gaza, las zonas de asentamientos construidas todavía eran poco menos del 2% de las tierras de Cisjordania y el número total de los mismos era de 123. Hoy en día, los asentamientos todavía toman menos del 2 por ciento de las tierras de Cisjordania, y el número total es de alrededor de 127 (hay desacuerdo sobre lo que cuenta como un nuevo asentamiento). La distribución geográfica de los judíos en Cisjordania no ha cambiado sustancialmente en absoluto durante los últimos 27 años (1993-2020), y eso es significativo porque cambió muy dramáticamente en los 26 años anteriores a ese periodo (1967-1992) de maneras que tuvieron consecuencias en un posible proceso de paz. En particular, los siete años de gobierno liderado por el partido derechista Likud (1977-1984) vieron el establecimiento de 76 nuevos asentamientos, casi dos tercios del total en los 53 años enteros de la presencia israelí en dicho territorio. Esta imprudente oleada de construcción seguramente cambió la geografía de Cisjordania de maneras que posiblemente limitarían las opciones diplomáticas futuras (que sin duda era el objetivo al menos), pero nada como eso sucedió durante los años de Oslo o desde entonces.

Y así como la geografía no cambió mucho en las últimas tres décadas, tampoco lo hizo la demografía. La población judía de Cisjordania y Jerusalén Este se ha mantenido estable en aproximadamente un 15% en las últimas tres décadas, de nuevo, después de un aumento dramático en los tres anteriores periodos (desde cero). El lugar en el cual el equilibrio demográfico cambió, curiosamente, está al interior de Israel, donde la población árabe creció en el mismo período del 17% al 22%, pero nadie culpa a los israelíes árabes de matar la solución de dos Estados.

Si una solución de dos Estados era geográfica y demográficamente posible en 1993, todavía era posible en 2000. Y si era posible en 2000, todavía era posible en 2008. Y si era posible en 2008, todavía era posible en 2014, y todavía es posible ahora. Nada sobre el terreno cambió durante esos años para afectar a la viabilidad de la partición, excepto por el rápido desenredo en la década de 1990 de las economías palestina e israelí que hasta mucho después de la Primera Intifada iniciada en 1987 estaban plenamente integradas (sobre una base terriblemente desigual, hay que decirlo) y mutuamente dependientes, y este cambio hace que dos Estados sean más, no menos, factibles.

El argumento de que los asentamientos mataron la paz es familiar, y es tentador para cualquiera que desee ver una falla israelí por cualquier fracaso: los asentamientos, después de todo, son profundamente impopulares incluso entre la mayoría de los partidarios internacionales de Israel.

Pero el argumento no se sostiene ante el escrutinio. Al menos tres veces en la última generación ha habido negociaciones serias entre Israel, la Autoridad Palestina y los Estados Unidos sobre un acuerdo de paz que involucre a dos Estados. No eran teóricos, sino basados en mapas y horarios y arreglos concretos para las fronteras y la seguridad.

Tales conversaciones tuvieron lugar en 2000-2001 (Camp David y Taba), 2007-2008 (Annapolis y Jerusalén), y 2013-2014 (canales secretos en Londres y otros lugares y después en Washington). En los tres casos, las conversaciones se rompieron cuando la parte palestina se negó a aceptar un Estado como parte de un acuerdo de paz que significaría el fin de las reclamaciones (reconociendo plenamente a Israel, renunciando a las demandas de reasentamiento de descendientes de refugiados de la guerra de 1948 dentro de Israel, etc.). Sí, incluso las conversaciones negociadas por John Kerry entre Netanyahu y Abbas terminaron con una propuesta de mediación estadounidense que fue aceptada por Netanyahu y rechazada por Abbas.

Lo que es notable en los tres intentos fallidos es lo poco que los asentamientos finalmente importaban. En los dos primeros casos, en particular, había una voluntad casi automática israelí de embarcarse en una amplia evacuación de muchos asentamientos aislados en tierras que se convertirían en un Estado palestino. En los dos últimos hubo una aceptación explícita del principio de que los asentamientos que se anexarían a Israel serían compensados por permutas de tierras. Los tres casos conducirían a fronteras plausibles no más tortuosas que las que existen entre otros vecinos que alguna vez fueron beligerantes sin barreras naturales.

Incluso la afirmación de Beinart de que la creciente población de colonos israelíes en Cisjordania inevitablemente condujo a menos territorio para un futuro Estado palestino es falsa. Beinart puede ser a veces alarmantemente ignorante sobre las realidades del conflicto árabe-israelí, pero aquí está siendo a sabiendas deshonesto.

La afirmación que promueve Beinart es que con una creciente población de colonos, Israel ofreció cada vez menos tierras a los palestinos para su futuro Estado. Esta afirmación tiene el doble beneficio de poner a toda agencia a las puertas de Israel (‘Israel ha redefinido la condición de Estado para incluir un territorio cada vez menor’) y poner la culpa en una impopular acción israelí, a saber, la actividad de asentamientos. ¿Cuál es la evidencia? Como dijo Beinart, en 2000, con la población colonizada (está contando Jerusalén Este) establecida en 365.000, los palestinos podrían hacer las paces con Israel a costa del 9% de Cisjordania, pero para 2020, «con el número de colonos acercándose a 650.000», el plan de Trump les haría conceder el 30% de Cisjordania.

Pero el uso de más de dos puntos de datos muestra cuán hueca es la afirmación empírica que Beinart está haciendo aquí, así como su afirmación más amplia sobre el proceso causal. Es cierto que en 2000 los palestinos rechazaron un Estado en la línea que Beinart esbozó. Pero también es cierto que en 2001 los Parámetros Clinton propusieron una anexión israelí significativamente menor del 5%, a pesar de que había más colonos en 2001 que en 2000, y los palestinos también lo rechazaron. También es cierto que, en las conversaciones en Annapolis en 2007, se discutieron intercambios de tierras aún más pequeños, pero no se llegó a ningún acuerdo, y hubo más colonos en 2007 que en 2001.

En 2008, el Primer Ministro Olmert propuso un Estado palestino con un intercambio de tierras de aproximadamente el 2 por ciento, y el presidente palestino Abbas se marchó. Y sí, hubo más colonos en 2008 que en 2007. La conexión entre el número de colonos y los contornos de una solución de dos estados no es la que Beinart postula. Ajustar la curva en solo dos puntos de datos es radicalmente deshonesto.

Tampoco es particularmente sólida la afirmación de Beinart de que cada vez más israelíes se están asentando en Cisjordania. El número de israelíes que se instalan en Cisjordania ha disminuido drásticamente en la última generación. En 1996, 6000 israelíes emigraron de Israel a Cisjordania; veinte años más tarde, en 2016, ese número cayó a sólo 2000.

Casi todo el crecimiento de la población judía en Cisjordania ha sido a partir de nacimientos, no de «asentamiento». Tres cuartas partes del crecimiento de la población en los últimos cuarenta años ha sido en tres bloques de asentamientos que pueden ser acomodados con intercambios de tierras inferiores al 5% del territorio (y mucho menos, incluso, si algunas de las propuestas rechazadas fueran tomadas en serio).

Mirando sólo los últimos quince años, durante la mayor parte de los cuales Israel fue gobernado por un gobierno de derecha pro-asentamientos, casi todo el crecimiento de la población se concentró en dos asentamientos ultraortodoxos con altas tasas de natalidad,

Beitar Ilit y Modiin Ilit, ninguno de los cuales está afiliado al movimiento nacionalista de colonos. Insto a todos a abrir un mapa y mirar dónde están esos dos. Uno comienza a unos 600 metros de la antigua línea de armisticio y el otro a unos 700 metros. La empresa de asentamientos puede ser una catástrofe moral y estratégica para Israel (estoy convencido de que lo es y he escrito sobre esto a menudo), pero no tiene sentido que Beitar Ilit y Modiin Ilit hagan imposible trazar una línea entre un Estado de Israel y un Estado de Palestina de ninguna manera.

El movimiento de colonos y la derecha nacionalista en Israel prefieren que no se conozcan los números y la realidad de la tierra, por razones obvias. Beinart, perversamente, trabaja igual de duro por oscurecer esta realidad.

FUTURO: FIN DEL ESTADO JUDÍO

Como demostró la recientemente abortada propuesta de anexión (N. de R.: el autor se refiere al intento de anexionar el bloque de asentamientos por parte del gobierno liderado por Benjamin Netanyahu en 2020), Israel no puede incorporar Cisjordania a su territorio soberano y seguir siendo un Estado judío y una democracia. Para reafirmarlo afirmativamente: Israel puede existir como estado judío y como democracia en algo que se asemeja más o menos a las fronteras provisionales creadas por los acuerdos de armisticio de 1949.

La disposición final de esas fronteras deberá determinarse, como lo son finalmente las fronteras finales en todos los conflictos internacionales, por los tratados de paz negociados entre las partes beligerantes cuando ambos estén genuinamente listos para la paz, o al menos demasiado agotados para continuar el conflicto.

Sin embargo, para Peter Beinart, este futuro no es posible. En cambio, imagina un futuro alternativo basado no en los límites de algún armisticio o  propuesta de partición o frontera natural o incluso en cualquier división administrativa otomana, sino más bien basado en las líneas de corta duración del Mandato británico, creando un país donde dos naciones distintas con dos historias distintas y dos economías y culturas y compromisos internacionales muy diferentes compartirían las instituciones del poder del Estado bajo el principio de lo que él llama «igualdad».

¿Por qué debería la «igualdad» detenerse allí?

Cualquier argumento que pueda ser invocado para negar una frontera entre un Estado de Israel y un Estado de Palestina puede ser fácilmente dirigido contra una frontera entre un Estado beinartiano de igualdad y su vecino Jordania o su vecino Líbano. En ambos casos, la frontera internacional existente no sigue ninguna frontera interna histórica otomana o árabe. En ambos casos, los límites fueron trazados por las potencias imperiales y con especial preocupación, irónicamente, por el proyecto sionista. Para el caso, ¿cuál es el trato con la independencia libanesa? Tan torpe y anacrónica. Durante décadas, Líbano y Siria han funcionado bajo la dirección de las prerrogativas de un Estado de todos modos. Pon un anillo en él y llámalo un estado ya.

El principio no tiene por qué limitarse a Oriente Medio. Después de todo, no son sólo los sionistas los que se enamoraron de los cantos de sirena de la estatalidad en lugar de simplemente un “hogar”. También lo hicieron, entre otros pueblos, los irlandeses.

Beinart hace una lectura estilizada y tendenciosa del proceso de paz de Irlanda del Norte (este no es el lugar para refutarlo), pero no está claro por qué tiene que haber un entidad soberana separada incluso en una parte de la isla. Toda la disputa de Irlanda del Norte significaría mucho menos si Gran Bretaña e Irlanda fueran un estado basado en la igualdad.

Claro, eso podría significar que la libertad duramente combatida del pueblo irlandés se deshiciera, pero la «evidencia» muestra que probablemente estarían mejor viviendo bajo la «igualdad». Los Estados bálticos, con sus complicadas composiciones étnicas y su política obstinadamente nacionalista tampoco necesitan realmente instituciones soberanas independientes, si uno se detiene y lo piensa. Claro, los ciudadanos con un estándar de vida material y política europeo podrían no apurarse a la idea de estar en un Estado de mayoría rusa, pero eso es sólo porque están imaginando la Rusia de hoy y no se darían cuenta de que gran parte de lo que parece aquejar a Rusia está justificado amargamente por la forma en que ella ha sido tratada. 

La «evidencia» ciertamente sugiere que un Estado de Igualdad contemplaría parte del comportamiento ruso negativo hacia las minorías, que de todos modos es una proyección exagerada de los temores del siglo pasado. Y antes de ir insistiendo en que los letones quieren «soberanía» y no sólo un «hogar», asegúrese de consultar al 25 por ciento de los letones que son rusos (por usar la formulación previa tan cara a Beinart).

Pero Beinart no está tratando de revertir la independencia letona o la independencia irlandesa o la independencia libanesa o jordana. Sólo busca deshacer la independencia israelí, y está francamente desconcertado de que los ignorantes israelíes junto con el bogeyman de sus primeras incursiones en el tema, el «establishment judío estadounidense», se resistan a sus diseños «a pesar de la evidencia de que en un país igual los judíos no sólo podían sobrevivir, sino prosperar».

Este uso casual de «evidencia» merece que se haga una pausa por un momento. Beinart ve «evidencia» en casos no relacionados y totalmente incomparables (Bélgica, por ejemplo) de que los judíos estarían a salvo en un Estado de mayoría árabe, pero no toma cuenta la abrumadora evidencia de que no lo estarían (por ejemplo, la incómoda pregunta de por qué los judíos ni siquiera se sienten seguros en Bélgica en este momento). Él ve evidencia de que la solución de dos Estados está muerta gracias a la acción israelí, a pesar de que en sus propios términos tal solución era igualmente plausible cuando todavía la apoyaba. Lo más escandaloso de todo es que ve pruebas, respaldadas sólo por sus imaginaciones febriles, de que Israel está conspirando para llevar a cabo una expulsión masiva de árabes de Cisjordania y tal vez incluso del propio Israel, e insta a una solución irreal e inviable a una amenaza que ha inventado como la única manera de detenerlo.

Según Beinart, el que los judíos estén preocupados por su destino bajo un dominio árabe no es más que transferencia neurótica del Holocausto, sólo una extraña interpretación errónea de la retórica árabe antes de la guerra de 1948 y 1967. 

En contraste con eso, Beinart detecta un plan israelí genuino para llevar a cabo la expulsión masiva. La yuxtaposición de las dos profecías fantásticas de Beinart es notable, tanto por su candidez como por lo reveladoras que son sobre sus prejuicios sobre los pueblos que conoce tan poco más allá de sus propias proyecciones vanas. 

Beinart proyecta que los árabes tratarían perfectamente a los judíos en lo que fue Israel en cuanto obtuvieran el poder, pero los judíos están planeando en secreto una expulsión masiva cuando tengan la oportunidad. ¿Puede alguien que ha mirado la historia del último siglo de las comunidades judías históricas en los países árabes, incluso en sus mejores días o el comportamiento de Israel en los territorios ocupados incluso en sus peores momentos tomar en serio cualquiera de las dos aseveraciones?

Sobre los supuestos planes de expulsión de Israel, Beinart matiza: «Esa perspectiva no es tan remota como parece», y luego, de manera típica, sólo produce la evidencia más endeble. En primer lugar, como hizo en 2013, hay una interpretación intencionalmente errónea de una encuesta de opinión utilizada para convertir a los israelíes en monstruos.

La opción de «eliminar físicamente» a los palestinos del Área C es «la respuesta más popular» entre los judíos israelíes, escribe, refiriéndose a una encuesta de opinión pública. Pero esto es engañoso por varias razones. La respuesta más popular resulta en realidad una pequeña minoría, ya que hubo cinco respuestas. La pregunta no indaga qué quieren los encuestados, sino qué piensan que debería suceder si se anexiona el área C (incluso entre el mayor número de personas que se opusieron a la idea). Y el verbo utilizado para describir esta opción no aclara si se refiere a mover a la gente o transferir autoridad sobre las aldeas en cuestión. Incluso bajo la interpretación menos caritativa, no llama a expulsar a nadie del país de ninguna manera.

Eso no es todo. Beinart entonces desliza en el mismo párrafo la propuesta recurrente de algunos israelíes marginales (y no siempre en los márgenes que cabría sospechar) de ceder tierras en el lado israelí de la Línea Verde que en su mayoría está poblada por árabes a un futuro Estado palestino a cambio de tierras al este de la Línea Verde que está poblada por colonos judíos como una prueba más para la aceptación en ciernes de la expulsión masiva.

Aunque se cuida de describirlo con precisión como un «rediseño de las fronteras», afirma que su propósito es «depositar a unos 300.000» ciudadanos árabes fuera de Israel, y empareda toda la frase entre afirmaciones de que Israel se dirige inexorablemente hacia una expulsión.

Este no es el lugar para discutir la idea de tales ajustes fronterizos. La idea es mala e impracticable por innumerables razones y nunca ha tenido ninguna tracción real en Israel. Pero hay algo extraño en la forma en que se enmarca aquí como un impulso a la limpieza étnica. Si la India anunciara hoy que está dispuesta a ceder las zonas musulmanas de Cachemira a Pakistán, ¿sería vista como una nueva forma de intransigencia o una nueva apertura al compromiso y la concesión? Cuando un deseo israelí de aferrarse a ciertas tierras es tu evidencia de malevolencia israelí y un deseo israelí de retirarse de ciertas otras tierras es tu evidencia de malevolencia israelí, tal vez el problema tiene menos que ver con Israel y más que ver contigo.

Es una afirmación notablemente falsa, hecha aún más falsa por la insistencia de Beinart en la fachada de los detractores de Israel al llamar «palestinos» a los ciudadanos árabes de Israel. Si un trozo de tierra en la frontera está poblado por palestinos, ¿por qué la voluntad de ceder esa tierra a un Estado palestino en un futuro acuerdo de paz es una «expulsión masiva»?

No es un “resbalón” o un error de edición. Al igual que un tedioso estudiante de segundo año de la Ivy League explicando al personal universitario que deberían referirse a sí mismos como latinx (antes de pedir hablar con un gerente), Beinart insiste en referirse a los israelíes árabes como «palestinos», aunque las encuestas de opinión pública muestran consistentemente que la mayoría rechaza esta etiqueta (sólo el 7% la prefiere, de hecho, según una encuesta reciente, y la tendencia es a la baja).

Beinart cita, por ejemplo, dos encuestas del Instituto para la Democracia de Israel (para que lo sepan: soy un investigador allí, pero no tengo nada que ver con las encuestas de opinión pública) que pretenden mostrar actitudes más liberales en general entre los «ciudadanos palestinos», aunque cuando haces click en ambos enlaces, descubres que la palabra no aparece en ninguna. La encuesta de israelíes distingue entre judíos israelíes y árabes israelíes, y la frase de Beinart sobre las encuestas, como la frase anterior sobre un conjunto diferente de encuestas, sería más clara si mantuviera la misma distinción, pero es obvio que para él introducir la palabra «palestino» es una parte crucial de la narrativa más amplia que busca empujar de una nación palestina completamente formada en límites históricos claramente marcados que fue robada de su legítima herencia por usurpadores sionistas.

La palabra se recorta en otros contextos disonantes. Elogia las «honrosas excepciones» entre los primeros sionistas que estaban «preocupados por los derechos palestinos», nombrando a Ahad Ha-Am, Martin Buber, Gershom Scholem, Judah Magnes y Henrietta Szold, aunque ninguno de ellos habría utilizado ese término porque en ese entonces no se utilizaba para describir una nación árabe.

Afirma que «los sionistas emplearon la violencia contra los palestinos», aunque cuando sigues el enlace que proporciona, descubres de nuevo que está cambiando la terminología. (Y la construcción de la sentencia también es notable: «Los sionistas emplearon la violencia contra los palestinos» para describir un ataque en 1939 después de tres años de violencia contra los judíos en Palestina, aunque si esperaban que se refiriera a eso describiendo a árabes que empleaban violencia contra judíos claramente no conoces a Peter Beinart: «el aumento de la inmigración judía provocó un aumento de la violencia entre palestinos y judíos», dice sobre ese episodio; «En 1929 y 1936, las revueltas palestinas se tornaron violentas». ¿Se tornaron? ¿De qué?)

Siempre que Beinart necesita un elemento bivalente para las partes en el conflicto, siempre busca a los desajustados «judíos y palestinos». Es un emparejamiento extraño. Si van a hablar del conflicto en su conjunto, podrían hablar del conflicto árabe-israelí. Si van a hablar de los dos pueblos que luchan por la misma tierra que las comunidades etnorreligiosas — particularmente si se está hablando del período del Mandato — se podría hablar de «judíos y árabes» y los Estados judíos y árabes propuestos de los diversos planes de partición del 1937 a 1947. Si se está hablando de comunidades político-nacionales, podríamos llamarlos «israelíes y palestinos». Pero para Beinart siempre son judíos y palestinos. Es posible que la primera, cuarta o incluso quinta vez que se emparejan estos términos, no se percate de lo que está sucediendo.

Pero después de una decena de veces la agenda es inconfundible. Así como Beinart no puede describir un conjunto de acontecimientos, especialmente uno lamentable, como algo que no sea algo con un sujeto judío o israelí y un objeto palestino pasivo, por lo que su relación con los dos movimientos nacionales competidores evidencia dos presiones opuestas.

El anhelo de soberanía judía en una patria histórica es algo nuevo, transitorio y artificial; no es un objetivo de larga data, sino una perversión de un deseo anterior de un «hogar» amorfo que ha sido distorsionado por el trauma desplazado del Holocausto. Pero el movimiento nacional del pueblo palestino árabe es eterno. Beinart ve a los palestinos en la historia incluso donde nadie reclamaba ese título, y si no los ve en el texto, los escribe. Beinart ve a los palestinos en la comunidad árabe en Israel, y si no se ven allí, los llamará así hasta que lo acepten.

Esto es algo más que una incómoda taza de Starbucks aparecida en una toma de la serie Juego de Tronos. Es un saqueo tendencioso de la historia del conflicto árabe-israelí tan minucioso que al final todo apesta a especias de calabaza.

Y también es el núcleo de su argumento territorial. Los palestinos, según él, «ya se habían conformado con un país en el 22% de la tierra» y no se conformarían con nada menos. Dejemos a un lado que esto es empíricamente falso, y que las conversaciones de paz posteriores se rompieron con las demandas de «retorno» de refugiados a Israel y la negativa a aceptar un Estado judío como vecino, es decir, demandas muy fuera del supuesto 22%.

Consideremos en cambio lo extraño que sonaría este argumento en cualquier otro contexto. Aceptar la existencia de Israel en el 78% de la tierra del Mandato no es una concesión a Israel. Israel está allí; ya existe. Es una concesión a la realidad. Ni siquiera el 1% de ese 78% fue nunca un Estado palestino de ningún tipo. Los sionistas también reclamaron una vez las dos mitades del Mandato Británico, incluido lo que hoy es Jordania. Pero los británicos ejercieron la opción que les concedió la Sociedad de Naciones de excluir a Transjordania del Hogar Nacional Judío en 1922, excluyendo el 77% del territorio a las posibles compras y asentamientos judíos.

Entonces, ¿es un Estado judío en todo su lado oeste una «concesión» que redujo al Estado al 23% de su reclamo histórico? Algunos sionistas de derecha respaldan este argumento, por cierto, pero nunca esto se ha tomado en serio fuera de esos círculos enrarecidos. De hecho, no se conoce ninguna situación de negociación en la cual tu rival posea algo que nunca ha sido tuyo y pueda ser considerado por ti una concesión, y mucho menos como una concesión final que una de las partes llega a estipular para sí misma perentoriamente.

Muchos movimientos de liberación nacional, de hecho, tienen reclamos históricos sobre tierras que ya no controlan y que no pueden obtener a través de la fuerza o la negociación.

Aceptar tales reclamos insatisfechos ha sido a menudo una etapa dolorosa de liberación para muchos Estados postimperiales, como Polonia, Grecia, Armenia, Irlanda y, para el caso, Israel. En ninguno de esos casos hay un argumento falso que implique un porcentaje exacto, porque cada uno de esos casos implica historias largamente complicadas en territorios ambiguamente delimitados en diferentes épocas y recuerdos contradictorios que conducen a la liberación, en lugar de sólo una negación muy reciente de la liberación del otro.

El caso irlandés es realmente excepcional aquí, porque hay una isla real que existe como un hecho geográfico antes de cualquier división política. Pero incluso aquí, uno a menudo no encuentra porcentajes exactos de tierra supuestamente perdidos o concedidos (aunque uno encuentra mucha amargura sobre la partición, pero eso difícilmente es único).

Pero mientras Irlanda norte y del sur podrían concebirse como una unidad territorial discreta, la tierra que comprende Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza sólo puede concebirse como una unidad igualmente discreta ignorando todas las diversas fronteras que han existido allí en el pasado y que podrían existir en el presente e insistiendo en un solo conjunto que existió muy brevemente de aproximadamente 1922 a 1948, es decir, el Mandato Británico, no de ningún Estado árabe, sino más bien de un Mandato de la Sociedad de Naciones para el establecimiento de un Hogar Nacional Judío. (Haz una pausa en toda esa ironía si es necesario.)

Para Beinart, sin embargo, es esencial concebirla como una entidad geográfica, de lo contrario no hay explicación de por qué la «igualdad» no puede aplicarse a través de la frontera entre Cisjordania y Jordania, o la frontera entre Siria y el Líbano, o la de Gaza-Egipto. Reconoce que no hay un nombre aceptablemente neutral para el país en su conjunto en el que quiere imponer su visión de «igualdad», por lo que cada vez que quiere referirse a él utiliza alguna variación de «entre el río y el mar», en referencia al río Jordán y el mar Mediterráneo, pero esto también revela la artificialidad de toda la reivindicación.

De norte a sur, Israel tiene unos 425 kilómetros de largo. Sólo unos 125 kilómetros de eso tienen un río al este y un mar al oeste. Esta es la parte que tiene todos los lugares históricamente pesados que a menudo fueron etiquetados en mapas históricos como Judea o Tierra Santa o Palestina. Y esto es parte del país donde, si alguna vez se logra una solución de dos Estados, la abrumadora mayoría de la tierra formará parte del Estado árabe, no del Estado judío.

Incluso si se tienen en cuenta los dos lagos como parte de una frontera oriental natural y se añaden a la porción de río y mar, todavía sólo se obtienen unos 210 kilómetros, poco menos de la mitad de toda la longitud del país. ¿Por qué? Bueno, toda la mitad sur del país contiene el desierto del Negev, donde las fronteras oriental y occidental son líneas en la arena dibujadas a lo largo de la historia como resultado de guerras, conversaciones de paz, intervenciones imperiales y resoluciones internacionales, donde cosas como resultados de batalla, intereses estratégicos (por ejemplo, acceso a puertos marítimos) y configuración étnica son factores en el resultado.

Cada una de esas fronteras, como cualquier otra en el mundo, es un resultado de la historia. La población árabe que vivió en el Néguev antes de 1948 tenía muy poco que compartir tanto en términos de dialecto, vestimenta, costumbres, prácticas religiosas e incluso apariencia física con la población árabe en el resto del país que llegaría a llamarse Palestina.

En el norte sucedió algo similar pero con resultados muy diferentes. La frontera que hoy separa Líbano e Israel fue acordada por los franceses y británicos como una frontera que separaría el Mandato francés que se convertiría en un futuro Estado cristiano árabe, del Mandato Británico para un Hogar Nacional Judío.

Es una línea irregular trazada justo a través del medio de lo que era una provincia otomana, irregular porque contrariamente al estereotipo de cómo se trazaron las fronteras coloniales, ésta se realizó con atención a las reclamaciones de propiedad de los aldeanos a ambos lados de la línea. Igualmente notable, se hizo todo lo posible para respetar los propósitos étnicos de los dos mandatos, siempre que fuera posible, cristianos y chiítas quedarían así al norte de la línea y los judíos al sur de la misma.

Así es como se obtiene el llamado “Dedo de Galilea” (por la forma de un dedo), donde la frontera occidental no es un mar sino más bien una cadena montañosa que separa un área de asentamiento judío en el este de un área de asentamiento predominantemente chiíta en el oeste.

Todo esto es una base tan transparentemente mala para cualquier reclamo histórico, pero Beinart la encuentra convincente porque se condice con su sentido selectivo y bastante curioso de la historia.

También hay un curioso sentido ético de responsabilidad nacional. Recuerden, Beinart cree que la culpa de la eclipsación de la opción de dos Estados es enteramente de Israel, no importa que él, como se ha demostrado anteriormente, esté equivocado acerca de que dos Estados no son ya una opción y esté equivocado acerca de que Israel es responsable de no darse cuenta de esa opción. 

Los judíos tenían derecho a un Estado independiente en parte de su patria histórica, según Beinart, pero por sus propias acciones equivocadas perdieron eso en este momento, ahora y para las generaciones futuras (¡y los judíos estadounidenses — ¡pero no Beinart!- son “cómplices”).

Curiosamente, esta sensibilidad ética simplemente no se aplica a los palestinos. El apoyo a Hitler, que Beinart considera «trágico», puede haber tenido consecuencias para otras naciones (con circunstancias y dilemas mucho más difíciles, como Finlandia entre otros), pero es descortés mencionarlo en este caso. 

Según su lógica, el rechazo de la Partición en 1947 parece que no debería tener consecuencias. La derrota árabe en 1967 no debería tener consecuencias (el 22% es la última concesión, recordemos). Y el abuso del proceso de Oslo con una campaña de atentados suicidas que sólo se aceleró después del rechazo de serias ofertas de paz de los líderes israelíes y estadounidenses no debería tener absolutamente ninguna consecuencia para las reclamaciones palestinas de territorio o cualquier otra cosa de Israel.

La culpa de Israel (disculpen los precedentes teológicos obvios) es transmitida a través de las generaciones; pero los palestinos operan en una tabula rasa moral donde sólo se preserva la victimización eterna. Se trata de un programa ético sin paralelo ni precedentes en la historia de las relaciones internacionales.

Hay tanta revisión deshonesta y tanta postura piadosa en su artículo que uno no sabe qué dejar fuera: las afirmaciones ahistóricas sobre los objetivos políticos árabes en la Palestina anterior a 1948, el psicoanálisis superficial que proyecta el trauma del Holocausto judío sobre los palestinos en lugar de tomar en serio el violento rechazo árabe de Israel, la narración selectiva y deshonesta del «reconocimiento» de Israel por parte de la OLP y la afirmación aún más deshonesta sobre la «repetida aceptación» de Hamas a un Estado a su  lado en lugar de un estado en lugar de Israel, las citas empalagosas de los líderes árabes de que «salvaguardarían los derechos de los judíos vulnerables» bajo los sueños utópicos de Beinart (gracias pero no gracias).

Lo más nauseabundo de todo es el pasaje al final donde Beinart cita a un rabino recitando El Maleh Rajamim en un monumento a la Nakba como complemento para un servicio conmemorativo del Holocausto. Sé que esto se supone que es utópico, pero no tenía idea de que la utopía podría ser tan grotesca.

Y Beinart se supone que es un intelectual judío serio, o incluso una versión moderna del rabino Yochanan ben Zakkai sólo cuidando a Yavneh y a sus sabios. Pero nadie que se revuelca en ese disfraz de cosplay moralizador mientras proclama una analogía tan atroz entre, por un lado, la experiencia árabe de la derrota en un intento de cometer limpieza étnica y genocidio contra los judíos y, por otro, la experiencia judía de un genocidio real que acababa de terminar tres años antes, merece ser tomado en serio.

Traducción y revisión: Manuel Férez / Jorge Iacobsohn

Artículo publicado originalmente en Fathom Journal en octubre de 2020