Botakoz Kassymbekova
16 de marzo de 2025
Publicado originalmente en Forum for Ukrainian Studies https://ukrainian-studies.ca/2025/03/16/interview-with-botakoz-kassymbekova-ukraines-victory-must-be-decisive-and-durable/
Oleksandr Pankieiev: Mi primera pregunta es relativamente sencilla, pero también bastante compleja. Usted acuñó el término “inocencia imperial”, que aplica tanto al Imperio Ruso como a la Unión Soviética. ¿Podría explicar este concepto?
Botakoz Kassymbekova: La “inocencia imperial” no es simplemente un dispositivo propagandístico, porque no es solo un fenómeno a nivel estatal. Ha permeado toda la identidad rusa: una creencia profunda en la propia inocencia y el martirio, en la asociación de la bondad y la rectitud con la rusidad. Cuando el gobierno ruso “se hace el inocente”—como cuando dice que está salvando a Ucrania del mal—sabe perfectamente lo que está haciendo y actúa con cinismo. Pero a mí me interesaba más la “inocencia imperial” dentro de la sociedad rusa.
Por ejemplo, en muchas ocasiones a lo largo de los años, cuando hablaba sobre el pasado soviético, una reacción típica tanto de las generaciones mayores como de las más jóvenes era: “pero nos sacrificamos por ustedes”, en el sentido de que sufrieron mientras traían la civilización a los demás (porque no fue fácil), y entonces, ¿cómo podemos ser ingratos? Este discurso también acompaña la invasión a gran escala, donde el Estado ruso comunicó que había “desarrollado” Ucrania, por lo que tenía el derecho moral de destruirla si no recibía gratitud por su (anterior) bondad.
Ese enfoque en la “bondad” obstaculiza eficazmente la discusión crítica sobre el pasado soviético y colonial. Por ejemplo, incluso en los debates sobre el estalinismo—que también afectó a muchos rusos—el énfasis está en el victimismo, la inocencia y el sacrificio, en lugar de enfocarse en las causas. En el contexto del colonialismo ruso, esto impide que la gente se dé cuenta de que la Unión Soviética privilegiaba a la nación rusa y que no “liberó” las antiguas periferias coloniales del Imperio Zarista, sino que, en realidad, fue una fuente de violencia ilegítima, sufrimiento y abuso. Esta identidad rusa profunda, que combina inocencia y sacrificio, impide que las personas vean la naturaleza colonial del Imperio Ruso y de la cultura rusa. Me di cuenta de que la gente cree firmemente en la rectitud y la inocencia de la cultura y la sociedad rusas, y que la “rusidad” se asocia con “ser bueno”. Eso me impactó, y entendí que por eso es tan difícil hablar de colonialismo. Esto fue antes de la invasión a gran escala, pero incluso tres años después, esta identidad sigue siendo poderosa y no veo cambios significativos.
Pankieiev: Cuando hablamos de “inocencia imperial”, ¿cuáles son sus fundamentos intelectuales y sociales? ¿Cómo se ha formado a lo largo del tiempo?
Kassymbekova: Acabamos de adquirir algunos libros para nuestra biblioteca, y al revisar algunos títulos rusos, me di cuenta de que la narrativa de que Rusia es una sociedad multiétnica es muy fuerte. Se presenta como un país multiétnico que ha cooptado a pueblos de diferentes nacionalidades y etnias, más o menos pacíficamente. Durante mucho tiempo, la academia—incluyendo la influencia del discurso ruso en el pensamiento académico occidental—promovió indirectamente la idea de que el Imperio Ruso era único por su tolerancia y su capacidad para hacer acuerdos con los colonizados. Por ejemplo, se enfatizaba mucho la “tolerancia religiosa de Catalina II” y la noción de que la cultura dominante rusa cooptaba a otros pueblos voluntariamente, como si esto no implicara violencia. También existe la idea de que Rusia fue beneficiosa para otros pueblos y que ellos eligieron ser parte del imperio.
Tras la derrota del Imperio Ruso, la Unión Soviética no colapsó debido a largas guerras anticoloniales, por lo que no hubo procesos políticos que rompieran la continuidad de las narrativas imperiales en la sociedad y la academia. Como sabes, estos eventos políticos son clave en cómo pensamos. La Unión Soviética colapsó principalmente porque dejó de funcionar. También está la cuestión de cómo se entiende el colonialismo desde una perspectiva occidental, lo que establece ciertos estándares sobre qué constituye un “imperio colonial” o no. Este marco se aplicó luego al Imperio Soviético.
Pankieiev: Esto me lleva a mi siguiente pregunta. Usted mencionó que en la academia occidental existe un modelo de colonialismo aceptado para determinar si una potencia es “colonial” o no. Sin embargo, en general, Rusia no ha sido vista como un caso de colonialismo en la academia occidental. Se ha discutido, pero nunca se ha convertido en un tema central. ¿Por qué? ¿Por qué Occidente ha fracasado en incluir a Rusia en el discurso colonial hasta ahora?
Kassymbekova: Es una excelente pregunta, y es importante señalar que algunas personas sí consideraban a Rusia un imperio colonial, pero fueron etiquetadas como “guerreros de la Guerra Fría”. Creo que esto tiene que ver con ciertas tradiciones intelectuales. Aquellos de tradiciones marxistas de izquierda estaban más interesados en el socialismo. Estados Unidos jugó un papel dominante en la construcción del conocimiento sobre Europa del Este, y gran parte del trabajo europeo se alineó con lo que se escribía en EE. UU.
Los académicos estadounidenses veían la cuestión a través del prisma de “capitalismo versus socialismo”: bajo el capitalismo era de una forma, y bajo el socialismo de otra. Estos académicos no tenían una perspectiva imperial ni se veían a sí mismos como un imperio colonial. Como resultado, entendieron a la Unión Soviética básicamente como una versión de Estados Unidos que había elegido el socialismo en lugar del capitalismo. Para ellos, la URSS era simplemente un ejemplo de lo que sucedería si el socialismo llegara a Estados Unidos. Se centraron en el sistema socialista y en la estructura social. Interpretaron el Imperio Soviético como una imagen reflejada de sí mismos y, dado que no veían el colonialismo en su propio país, no les interesó este tema.
Paradójicamente, la visión de la Unión Soviética y Europa del Este era, en sí misma, imperial. Subconscientemente, los académicos y responsables políticos entendían que el imperio soviético era un lugar altamente centralizado y que Moscú decidía el desarrollo del resto. Por eso se invirtió tanto esfuerzo en estudiar a Moscú—la metrópoli—en lugar de cualquier otra región, porque todas las decisiones se tomaban allí. Todos sabían que las periferias existían, pero eran más difíciles de estudiar en la práctica, y además, estudiarlas se consideraba menos importante.
Por supuesto, también estaba la idea marxista de que el capitalismo es la fuente del colonialismo y que el socialismo acabaría con él. Los movimientos socialistas en Europa y Estados Unidos se posicionaban como anticoloniales y, por lo tanto, creían que el socialismo soviético también lo era. Esta noción de que solo bajo el capitalismo puede existir el colonialismo se convirtió en una especie de dogma. Dicho esto, debo señalar que sí hubo personas que afirmaron que la URSS era colonial, pero no fueron escuchadas.
Pankieiev: Esto está relacionado con la conversación actual sobre la descolonización, que está cobrando protagonismo. Existen varios enfoques e interpretaciones sobre la descolonización de Rusia y de los estudios rusos. Desde tu perspectiva, ¿qué significa esto?
Kassymbekova: La descolonización trata de comprender cómo el colonialismo moldeó la vida social, cultural y política de los colonizados y de los colonizadores, y de abordar esos legados para deshacer el daño infligido. Se trata de cuestionar las estructuras y el conocimiento que ayudaron a mantener la dominación colonial. También implica el estudio del colonialismo, explicando qué fue el colonialismo soviético y agudizando la percepción sobre las estructuras coloniales, ya que estas afectaron todas las esferas de la vida durante la era soviética.
Yo misma no hablaba sobre la descolonización antes de la invasión a gran escala, simplemente porque no estaba de acuerdo con muchos de los argumentos que emplean esa terminología. Por ejemplo, muchas ideas descoloniales provienen de académicos latinoamericanos, quienes tienden a postular al capitalismo como la fuente del colonialismo. No estoy de acuerdo con este marco, porque el socialismo también puede ser colonial, no solo un sistema económico. Además, Rusia nunca fue capitalista: mucha gente dice ahora que Rusia es capitalista, pero no estoy de acuerdo. El capitalismo no surge de manera espontánea, debe ser creado. El fin del comunismo no crea automáticamente capitalismo. Rusia no es capitalista, simplemente porque no tiene un régimen confiable de propiedad privada. El capitalismo no es solo un sistema económico, sino también legal y político.
Otra parte de la descolonización consiste en incluir a las personas que sufrieron la dominación colonial en las conversaciones sobre colonialismo. Recuerdo un evento académico en Alemania en abril de 2022, donde un académico ruso fue invitado a hablar sobre la invasión a gran escala. El académico no mencionó a Ucrania en absoluto y habló principalmente sobre Moscú. Este es un ejemplo opuesto a la descolonización; fue completamente un acto colonial. Al mismo tiempo, no estoy de acuerdo con la idea de que solo las personas que han experimentado el colonialismo pueden entenderlo. Tengo colegas de Estados Unidos, Alemania y Suiza, incluidos hombres blancos de mayor y menor edad, que comprenden el colonialismo, incluido el colonialismo socialista. No necesitan tener una experiencia de primera mano del colonialismo y la discriminación para entenderlo; solo deben tener una mente abierta y no poseer una mentalidad colonial.
Ahora creo que es importante usar el término descolonización, incluso si no estoy de acuerdo con algunas de sus teorías o enfoques, porque es normal que haya diversidad en la manera en que interpretamos el mundo, pero también porque quiero que las personas fuera de nuestra región, personas en América Latina, en el continente africano y en el sudeste asiático, entiendan que nosotros también lidiamos con el colonialismo.
Pankieiev: Lo que también me llama la atención es que muchos miembros de la oposición rusa que ahora están en Occidente hablan enérgicamente en contra de la descolonización de Rusia. Entiendo que tienen una visión completamente diferente de la descolonización y temen, no tanto la idea en sí, sino las consecuencias de la descolonización. ¿Podrías hablar sobre esa parte de la sociedad rusa en el extranjero y por qué tienen tanto miedo de la descolonización?
Kassymbekova: La reciente reunión de Yulia Navalnaya con los economistas Konstantin Sonin y Sergei Guriev mostró precisamente por qué temen la descolonización. Prometieron a Occidente que Rusia pagaría reparaciones, y la idea detrás de esta promesa es que ellos (en el futuro) deben tener el control sobre sus recursos naturales, así como sobre todos los de los territorios de las naciones colonizadas. En pocas palabras, se trata de dinero. El discurso de la oposición rusa gira en torno al dinero, no a la masacre que Moscú inflige a sus vecinos y naciones colonizadas. Critican a Putin por la corrupción y creen que pueden solucionar los problemas con dinero, pero pasan por alto la violencia. Navalnaya incluso dijo: «Los encontraremos a todos», refiriéndose a quienes hablan de descolonización, y usó esta frase como una amenaza. Empleó la misma retórica que Putin cuando asumió la presidencia y comenzó la guerra en Chechenia, con la frase: «Los encontraremos…»
Recientemente, el Kremlin tuvo la idea de reestructurar la Federación Rusa, eliminando todas las repúblicas y dividiendo el país no según grupos étnicos, sino introduciendo una cuadrícula, como en Estados Unidos. Y algunos intelectuales liberales rusos respaldaron el mismo plan. Quieren redibujar el mapa de la Federación Rusa para eliminar las repúblicas nacionales, porque temen que estas reclamen su independencia. Su objetivo es mantener el Imperio Ruso y que Moscú continúe dictando. Podemos observar esto en el hecho de que la oposición rusa nunca se reúne ni comparte una plataforma en igualdad de condiciones con representantes de grupos opositores de minorías nacionales, como los tártaros, chechenos o calmucos. No están interesados en una federación real, que solo puede construirse mediante un diálogo igualitario. Por lo que he observado, los disidentes y activistas opositores de las repúblicas nacionales de la federación han comprendido que la oposición rusa, con base en la Moscú metropolitana, tiene una mentalidad imperial.
La oposición rusa tiene el punto de vista colonial de que las voces de las repúblicas nacionales solo argumentan a favor del separatismo, el nacionalismo y similares. Lo mismo ocurrió bajo Stalin, cuando las élites intelectuales de esas repúblicas nacionales soviéticas fueron asesinadas y reprimidas por su pensamiento soberano.
Pankieiev: En las repúblicas de la Federación Rusa en este momento, entiendo que es casi imposible expresar cualquier tipo de resistencia, y por eso, desde el exterior, apenas se pueden percibir estos movimientos. ¿Cree que hay alguna posibilidad real de que los movimientos nacionales despierten en esas repúblicas? Porque actualmente están fuertemente disputadas y manipuladas. No solo la oposición rusa tiene miedo, sino que a veces incluso los líderes occidentales también lo tienen. Cuando la URSS colapsó, Occidente en realidad estaba en contra de la independencia de algunas repúblicas nacionales. Occidente creía que un proceso de este tipo podría destruir el orden global y generar desafíos para tratar con repúblicas independientes que controlaban ciertos recursos críticos.
Kassymbekova: Esta es una muy buena pregunta. Es diferente para cada región, pero hay un despertar en marcha. Se han establecido redes y ha habido un gran cambio en la imaginación política. Por ejemplo, cuando el pueblo sakha llegó por primera vez a Asia Central —un lugar que nunca habían visitado antes—, lo primero que dijeron fue: «Oh, no sabíamos que podíamos vivir con dignidad». Comenzaron a imaginar una trayectoria de independencia para sus repúblicas. Actualmente, el discurso liberal e iliberal ruso sostiene que las repúblicas nacionales no pueden independizarse porque la llamada nacionalidad titular (una categoría colonial soviética para los pueblos indígenas) es minoritaria. Pero los kazajos también fueron reducidos a una minoría étnica en la Kazajistán soviética, y aun así la independencia fue posible. Esto es una gran sorpresa para muchos de ellos, y hablan con sus amigos y familiares en su país sobre ello.
Pankieiev: Usted mencionó que antes de febrero de 2022 tenía ciertas reservas para hablar sobre la descolonización. Después de 2022, ¿hasta qué punto la invasión a gran escala de Rusia a Ucrania ha impulsado estos movimientos y conversaciones? Y si Rusia logra algunos de sus objetivos en esta guerra, ¿hasta qué punto afectará al movimiento de descolonización?
Kassymbekova: Lo afectará directamente. Al igual que en 1991, Ucrania decidirá el destino de toda la región: Asia Central, el Cáucaso y las repúblicas nacionales colonizadas por la Federación Rusa. Había una gran esperanza de que Ucrania ganara. Por ejemplo, los estados de Asia Central y sus funcionarios se sintieron envalentonados y, hasta cierto punto, desafiaron a Putin. Sin embargo, guardaron silencio una vez que el campo de batalla dejó de estar a favor de Ucrania. Todo lo que sucede en el campo de batalla tiene enormes repercusiones en toda la región y, por supuesto, si surge una especie de nueva Guerra Fría, todos los activistas actuales simplemente serán marginados y empujados a la clandestinidad, tal como les ocurrió a los disidentes del pasado después de la Segunda Guerra Mundial. El futuro de este movimiento está directamente vinculado al desenlace en Ucrania.
Estuve en la conferencia de ASEEES en Stanford, donde una persona muy bien vestida se quejó durante toda la conferencia de que había demasiado «ataque a Rusia» (Russia-bashing), pero nadie podía identificarlo. Es interesante cómo esta idea del «ataque a Rusia», que es una estrategia de desinformación y marginación promovida por el Kremlin, ha penetrado en los círculos académicos. Algunos excelentes académicos a quienes respetaba mucho me dijeron en privado: «Hay demasiado ataque a Rusia. Necesitamos hablar sobre lo grandiosa que es Rusia o lo maravillosa que es su gente». Me intrigó. Les respondí: «¿Entienden que esto es una técnica de propaganda para suprimir el pensamiento crítico?» Ser crítico con una dictadura y el colonialismo no es hacer «bashing». ¿Existe acaso un concepto de «ataque a Hitler» en la academia? ¿Tenemos un «ataque al colonialismo»? No existe. Los propios alemanes son los más críticos con Alemania en este momento. En el año 2024, ni siquiera había un solo libro que fuera verdaderamente crítico con la sociedad rusa o con el colonialismo ruso.