Oriente Medio News.- Muchas gracias por aceptar esta entrevista. Nos gustaría que te presentes ante nuestros lectores cómo ha madurado en ti la idea de construir una federación en Israel, en qué consiste y qué impacto está teniendo ahora en la sociedad dada la crisis política en curso.
Sagi Elbaz.- Soy profesor en el departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Tel Aviv y también investigador, editor y escritor, y activista civil. Publiqué cinco libros de investigación y he estado escribiendo artículos de opinión para el periódico «Haaretz». La polarización en la sociedad israelí y el peligro de un colapso total que podría conducir a la violencia me llevaron a pensar en otras soluciones al modelo de régimen existente en Israel que fortalece al gobierno central y a los elementos extremistas que apoyan al gobierno. Al igual que el investigador de ciencias políticas Arend Lijphart, creo que el federalismo es una estructura de gobierno ideal para las sociedades divididas en características religiosas y culturales. La división en distritos relativamente pequeños (o cantones), y tamaños de población similares, promoverá la representación equitativa y la homogeneidad cultural / religiosa de los residentes de los distritos (y, como resultado, reducirá la tensión interna entre ellos).
OMN.- El movimiento que promueve la idea de federación se llama Tnuat Hipardut y enfatiza (en su nombre) la separación en lugar de la cooperación. ¿Cuáles son los objetivos de consenso del movimiento?
SE.- Quisiera aclarar que la idea del movimiento Hipardut difiere del modelo de federación. Una federación es un estado que consiste en distritos autónomos en áreas de educación, cultura y estatus personal. Estos distritos también tienen una independencia parcial en los campos de jurisdicción y fiscalidad. Por otro lado, el movimiento Hipardut llama a dividir el Estado de Israel en dos estados separados: un estado liberal llamado Israel y un estado conservador y religioso llamado «Judá». Esa es una distinción muy importante entre la propuesta de federación y la de Hipardut.
OMN.- Hemos leído en la entrevista que Ofer Shelaj te hizo recientemente que los árabes (de Israel y los palestinos) no entran en la propuesta. Cuéntanos cómo los palestinos y / o los árabes israelíes son considerados en la propuesta.
SE.- Dos distritos bajo un régimen federal, con una mayoría árabe en Galilea y el norte del Néguev, darán autonomía a los ciudadanos árabes de Israel y eliminarán los explosivos planes de judaización de la agenda. Se entiende que incluso dentro de los distritos centrales árabes, habrá subdivisiones en áreas metropolitanas modernas, que consistirán en regiones seculares y tradicionales, y en lugares conservadores y más religiosos, que se caracterizarán por una población beduina tribal dominante, por ejemplo en los territorios del Néguev. La cuestión de la igualdad entre judíos y árabes en Israel en el marco de cambiar la estructura del régimen y convertir a Israel en una federación no debe separarse de la resolución del conflicto israelo-palestino. La implementación de la idea de autonomía en los diversos distritos del estado promoverá la igualdad dentro de la sociedad israelí entre los judíos y entre los judíos y los árabes. La nueva federación israelí no debe pasar por alto su compromiso de resolver el largo y sangriento conflicto entre Israel y los palestinos. El gobierno central tiene que gestionar las negociaciones para poner fin al conflicto, pero al mismo tiempo, se establecerán relaciones civiles entre los distritos de la Federación Israelí y la Autoridad Palestina; por ejemplo, la cooperación económica y cultural entre los distritos liberales y árabes de Israel y las ciudades palestinas podría alentar la reconciliación entre las partes.
OMN.- Las diferentes «tribus» de Israel, tanto judías como árabes, tienen formas muy diferentes de ver el mundo y regular su microsociedad. Pero no solo eso, sino que aspiran a imponerlo como modelo de Estado para todos. ¿Por qué renunciarían a la voluntad de hegemonía en busca de la cooperación?
SE.- La cuestión de si se puede esperar que las diversas tribus de la sociedad israelí adopten la solución federal es comprensible. ¿Aceptarán renunciar a su poder en el gobierno central y permitir que los otros grupos de la sociedad israelí establezcan su autonomía? A pesar de las dificultades, parece que la respuesta es positiva por dos razones: la primera razón es que los constantes conflictos obligarán a las tribus a elegir entre un nuevo modelo saludable o una lucha agotadora. La sabiduría vital de los grupos judíos y árabes les hará seleccionar el nuevo modelo. En esta elección, habrá mucho peso para la comprensión de que el modelo federal tiene muchas ventajas, y aquí llegamos a la segunda razón: dentro de este modelo, todas las tribus podrán realizar plenamente sus aspiraciones, valores, leyes y reglas. No estarán expuestos a influencias externas que socaven las cosmovisiones y estilos de vida de sus miembros. Al mismo tiempo, sus residentes podrán mantener buenas relaciones de vecindad con los residentes de los otros distritos y crear cooperación en cuestiones no ideológicas como seguridad, salud, transporte, saneamiento e infraestructura para el bienestar de todos los ciudadanos de la Federación. Un régimen federal permitirá a todos los demás grupos hacer valer sus derechos desde una perspectiva más equitativa y justa, de ahí la gran importancia de establecerlo lo antes posible, justo antes de que la hostilidad y la fricción entre los miembros de las diversas tribus conduzcan a una violencia incontrolable.
OMN.- Un país federado como Suiza o los Estados Unidos puede tener estados o comunidades autónomas, pero funcionar bajo una constitución común y un marco apropiado. ¿Cómo imaginas esto aquí en donde hay comunidades enteras que no trabajan en el mercado laboral (haredim) o que no van al ejército (árabes), puedan asumir la igualdad de la carga necesaria para el funcionamiento de un estado moderno?
SE.- En Israel, no hay posibilidad de establecer una constitución común, incluso dentro de un marco federal, porque no hay acuerdo sobre los valores fundamentales y la identidad del estado. La derecha religiosa teme que incluir el valor de «igualdad» en una constitución socave la identidad judía del estado. En contraste, los ultraortodoxos y los árabes temen que ponerse de acuerdo sobre este valor los obligue a servir en el ejército.
Manifestantes firman simbólicamente un pliego de la Declaración de Independencia. Raanana, Abril de 2023
Creo que cada grupo debe esforzarse por establecer una constitución local en su distrito liberal o conservador. Tal realidad política obligará a los ultraortodoxos a ser más parte del mercado laboral porque no pueden depender solo de subsidios estatales, obligando también a los árabes a ofrecerse como voluntarios para el servicio civil en sus distritos.
OMN.- Cualquier nuevo proyecto político tiene que madurar tanto ideológica como prácticamente (es decir, qué tipo de representación política habrá, qué tipo de economía, si habrá o no separación de estado y religión, etc.). ¿Qué aspectos crees que faltan para hacer viable esta propuesta a la vida judía en la tierra de Israel, de una manera pacífica y próspera?
SE.- El éxito comprobado de los regímenes federales existentes demuestra que el régimen en Israel basado en la centralización del gobierno nacional debe ser cambiado. En esencia, bajo un régimen federal, la autonomía educativa, cultural y, en cierta medida, también económica, judicial se otorgará a cada distrito o ciudad metropolitana de Israel no sobre una base étnica sino sobre un consenso ideológico común: secular, democrático y liberal por un lado y religioso, judío (o islámico) y conservador por el otro. Dado que el tribalismo en Israel es más fuerte que su nacionalismo, no hay un valor central compartido por grandes partes de la sociedad israelí. Por lo tanto, la única manera de mantener un marco nacional israelí, incluso si es flexible, es empoderar a los distritos o ciudades-estado a expensas del gobierno central.
OMN.- ¿El nuevo Israel secular y moderno que estaría confinado a la zona costera central y septentrional seguiría siendo sionista? ¿Mantendría la Ley del Retorno para los judíos de la diáspora? ¿Cuál es tu visión para los próximos años en este tema, no sólo en Israel sino también en la diáspora judía y sus relaciones con el Estado judío?
SE.- Apoyo lo que llamo el modelo «neosionista». Una expresión tangible de este modelo sería transformar el Estado de Israel en el Estado de los judíos y de todos sus ciudadanos. El estado federal «neosionista» tiene un reconocimiento mutuo entre sus componentes civiles basado en una proporción relativa de la mayoría y la minoría en la población y no en el control hegemónico de uno sobre el otro. Los ciudadanos que apoyan estos principios son necesariamente neosionistas. Uno de los resultados de la nueva definición del estado será cambiar la Ley del Retorno y los símbolos del estado, no cancelarlos. La nueva Ley de Retorno también puede incluir el reconocimiento de la inmigración a Israel de familiares árabe-palestinos en primer grado. En la cultura, los elementos de la herencia árabe se pueden incorporar a los símbolos del país, sus fiestas y su himno nacional. Los judíos, en virtud de ser la mayoría, continuarán manteniendo la identidad dominante israelí-hebrea en el país. Al mismo tiempo, los árabes también serán reconocidos como un colectivo cultural sin limitaciones políticas. De esta manera, el concepto neosionista fortalecerá el carácter democrático de Israel como el estado de los judíos y todos sus demás ciudadanos.
OMN.- En 2018 publicaste el libro «Strategic Elites in Israel: The Distribution of Power in the Israeli Society”, por favor, platícanos un poco sobre el libro y por qué es importante pensar y reflexionar sobre las élites en Israel.
SE.- Este libro trata de tres grupos de poder en Israel: élites políticas, militares y económicas. Estos grupos están ubicados en las esferas centrales de poder de la sociedad israelí y utilizan el poder que han ganado para movilizar una amplia aceptación pública del orden existente y justificar su gobierno. Es importante entender que las élites estratégicas en Israel son grupos de poder que tienen mayor poder e influencia sobre los procesos de toma de decisiones que otros grupos de poder, ciertamente el público en general y los grupos debilitados dentro de él. La base del libro es la suposición de que la «agenda nacional» no es más que un nombre en clave para un conjunto de creencias y valores de la élite, que identifica su interés con el bien general. El grupo con poder -capital o conocimiento- tiene poco interés en el cambio y la innovación. Ese es el elemento antidemocrático inherente a la estructura social israelí que preserva las brechas entre las élites y el público en general.
OMN – ¿Considera justificada entonces la crítica de la derecha política israelí de que los sistemas institucionales no son realmente democráticos o legalmente neutrales, sino que expresan la agenda política de la élite, también calificada en bloque como «la izquierda», o «el primer Israel»?
SE.- Mi posición es que los sistemas institucionales en Israel no expresan directamente las opiniones políticas de las élites identificadas con la izquierda o la derecha. Estas instituciones demuestran un compromiso con la difusión de diferentes narrativas en diferentes períodos de acuerdo con el sistema de valores dominante en cada período, que está influenciado por la identidad del gobierno en funciones, de derecha o de izquierda.