Por Richard Landes

Publicado originalmente en Fathom https://fathomjournal.org/islamic-and-arab-imperialism-and-irredentism-is-driving-the-conflict-between-the-river-and-the-sea/ 

Richard Landes es un historiador del milenarismo que vive en Jerusalén; su libro más reciente, “The Whole World” be Wrong?: Lethal Journalism, Antisemitism, and Global Jihad”

Introducción: Repensar el imperialismo en el Medio Oriente

El paradigma prevaleciente sobre el conflicto por la tierra desde el Jordán hasta el Mediterráneo es más o menos el siguiente. Israel es la última manifestación del imperialismo y el colonialismo occidentales, el imperialismo más pernicioso y omnipresente que el mundo haya conocido, algo a lo que las democracias occidentales renunciaron después de la Segunda Guerra Mundial. Llegaron en el siglo XX, desplazaron a los nativos y les robaron sus tierras. La violencia palestina contra los israelíes está plenamente justificada en respuesta a esta terrible ofensa.

Michael Merriman-Lotze lo expresa claramente al comparar la violencia que proviene del lado israelí y del lado árabe:

En resumen, es mi opinión que la violencia israelí es la violencia que debe ejercerse para mantener una ocupación militar neocolonial y una desigualdad similar al apartheid. La violencia palestina es la respuesta inevitable a esa ocupación y a la desigualdad similar al apartheid. Por lo tanto, la violencia sólo terminará cuando terminen la ocupación y el apartheid israelí.

Aunque creo que esta narrativa, y la justificación que da a un comportamiento que de otro modo sería inimaginable, es errónea, tanto empírica como moralmente, creo que tiene todo el derecho a ser articulada en la esfera pública y tomada en serio. Sin embargo, no creo que sea apropiado que este punto de vista exija a su audiencia que no se familiarice con análisis alternativos. Este texto es mi seria respuesta.

Consideremos el paradigma imperial-colonial y la visión que nos ofrece para comprender cómo los impulsos imperiales y coloniales han contribuido a este conflicto duradero. No hay duda de que la sed de dominio y supremacía juega un papel clave en muchas guerras, generalmente resueltas por una batalla en la que un lado destruye el ejército del otro y establece su dominio. El patrón de guerreros endurecidos que salen de los márgenes de una sociedad, comprometidos con una solidaridad supramoral (sólo mi lado tiene razón), derrotando a un imperio que se ha vuelto blando con el éxito, convirtiéndose a su vez en unas pocas generaciones en blando, y vuelta a ser víctima de otra tribu hambrienta, inspiró al historiador social Ibn Jaldún, a tomarlo como una ley de comportamiento político.

Pero los imperios no son meramente superiores militarmente, sino que tienen una fuerza cultural que se observa mejor en el aspecto colonial de sus actividades, su superioridad cotidiana sobre sus pueblos conquistados. Cuando los progresistas occidentales se oponen al «imperialismo colonial», se oponen a culturas cuyo sentido de superioridad sobre los demás es tan grande que tienen el derecho de someterlas y explotarlas bajo la amenaza de destruirlas. Y como cualquier progresista puede decirte, estas son cosas que rechazamos categóricamente.

Pero si los antiimperialistas progresistas reconocieran que su cultura («occidental») es -hasta ahora- la única cultura imperial que renuncia al derecho de dominio, y consideraran las implicaciones de esa observación, se darían cuenta de un error conceptual fundamental: al renunciar al dominio, Occidente (en el apogeo de su hegemonía militar), rechazó una norma internacional que había regido la cultura internacional en todo el mundo durante milenios. Así, los «otros» exóticos, como las poblaciones y las culturas de Oriente, siempre han jugado, y siguen jugando, según la raison du plus fort est toujours la meilleure. Gobernar o ser gobernado. Hazlo a los demás antes de que ellos te hagan a ti.

Colonialismo imperial árabe-musulmán

Sin embargo, al pensar que Occidente es la única fuerza imperial que vale la pena discutir (y condenar), los historiadores progresistas tienen una marcada tendencia a ignorar la historia de un milenio y medio de imperialismo islámico y árabe. Y, sin embargo, ese es precisamente el camino del pensamiento y el análisis que conduce a una resolución progresiva del profundo conflicto.

De todos los imperios antiguos que surgieron y cayeron, el más duradero fue el último, el imperio monoteísta del Islam. En la época de Mahoma, los árabes eran tribus guerreras, principalmente asentadas en la península saudí. Y, sin embargo, un siglo después de sus enseñanzas, el Islam se había extendido y cubierto el área desde Irán hasta España. Tanto por su extensión como por su durabilidad, fue la conquista imperial más impresionante de la historia del mundo.

Uno de los indicadores más importantes de la penetración de una conquista se refiere a su impacto en el lenguaje. Tomemos el caso de Inglaterra. Cuando los anglos y los sajones invadieron en los siglos VI y VII, expulsaron a los habitantes celtas y reemplazaron su lengua por una germánica (anglosajona). Cuando los escandinavos invadieron en los siglos IX y XI, tuvieron un impacto limitado en la lengua inglesa. Cuando los normandos europeizados post-milenialistas invadieron en 1066, la guerra lingüística entre su aristocrático francés y el inglés nativo plebeyo continuó durante siglos, y finalmente produjo un matrimonio de lenguas que hizo del inglés uno de los idiomas más ricos conocidos.

En el caso de los dos puntos extremos de la conquista musulmana, el árabe no dominó. El Irán chií conservó su idioma y gran parte de su cultura; y en España la conquista se invirtió a partir del siglo XI, dejando una huella limitada en la lengua de los nativos. Pero de Irak a Marruecos ocurrió algo mucho más colonial e invasivo. Los árabes llegaron como musulmanes victoriosos, y dominaron tan completamente todos los aspectos de esta vasta franja de culturas y lenguas que su lengua (y muchas más) dominaron en todas partes, suprimiendo y reemplazando en gran medida a casi todas las locales (cf. bereberes).

Señalo esto porque es importante entender la notable continuidad entre esta conquista y el mundo árabe de hoy. De hecho, la similitud entre las actitudes de los árabes en los tiempos modernos y en la Alta Edad Media es notable en puntos clave:

1.- Lealtades tribales: la estructura del clan ha demostrado una gran durabilidad en la cultura árabe: lealtades entre nosotros y ellos (mi lado tiene razón), justicia de por mano propia, venganzas.

2.- Importancia del honor guerrero: uno no es un hombre sin matar a otro hombre, infligir humillación es una fuente de honor, la vergüenza es vista como la muerte social, el honor ennegrecido se blanquea en sangre.

3.- Dominación del Macho Alfa: los roles de género se rigen por la necesidad masculina de afirmar el honor controlando la sexualidad de sus mujeres. Según algunas lecturas, Mahoma se opuso a los asesinatos de honor y, sin embargo, prevalecen en la mayoría de las culturas árabes y musulmanas (Pakistán, Afganistán) hoy en día.

4.- Política de caballos fuertes: el poder y la capacidad de infundir miedo e inspirar lealtad con violencia son moneda de cambio. Las relaciones de poder se ven constantemente interrumpidas por desafíos de poder y venganzas.

5.- Religiosidad triunfalista: una forma de creencia religiosa que insiste en exhibiciones públicas de su superioridad, su honor, sobre todas las demás religiones. Los triunfalistas sienten la necesidad de mostrar públicamente signos de respeto por su superioridad sobre los demás. Hasta Westfalia (1648), el triunfalismo cristiano había legitimado las guerras, incluso contra civiles. La Constitución de los Estados Unidos constituye la primera vez en la historia del cristianismo que los vencedores eligen la tolerancia.

6.- Imperialismo monoteísta: La religiosidad triunfalista es un fenómeno muy extendido entre las naciones. Ciertamente, los griegos no tenían ninguna duda de su superioridad cultural y esperaban que todos la reconocieran en los lugares que conquistaban. Pero el monoteísmo lleva al imperialismo a nuevas alturas, con su fórmula política «Un Dios, un gobernante, una fe» y sus afirmaciones doctrinales de un monopolio de la salvación para toda la humanidad.

El éxito inimaginable de la expansión imperial del primer siglo del Islam alimentó esta tensión triunfalista entre los seguidores del Profeta. Condujo a la división del mundo en dar al Islam y dar al Harb: donde los musulmanes gobiernan es el reino de la sumisión, donde no lo hacen, está el reino de la espada donde los infieles que aún no se han sometido al Islam son harbi, destinados a la espada.

El papel del colonialismo imperial árabe-musulmán en el actual conflicto con los judíos

La razón por la que el mundo árabe, y el mundo árabe-musulmán en particular, considera que Israel es categóricamente inaceptable se remonta a la doctrina de Dar al Harb, Dar al Islam. La tierra entre el río y el mar se convirtió en una parte clave del imperio árabe-musulmán en explosión, Dar al Islam, en el siglo VII. Unos 14 siglos después, la disolución del califato en 1924 (la primera ‘Nakba’) puso fin formalmente a Dar al Islam. A los ojos de Occidente, el Islam, el enemigo milenario, había sido puesto en su lugar.

Pero esta visión triunfalista de un mundo finalmente sometido por completo a Alá (a través del Islam) sobrevivió, adoptando una forma más moderna, más poderosa y efectiva que el caso perdido otomano. Hassan al-Banna formó la Hermandad Musulmana (1927), un plan multigeneracional para revivir el verdadero Islam, luchar contra las fuerzas de la modernidad secular que avanzaban en el mundo árabe, cuyo progreso al-Banna vio como una regresión a la ‘Jahaliyya‘, es decir, la ‘Ignorancia’ del mundo árabe pre-islámico. Buscó un objetivo a largo plazo y multigeneracional de un nuevo califato salvífico y, finalmente, global en el que los musulmanes gobernaran de acuerdo con la Sharia: donde hubo Dar al Harb, habrá Dar al Islam.

Para al-Banna, sus seguidores y simpatizantes triunfalistas, la degradación del Islam a los ojos de las naciones que se había producido a través del éxito militar y cultural de los colonialistas imperiales occidentales, amenazaba a la religión misma: «una declaración de guerra a todas las formas del Islam«. Para ellos, el Islam debe dominar. Pocas fuerzas que buscan hoy la hegemonía global son tan abiertas sobre sus ambiciones imperiales.

Por lo tanto, en la mente de supremacistas como al Banna, la creación de Israel fue una catástrofe adicional en esta larga guerra contra el Islam, la pérdida de territorio en el corazón de lo que era y debería ser dar al Islam, y una negación de las reclamaciones imperiales musulmanas. El núcleo de la demanda irredentista árabe-musulmana de que Israel sea destruido, es una expresión directa de este Islam imperialista de su primer siglo. Los infieles libres son un anatema para la soberanía triunfalista del Islam. «No podemos conceder un grano de arena a los judíos». Para Abul A’la al-Maududi, el pensador más sistemático del Islam moderno, los judíos deben existir en un estado de sumisión. «El propósito por el cual los musulmanes deben luchar es… poner fin a su soberanía y supremacía». [1] Que la disolución del Califato fuera seguida dos décadas más tarde por un Estado judío en el corazón de lo que debería ser Dar al Islam fue una continuación de la misma guerra «contra todas las formas del Islam».

Para los musulmanes triunfalistas como al-Banna, el Islam necesitaba el dominio. Su degradación en el escenario mundial era una amenaza existencial. Por lo tanto, perder la batalla contra los judíos amenazaba con ser un desastre sin paliativos, una humillación absoluta a escala mundial en respuesta a la cual, con total confianza en su inminente victoria, por lo que la Liga Árabe prometió masacres históricas. Perder heriría de muerte la necesidad triunfalista del Islam de un dominio visible. Para musulmanes como estos, Israel era una blasfemia contra el Profeta (la paz sea con él). Una degradación intolerable. Otra nakba. De hecho, los Hermanos Musulmanes, inicialmente un movimiento débil, sólo se destacaron en la lucha contra el sionismo. [2]

La Nakba

Esta dura mentalidad de suma cero: si ganas (cualquier cosa), pierdo; para que yo gane, debes perderlo (todo)– ha caracterizado una de las corrientes dominantes en las actitudes árabes hacia los judíos en el período moderno. 

No es que no existieran relaciones más igualitarias y de respeto mutuo. La gran afluencia de judíos y árabes en la primera mitad del siglo XX, con un crecimiento mucho mayor donde judíos y árabes vivían juntos (Haifa) que donde los árabes vivían solos (y dominantes), atestigua la posibilidad de relaciones civiles y voluntarias entre las dos poblaciones. [3] La situación actual en los hospitales israelíes es un caso raro de una gran minoría musulmana integrada en el funcionamiento de las instituciones democráticas profesionales. Israel tiene mejores relaciones con sus ciudadanos árabes-musulmanes que cualquier otro país europeo en la actualidad, a pesar de tener una población musulmana dos veces mayor que en cualquier otra democracia.

La Gran Revuelta Árabe de 1936-39, en la que los Hermanos Musulmanes jugaron un papel importante, afirmó la posición triunfalista de suma cero dura. Las personas que participaron en el asalto tanto a los imperialistas británicos como a los sionistas, lo hicieron para restaurar el honor árabe. La Comisión Peel se esforzó por preguntar a los alborotadores árabes cómo es que, si las cosas habían mejorado tan drásticamente desde la llegada de los sionistas, estaban atacando a los judíos. Un alborotador respondió: «Dices que estamos mejor; dices que mi casa ha sido enriquecida por los extraños que han entrado en ella. Pero es mi casa, y no invité a los extraños a entrar, ni les pedí que la enriquecieran. Mejor una estera propia que una casa compartida. En otras palabras, «prefiero la pobreza como miembro del grupo dominante, a compartir la riqueza». Uno podría llamarlo un perder-perder: solo puedo «ganar perdiendo» (vivir en la pobreza) para que tú pierdas.

Lo que tenemos aquí es un buen ejemplo de lo que, mutatis mutandis, se convirtió en el espíritu del colonialismo imperial musulmán a lo largo de muchos siglos en la tierra entre el río y el mar. A finales del período otomano, este era un caso clásico de tantas sociedades divisorias en las que las élites gobernantes dominan a la gran mayoría de los plebeyos que viven en la pobreza, y el remanso de un sistema fallido: los campesinos musulmanes (fellahin) y otros plebeyos estaban en una situación desesperada, empobrecidos por las condiciones naturales, las incursiones beduinas, los terratenientes ausentes explotadores y los fuertes impuestos estatales, viviendo al borde de la subsistencia.

Su condición distaba mucho del glorioso triunfalismo de sus antepasados, pero eso al parecer no significaba que renunciaran al orgulloso sentido de superioridad propio de la conquista, pero ahora raído… Un trapo… pero propio. Cuando los Hermanos Musulmanes y los nacionalistas árabes denunciaron la agresión imperial-colonial occidental, lo hicieron con precisión: ambos bandos estaban comprometidos en la raison du plus fort. Pero lo que oponían a esa agresión era su propio colonialismo imperial, robusto y milenario, la llamada «resistencia» era la competencia imperial por el dominio.

Este marco aclara lo que está en juego entre los musulmanes en la creación de Israel. Nada podría ser más catastrófico que los judíos, históricamente los más débiles y cobardes de los dhimmi, establecieran un estado autónomo en el corazón de (lo que debería ser) Dar al Islam. (Los estudiosos de las culturas de honor de la vergüenza señalan que mientras un hecho humillante [por ejemplo, la infidelidad de una esposa] no se haga público, es soportable). Un Estado judío en Palestina no era más que un anuncio público de la impotencia musulmana.

Y, sin embargo, eso es precisamente lo que sucedió. Y la respuesta a la catástrofe fue encarcelar a los refugiados de Palestina en «campos de refugiados» (donde la mayoría todavía vive) y jurar enemistad eterna a la «entidad sionista». Aquí se encuentra la respuesta triunfalista clave entre los árabes al éxito inexplicable y blasfemo de Israel, una respuesta que ha dominado a los líderes árabes con pocas excepciones: hacer sufrir a su propio pueblo como una forma de promover la guerra que no admitirá haber perdido. Hamás explica:

El día que los enemigos conquistan alguna parte de la tierra musulmana, la yihad se convierte en un deber personal de cada musulmán. Frente a la ocupación judía de Palestina, es necesario levantar la bandera de la yihad. Esto requiere la propagación de la conciencia islámica entre las masas, localmente [en Palestina], en el mundo árabe y en el mundo islámico. Es necesario inculcar el espíritu de la yihad en la nación, enfrentarse a los enemigos y unirse a las filas de los combatientes de la yihad.

Irredentismo islámico y árabe, ingenuidad occidental

Si todo eso no tiene sentido para los occidentales (que luego se sienten obligados a explicarlo como una resistencia al imperialismo judío y un deseo de libertad y dignidad), tiene mucho sentido para los musulmanes árabes. El 30 de octubre de 2019, el ex diputado jordano Muhammad Tu’mah Al-Qudah proclamó:

El profeta Muhammad nos advirtió contra ese pueblo. El Corán (5:82) dice: «Encontrarás a la gente más fuerte en enemistad hacia los creyentes, y son los judíos…» Todo musulmán debería leer este versículo. Todo musulmán debe memorizarlo y grabarlo en su mente y en su corazón… Nuestra enemistad hacia los judíos no tendrá fin. Continuará hasta que llegue el Dayjal y los judíos sean aniquilados en la Gran Batalla, que tendrá lugar en el Levante, en nuestra propia tierra, contra los judíos. La enemistad entre nosotros y los judíos nunca cesará porque es ideológica… Los regímenes del mundo pueden firmar acuerdos y acuerdos de paz con los judíos, pero la gente maldice a los judíos cada vez que recitan el capítulo (de apertura) de Al-Fatiha (es decir, el versículo 7, 1:7) en el Corán.

Aquí radica el irredentismo que hace que el conflicto sea tan duradero.

*****

Sólo cuando los observadores se den cuenta de que tanto los impulsos cristianos/post-cristianos como los musulmanes hacia el imperialismo colonial juegan con las mismas reglas de suma cero que necesitan la guerra, podrán empezar a apreciar hasta qué punto los judíos, ese pueblo desconcertante, han promovido precisamente el tipo de cultura progresista que renuncia al dominio. (¿Hay alguna potencia ocupante en el mundo cuyo propio pueblo se oponga a ella? Y en Israel, esa oposición existe a pesar de los peligros que implica ponerle fin). Han puesto en marcha el experimento más exitoso de libertad y tolerancia en Oriente Medio desde sus esfuerzos anteriores en el primer milenio antes de Cristo. Cuando Sadat afirmó que Egipto era la única nación árabe, y que todas las demás eran tribus con banderas, subrayó hasta qué punto Israel representa un estadio mucho más desarrollado de nación democrática que cualquiera de sus vecinos, incluido Egipto. Y, sin embargo, los occidentales que promueven la solución de dos Estados creen fácilmente que si hubiera un Estado palestino sería democrático, consciente de los derechos de sus minorías y viviría en paz con su vecino.

La noción de que Israel es una entidad imperial-colonial, la última y peor encarnación del imperialismo occidental, y que los palestinos luchan contra él por la libertad y la dignidad, es quizás el error más atroz que cometen actualmente los «guerreros sociales» que apoyan a Hamas. Hamás, y todo el espectro de partidos palestinos, luchan abiertamente para arrebatar la libertad y la dignidad judías, que los judíos defienden con una moderación excepcional. El anti-imperialismo y anti-sionismo de los tontos repite el canto imperial e irredentista yihadista, «Min el-maiyeh lel mayieh, Falasteen Arabiya» (De agua a agua, Palestina será árabe) imaginando que están participando en una lucha global por la libertad y la dignidad, y ciertamente no, ¡Dios no lo quiera! – fortaleciendo al imperialismo religioso más despiadado del planeta, que los tiene en su lista de objetivos.

Volvamos a Merriman-Lotze. He aquí una reformulación de su afirmación:

En resumen, es mi opinión que la violencia palestina es la violencia que debe ejercerse para establecer una ocupación militar colonial que se remonta a más de un milenio, y la desigualdad del apartheid en la que las mujeres y los infieles son desiguales ante la ley. La violencia israelí es la respuesta inevitable a ese imperialismo musulmán perdurable. Por lo tanto, la violencia sólo terminará cuando los musulmanes renuncien a su triunfalismo y supremacismo.

Todo esto sería gracioso si no fuera asombrosamente estúpido y autodestructivo. Los progresistas que acusan a Israel de genocidio son, al igual que los gays y las feministas por Palestina, casos reales de la vida que imitan la parodia. Otro capítulo, aún más absurdo, en el estudio de Eric Hoffer sobre los True Believers milenaristas.

Las sociedades en las que se expresan tales absurdos pueden sobrevivir. Pero no las sociedades en las que semejante insensatez se convierte en política.

Conclusión

Este análisis puede parecer deprimente. Después de todo, el impulso de los occidentales a descartar/ignorar esta evidencia e insistir tan fuertemente en la dimensión secular, nacionalista y de derechos humanos de este conflicto, refleja en el mejor de los casos una necesidad inconsciente de creer que hay una «solución».

En el peor de los casos, es una negación dogmática de la realidad. Cuando Benny Morris terminó su estudio 1948, el editor lo rechazó porque describía la guerra musulmana contra Israel como una yihad. [4] Nuestros «científicos» políticos tienen una experiencia limitada en la comprensión de los movimientos religiosos y sus motivaciones, por lo que en lugar de abordar la laguna en su conocimiento, prefieren ir con la ficción del «nacionalismo» palestino creado por la propaganda soviética. Esa es la lógica de la solución de dos Estados: tierra por paz. Sin embargo, cuando tu oponente juega con la lógica de suma cero, las concesiones son invitaciones a una mayor agresión, Tierra por Guerra. Y algunas figuras clave, incluidos miembros de la comunidad de inteligencia israelí, siguen creyendo en la ficción, por muy raída que sea. [5]

Lo que necesitamos explorar como cultura es el misterio de cómo un creyente puede renunciar al triunfalismo en el presente (lo que imagina en el eschaton solo importa cuando ella cree que ha llegado el momento) y adoptar una religiosidad demótica. Esa es una forma mucho menos «varonil» de identidad religiosa, pero beneficia a todos, no solo a los dominadores. Si los «progresistas» occidentales se tomaran en serio sus valores, no alentarían este irredentismo palestino pretendiendo que es la «lucha por la libertad» de los desvalidos, en lugar de la rabia del imperialista frustrado, especialmente cuando ese imperialismo también apunta a los progresistas.

No es que el Islam no tenga tradición demótica. (Se podría argumentar que caracterizó el primer período de La Meca). Es una forma de racismo humanitario creer que los musulmanes son incapaces del tipo de respeto recíproco que las democracias exigen en aras de separar la Iglesia y el Estado, una reciprocidad que la religiosidad demótica hace posible. Es una forma de locura no confrontar al mundo musulmán y exigirle que supere su fijación triunfalista por el honor y se una al resto de la humanidad, y creer que exigir esto es una forma de imperialismo occidental (progresista).

Los yihadistas han dejado claro de qué se trata esta guerra: «Amamos la muerte más de lo que ustedes aman la vida, y por eso los derrotaremos». Su conclusión sólo es válida si vosotros, que os creéis espectadores, os ponéis del lado del culto a la muerte. Venceremos cuando tú, infiel y creyente, te unas a nosotros en amar la vida. ¿Quién iba a pensar que amar la vida era tan difícil?

[1] Glosa sobre el Corán de Maududi, 9:29 de su Hacia la comprensión del Corán, vol. 3, pp. 201-202; reproducido en Bostom, El legado del antisemitismo islámico: de los textos sagrados a la historia solemne (AndrewBostom.org), 2020, p. 42. Véase también Hillel Cohen, Army of Shadows: Palestinian Collaboration with Zionism, 1917–1948 (Ejército de sombras: colaboración palestina con el sionismo, 1917-1948) (Universidad de California, 2009).

[2] Ioana Emy Matesan, El péndulo de la violencia: cambio táctico en los grupos islamistas en Egipto e Indonesia (Nueva York: Oxford UP, 2020), cap. 2.

[3] Walter Block y Alan Futerman, The Liberal Case for Israel (Springer, 2021), p. 66, tabla 3.3 y p. 78f, tablas 3.5-6. Véanse también las asombrosas estadísticas sobre los impuestos pagados. Aunque los judíos poseían menos tierras, pagaban más de tres veces la cantidad de impuestos que los árabes en 1944/45: p. 334, tabla 7.10.

[4] La editora de Metropolitan Books (Holt) se negó a aceptarlo, en parte porque en su conclusión Morris escribió sobre cómo los árabes estaban motivados por el antisemitismo y el yihadismo. Las críticas de Morris a los árabes por la corrupción y la desunión fueron consideradas «racistas». (Correo electrónico de Benny Morris, 20 de octubre de 2014)

[5] Sobre el inveterado egocentrismo cognitivo liberal de Ami Ayalon, véase Landes, ¿Puede «el mundo entero» estar equivocado?, pp. 406-408.