Oriente Medio News.- María, muchas gracias por hablar con nosotros. Te invitamos a que te presentes en base a tu biografía e historia profesional. 

Maria Popova.- Crecí en Bulgaria en la década de 1980, fui testigo del colapso del comunismo cuando era una adolescente y estuve entre la primera ola de estudiantes de la región postcomunista que obtuvieron becas completas para estudiar en universidades estadounidenses. Me gradué de Dartmouth College en 1997, trabajé durante un año en Washington DC, durante el cual desarrollé un gran interés en la política de la antigua Unión Soviética como asistente de investigación de Anders Aslund y Marth Olcott, dos destacados especialistas académicos y trabajé en think tanks sobre Rusia, Ucrania y Asia Central, y luego me dirigí a la Universidad de Harvard, donde completé un doctorado en ciencias políticas en 2006. Desde entonces he enseñado ciencias políticas en la Universidad McGill en Montreal, Canadá. He realizado una extensa investigación de campo tanto en Ucrania como en Rusia desde finales de la década de 1990, pero a medida que el régimen autoritario de Rusia se volvió cada vez más represivo, se me hizo más difícil investigar sobre los tribunales de justicia de ese país. 

OMN.- Tu investigación se centra principalmente en el estado de derecho, la corrupción política y la represión legal de la disidencia en la región poscomunista.

MP.- Mi investigación se enfoca ampliamente en los tribunales y la democracia en la región postcomunista. He escrito sobre la independencia y la reforma judiciales en Rusia, Ucrania y Bulgaria y también he escrito sobre cómo los tribunales pueden influir en el proceso electoral y el resultado de dichos procesos a través de casos de registro y cómo afectan la libertad de los medios de comunicación a través de casos de difamación. También he escrito sobre la política de enjuiciamiento de la corrupción a gran escala.

OMN.- Antes de abordar el tema de Ucrania desde esas perspectivas, me gustaría que nos contaras un poco sobre la dinámica de los países ex comunistas en estas áreas, cómo se combate la corrupción, se mejora el estado de derecho y la transparencia en este espacio.

MP.- Mi investigación sugiere dos conclusiones generales. En primer lugar, no hay una bala de plata institucional que mejore el estado de derecho, reduzca la corrupción y aumente la transparencia. No podemos crear judicaturas imparciales que funcionen bien a través de la ingeniería institucional: las mejores prácticas, como la permanencia vitalicia de los jueces, un Consejo Supremo de la Judicatura a cargo de las carreras judiciales y el financiamiento, el aislamiento institucional del poder judicial de las ramas políticas a menudo son insuficientes o, a veces, contraproducentes para producir los resultados deseados: tribunales imparciales que defienden el estado de derecho. En cambio, es más importante tener a las personas adecuadas en posiciones de poder, tanto en el poder judicial como en las ramas políticas, personas que estén motivadas para mejorar el estado de derecho, personas que crean en tribunales independientes e imparciales y logren el cambio. En segundo lugar, el régimen político importa mucho. Establecer el estado de derecho en un régimen autoritario es una quimera. Por muy desordenadas que puedan ser las democracias, la competencia política sostenida lenta y gradualmente produce un cambio positivo en términos de tribunales independientes, lo que puede limitar a los titulares y mantener la apertura del régimen.

OMN.- Mucho se ha dicho sobre Ucrania debido a la invasión, agresión y ocupación rusa de su territorio, pero poco sobre el progreso que Ucrania ha logrado en la lucha contra la corrupción, la democracia y el estado de derecho. ¿En qué momento el país comenzó a tomar medidas al respecto y cuáles fueron sus principales motivaciones?

MP.- La gran divergencia entre Rusia y Ucrania como regímenes políticos comenzó después de la Revolución Naranja en 2004. El éxito de la movilización popular contra la corrupción y el fraude electoral creó un precedente importante que ayudó a Ucrania a consolidar un régimen competitivo donde los actores aceptaron que no pueden volver a imponer la autocracia, la sociedad civil no lo permitiría. Esto no significa que la corrupción se controló de inmediato y que el estado de derecho se arraigó de inmediato. Este ha sido un proceso lento y minucioso.

OMN.- Las aspiraciones proeuropeas de Ucrania también tienen una relación con los procesos políticos internos del país y la búsqueda de una mejor gobernanza. ¿Cómo ha sido la relación Unión Europea-Ucrania en este respecto y cómo el gobierno de Kyiv se ha beneficiado de ella?

MP.- La revolución Maidán de 2014 proporcionó otro impulso a los esfuerzos contra la corrupción y el estado de derecho. A medida que se hizo cada vez más claro para la mayoría de los ucranianos que la supervivencia de Ucrania dependía de su curso proeuropeo esto subrayó que el estado de derecho y la lucha contra la corrupción eran los principales puntos de la agenda de reformas. La asistencia de los socios internacionales y los esfuerzos de los activistas nacionales de la sociedad civil en conjunto proporcionaron una presión significativa sobre los políticos para que persiguieran la reforma judicial y la lucha contra la corrupción.

Protestas de la comunidad ucraniana exiliada en Europa contra el régimen de Poroschenko

En 2019, Zelensky ganó la presidencia precisamente con la promesa de hacer aún más en estas áreas que su predecesor Poroshenko. La pelota ha estado rodando en la dirección correcta, aunque aún queda mucho por lograr.

OMN.- Tu libro «Politicized Justice in Emerging Democracies«, ganó el premio de la Asociación Americana de Estudios Ucranianos al mejor libro en los campos de la historia, la política, el idioma, la literatura y la cultura de Ucrania.  ¿Por qué es importante comprender el concepto de «justicia politizada» cuando se habla de las democracias jóvenes?

MP.- El libro compara el grado de politización de los tribunales en Rusia y Ucrania a fines de la década de 1990 y principios de la década de 2000 y diez años después de su publicación, el título es algo vergonzoso: mientras que Ucrania se convirtió en una democracia, Rusia es todo lo contrario. Las contribuciones principales del libro, sin embargo, han resistido la prueba del tiempo. La presión política sostenida sobre los tribunales en casos legales políticamente destacados, o la justicia politizada, es una característica duradera de la política no solo en las democracias jóvenes, sino también en las antiguas. Basta con señalar los ataques del expresidente Trump al sistema legal que ahora está investigando su posible malversación.

En segundo lugar, investigaciones posteriores en otros contextos de todo el mundo han confirmado mi conclusión de que la intensa competencia política podría, en algunas circunstancias, crear un incentivo para que los políticos aumenten su control sobre el poder judicial, en lugar de retroceder y respetarlo como árbitro neutral. A medida que los políticos en regímenes competitivos se enfrentan a una pérdida inminente de poder, tienden a apoyarse más en los tribunales para tratar de lograr sus objetivos políticos antes de que se acabe su tiempo.

OMN.- El Estado de Derecho es un aspecto muy importante en el desarrollo de una democracia. ¿Cómo es la situación en Ucrania en relación con esta cuestión? ¿Podrías darnos algunos ejemplos de pasos positivos y negativos?

MP.- Ucrania ha dado pasos significativos hacia el Estado de Derecho desde 2014. Ha adoptado cambios legislativos masivos destinados a armonizar tanto los códigos jurídicos como la estructura del poder judicial ucraniano con las mejores prácticas recomendadas por la Comisión de Venecia del Consejo de Europa. Se han establecido nuevas instituciones, como un órgano de investigación, un tribunal y un tribunal anticorrupción, un Consejo Superior de Justicia renovado y una comisión de ética judicial con el asesoramiento y la participación sostenidos tanto de socios internacionales como de activistas de la sociedad civil. Sin embargo, a pesar de toda la actividad legislativa y la innovación, parecía que el cambio tardaría en llegar en las instituciones informales que dan forma a la interacción entre la administración presidencial y el poder judicial. Tanto Poroshenko como Zelensky se involucraron en la presión e influencia informal y tenían personas puntuales para el poder judicial en sus administraciones que ejercían un poder significativo. Recordemos, por ejemplo, cómo en la muy discutida conversación de Zelensky con Trump (cuando este último intentó chantajearlo para abrir una investigación sobre Hunter Biden), Zelensky le aseguró a Trump que el fiscal general es «su persona». La queja común de los activistas del Estado de Derecho era que los titulares políticos estaban implementando medidas de reforma judicial a regañadientes y tratando de eludirlas a través de canales informales. Parece que la guerra ha inyectado la voluntad política necesaria para el Estado de Derecho en la administración presidencial. Un acontecimiento muy positivo desde mediados de agosto es que el parlamento ucraniano nombró a un destacado activista de la sociedad civil, Roman Maselko, para el Consejo Superior de Justicia.

OMN.- La agresión rusa y la invasión de Ucrania tendrán muchos efectos negativos en el país, de hecho, la ocupación e invasión rusa ya se extiende por más de ocho años. ¿Cómo puede una democracia joven como Ucrania hacer frente a esta situación? ¿Cuál es el riesgo de reveses en la democracia ucraniana si la invasión y la agresión rusas persisten?

MP.- La democracia ucraniana ha perdurado e incluso se ha fortalecido a pesar de la agresión de Rusia. Se ha fortalecido porque la democracia se ha convertido en el único juego en la ciudad: para los ucranianos, la autocracia rusa es una pesadilla tan vívida que nunca aceptarían pasos a nivel nacional hacia la consolidación del poder en torno a un líder autoritario. Los riesgos para la democracia ucraniana provienen de la necesidad de equilibrar los derechos civiles y políticos con la seguridad nacional. 

Es un debate familiar en las democracias, antiguas y nuevas, ¿cómo garantizar que las preocupaciones válidas de seguridad nacional no conduzcan a límites indebidos a los derechos individuales? La cuestión es particularmente aguda en Ucrania, ya que el país se enfrenta a problemas muy reales de traición y colaboración de funcionarios locales y figuras políticas con el agresor ruso, así como a la guerra de información proveniente de Rusia en forma de campañas de desinformación.

La clave para hacer frente con éxito a estas amenazas sin erosionar la democracia ucraniana sería fortalecer el Estado de Derecho mediante el aumento de la confianza y la legitimidad del poder judicial, que tendría que desarrollar un proceso imparcial para juzgar casos complejos. Esta cuestión es una fuente tanto de vulnerabilidad como de grandes oportunidades para Ucrania. Si el proceso va bien, Ucrania tendrá un momento decisivo en el estado de derecho, que pondrá al país en una excelente posición en las próximas décadas. Otro riesgo para la democracia ucraniana proviene de la resistencia de las redes oligárquicas de corrupción política, que erosionan la confianza en el estado y aumentan la desigualdad. Antes de la guerra, la sociedad civil estaba fuertemente movilizada para impulsar una agenda anticorrupción. Desde febrero, el tema ha pasado merecidamente a un segundo plano en el fortalecimiento de la capacidad del Estado para mantener el esfuerzo de guerra. La clave para el desarrollo futuro de la democracia ucraniana será reiniciar los esfuerzos anticorrupción y continuar la trayectoria de Ucrania hacia una política más limpia.

OMN.- La relación con la Unión Europea es un pilar central en la política exterior de Ucrania, como académica que sigue de cerca a Ucrania, ¿cuál crees que será el escenario a medio y largo plazo de la relación UE-Ucrania?

MP.- El logro del estatus de candidato en junio de este año fue un momento decisivo en la historia de Ucrania. Después de vacilar sobre los ucranianos ahora están unidos en su objetivo y creencia de que su futuro como nación independiente depende de la integración europea. Por lo tanto, habrá una considerable voluntad política para emprender las reformas necesarias para lograr este objetivo. Esperemos que, por parte de la UE, haya un entendimiento duradero de que la seguridad europea y la paz duradera dependen principalmente de llevar a Ucrania a la familia europea y trabajar para contener a Rusia mientras siga siendo una autocracia imperialista con diseños y proyectos agresivos contra sus vecinos.