¿Qué papel desempeña Ucrania en el imaginario político del Estado ruso? ¿Cuál es la genealogía de la obsesión rusa por Ucrania? La historiadora, investigadora y activista ucraniana Hanna Perekhoda rastrea las raíces de la visión del mundo de las élites rusas hasta el siglo XIX

Como demuestran numerosas declaraciones públicas de funcionarios estatales rusos, Ucrania desempeña un papel desproporcionadamente importante en su autorrepresentación y visión del mundo. Sorprendentemente, la imagen de Ucrania como eje tanto de la estabilidad interna rusa como de su poder exterior ya había calado en el imaginario político ruso mucho antes de la llegada de Putin al poder. En este artículo profundizaré en la genealogía de esta relación, remontándome al siglo XIX, y explicaré por qué este imaginario político sigue atormentando a las élites rusas en la actualidad.

Podemos resumir a grandes rasgos la narrativa subyacente a las declaraciones públicas de Putin sobre Ucrania de la siguiente manera. Ucranianos y rusos forman parte de una sola nación. La identidad nacional diferenciada de los ucranianos es una construcción artificial creada por los enemigos occidentales (polacos, austriacos, alemanes) y sus agentes (bolcheviques). Sin la protección rusa, los ucranianos sucumben inevitablemente a las fuerzas hostiles de Occidente que «implantan pseudovalores en sus mentes», haciéndoles olvidar su naturaleza rusa, y los emplean como «ariete» contra Rusia. Destruyendo la unidad histórica del pueblo ruso, que incluye a los ucranianos, Occidente impide que Rusia ocupe la posición que le corresponde en el mundo. En resumen, Ucrania es vista como un peón en un juego de suma cero: si hay una Ucrania independiente, Rusia no puede convertirse en una gran potencia y, por tanto, su soberanía está amenazada, porque según esta visión del mundo sólo las grandes potencias tienen verdadera soberanía política. En consecuencia, tomar el control de Ucrania y convertir a los ucranianos en rusos -en otras palabras, liberarlos de su falsa conciencia (ucraniana) y permitirles redescubrir su auténtico yo (ruso)- es un requisito fundamental para la propia supervivencia de Rusia.

Estas ideas no deben verse como un batiburrillo posmodernista resultante simplemente de opciones políticas oportunistas, ni son un producto único de la febril imaginación de un dictador senil. La narrativa esgrimida para justificar la guerra contra Ucrania a los ojos de la población -y ante todo, a los ojos de las propias élites políticas- se nutre de una reserva de narrativa nacional rusa históricamente construida.

Rusia contra la modernidad nacional occidental: se puede huir, pero no esconderse

Tiene sentido rastrear los orígenes de la fijación de Rusia en Ucrania hasta el periodo que dio forma a fenómenos que siguen estructurando el mundo moderno: el nacionalismo y el imperialismo. El concepto de nación surgió como una reflexión sobre el papel de la sociedad en relación con el Estado, promoviendo la idea de que la soberanía residía en un «pueblo», la autoridad del gobernante derivaba de él y éste debía atender su voluntad a través de instituciones diseñadas para la representación política. La difícil situación de Luis XVI sirvió de crudo ejemplo, demostrando a los monarcas europeos que, ante el creciente nacionalismo, preservar su legitimidad sería cada vez más difícil. Así pues, los estadistas de la Europa posterior a la Revolución Francesa se enfrentaron a un dilema: debían mantener un imperio para ejercer influencia en la escena mundial y, al mismo tiempo, convertirse en una nación para asegurarse la legitimidad política interna(1).

En los grandes imperios europeos, como Francia y Gran Bretaña, la construcción de la nación no entraba necesariamente en contradicción con la conservación y expansión del imperio. Sus hogares nacionales estaban separados por mares de sus posesiones conquistadas y mantener una rígida distancia física y simbólica entre ambos permitía conceder algunos derechos políticos a las masas rebeldes de la metrópoli sin poner radicalmente en peligro su capacidad para dominar y explotar las colonias. En Rusia, un inmenso imperio continental donde todas las fronteras sociales y geográficas eran difusas, definir la nación, así como separar las metrópolis de las colonias y los súbditos de los ciudadanos sin destruir el frágil equilibrio imperial era una tarea casi imposible. No obstante, para competir con los rivales imperiales occidentales, las élites políticas rusas se esforzaron por emular sus estrategias modernizadoras.

La revuelta decembrista de 1825, liderada por veteranos de las guerras napoleónicas, las revoluciones de 1830 en Francia y Bélgica, el levantamiento polaco de 1830-31 y la Primavera de las Naciones de 1848 intensificaron los temores de los Romanov de que Occidente conspiraba para despojar a Rusia del estatus de gran potencia que tanto le había costado conseguir tras la derrota de Napoleón. Sin embargo, estos acontecimientos también subrayaron la imperiosa necesidad de adoptar ciertos elementos de la idea nacional.

En un Estado monárquico muy autoritario, donde no existían condiciones para construir una nación basada en la solidaridad horizontal y la voluntad política colectiva, se propuso un sucedáneo de «nación»: una comunidad orgánica de intereses entre la Iglesia, el monarca y sus súbditos. Se trataba de redescubrir su esencia original históricamente auténtica, supuestamente incorrupta por Occidente. Inspirándose en la filosofía idealista alemana, los rusos cultos se embarcan en la búsqueda de una «nación» rusa culturalmente homogénea, espiritualmente unida e históricamente fundamentada.

Un símbolo de la autenticidad rusa y de sus raíces históricas, que yacía en la superficie, era el mito de la antigua Rus y de su pueblo eslavo-ruso. Forjado a mediados del siglo XVII por los clérigos ortodoxos de Kyivan (2), se había revitalizado continuamente en la lucha contra los polacos y, por tanto, estaba listo para ser utilizado. Supuestamente conservadora y opuesta al Occidente imaginado, la idea de la nación totalmente rusa, compuesta de grandes rusos y pequeños rusos, era de hecho muy moderna y occidental, y se alineaba con la visión organicista y primordialista de la nación predominante en la Europa posnapoleónica. Incluso en un aparente rechazo del «decadente» Occidente, se seguía bajo la influencia de la dominación epistemológica occidental, lo que significaba que el imaginario centrado en la nación impregnaba las mentes de los súbditos alfabetizados del imperio ruso (3).

Las políticas destinadas a preservar el régimen autocrático tradicional en un mundo que se modernizaba rápidamente resultaron fatales en 1856, cuando Rusia sufrió la derrota en la Guerra de Crimea. De repente, se hizo evidente que no bastaba con afirmar su estatus de gran potencia, sino que era necesario reafirmarlo continuamente. Para mantener su lugar en el club de las grandes potencias, los dirigentes rusos tuvieron que embarcarse en medidas radicales para «ponerse al día».

Si bien el objetivo de convertir a Rusia en un país moderno y competitivo llegó a un consenso, las visiones de los medios para lograr este fin divergieron. Para preservar el delicado equilibrio dentro del entorno imperial, los burócratas imperiales aún tenían que navegar entre los diversos intereses de grupo y seguir gobernando de forma diferente a las distintas poblaciones. Por el contrario, los intelectuales de mentalidad nacional y europeizada, en su mayoría desconectados de la realidad sobre el terreno, estaban convencidos de que sólo la unidad nacional de todos los rusos – «Grandes, Pequeños y Blancos»- era una condición necesaria para la fortaleza imperial. Admirando a sus homólogos británicos, franceses y ahora alemanes, creían que el imperio ruso también necesitaba una nación maestra: narod-khoziain. Abogando por una prohibición más estricta de todo lo ucraniano, presentaban la asimilación nacional de los «pequeños rusos» como una medida crucial para mantener la competitividad del Imperio. El razonamiento detrás de esta postura era que si los ucranianos no se convertían en parte de la nación, Rusia correría el riesgo de quedarse rezagada respecto a Francia y Gran Bretaña, permitiendo que Alemania tomara la delantera, y permanecería en compañía de los Habsburgo y el Imperio Otomano -destinado al declive debido a la falta de un núcleo nacional fuerte. La noción de que un Estado no puede existir sin una nación, sea cual sea su definición, ya había calado en el pensamiento de los rusos cultos, tanto liberales como conservadores.

La tierra y la población de Ucrania: un recurso imperial indispensable

No sólo la asimilación, sino también la explotación económica de Ucrania se consideraba crucial para la competitividad del imperio. Con su densa población, abundantes recursos y posición geográfica estratégica, Ucrania ejercía una influencia sin parangón en el poder económico de Rusia en comparación con otros territorios. Sus tierras eran una fuente primordial de grano para el comercio exterior. A través de la exportación de trigo, Rusia se aseguraba préstamos extranjeros que impulsaban la industrialización. Las mismas tierras del sur y el este de Ucrania también se habían convertido en el epicentro de las industrias minera y metalúrgica, cruciales para los avances tecnológicos y el armamento.

Ucrania también sirvió como reserva demográfica de colonos eslavos ortodoxos que podían ser enviados a los rincones más remotos del imperio, solidificando el control sobre sus cada vez mayores extensiones. A los colonos se les concedieron derechos preeminentes sobre el uso de la tierra, a expensas de las poblaciones indígenas, y se les consideró un «recurso militar inestimable para asegurar el dominio ruso» en la periferia (4). Además, la conversión de los campesinos eslavos en agentes de la «civilización» permitió al Estado presentar esta empresa de colonización como una expresión de unidad e intereses compartidos entre el régimen autoritario y la «nación».

La adopción de prácticas coloniales modernas en las periferias asiáticas, con sus políticas excluyentes hacia las poblaciones consideradas ajenas, fue acompañada de un claro giro hacia la construcción nacional de línea dura en el «corazón» eslavo del imperio, experimentando una transformación hacia el etnonacionalismo organicista puro. Este juego de suma cero entre asimilación y exclusión condujo a una polarización extrema entre los nacionalismos ucraniano y ruso. La opción de permanecer leales pero distintos ya no era viable para los ucranianos, lo que empujó a numerosos emprendedores culturales por la senda del activismo político.

Alimentar el nacionalismo para preservar el imperio – Rusia camino del desastre

Tras el fracaso de la guerra con Japón y la crisis revolucionaria de 1905, la autocracia y las élites del Imperio se enfrentaron a la aparente fragilidad del Estado, factor que aumentó su voluntad de fortalecer el cuerpo nacional. Los nacionalistas ucranianos, que perturbaban esta unidad, pasaron a ser considerados agentes de potencias extranjeras, y convertir a los campesinos ortodoxos eslavos en «pequeños rusos» conservadores leales se consideró ahora una cuestión de seguridad nacional. Presentando su proyecto como esencial para unificar la nación y protegerla de la amenaza exterior percibida, los nacionalistas totalmente rusos de Ucrania estaban a la vanguardia de la rápida intrusión del nacionalismo en la política imperial. Pero la activación del nacionalismo, por reaccionario y lealista que fuera, condujo a un resultado lógico: diferentes grupos, incluidos los campesinos rusos, querían que el Estado se convirtiera en su Estado, para proteger sus intereses.

Sin embargo, un avance hacia la representación democrática requería o bien la división del imperio en segmentos con igual ciudadanía dentro de ellos, o bien el abandono del gobierno indirecto en favor de una ciudadanía unificada y directa para todos. Poco dispuestas a sacrificar ni la integridad del territorio ni el régimen autocrático, las autoridades zaristas siguieron manteniendo a toda la población en la condición de súbditos, fomentando la alienación y la frustración en toda la sociedad imperial nacionalizadora. La torre de marfil de los nacionalistas rusos encontró un final brutal en 1917, cuando una oleada de levantamientos populares desencadenó simultáneamente los numerosos proyectos de construcción nacional y estatal.

Recapitulando, los gobernantes rusos del siglo XIX trataron de mantener su posición entre las grandes potencias, sorteando los retos que planteaba la posición en declive de su Estado. En su afán por mantener su estatus frente al poder geopolítico y epistémico de una Europa Occidental en proceso de modernización y nacionalización, Rusia encontró en Ucrania un importante punto de convergencia para sus élites políticas e intelectuales. La construcción de un núcleo nacional ruso indivisible, conseguida mediante la supresión de las peculiaridades ucranianas, se presentó como la única forma de mantener el imperio y su estatus de gran potencia junto al imaginado Occidente. Sin embargo, la defensa de la unidad del imperio a través del nacionalismo contradecía estructuralmente las antiguas costumbres de la gobernanza imperial, que se basaban en el acomodo y el gobierno a través de la diferencia. La contradicción inherente entre el predicamento de la situación imperial y el imperativo geopolítico e intelectual de convertirse en «moderno» (y, por tanto, nacional) situó a Rusia en un estado de inestabilidad interna. Esta inestabilidad, sin embargo, se percibía como una prueba de injerencia externa -un supuesto complot antirruso de los enemigos occidentales-, lo que convertía la asimilación ucraniana al cuerpo de la nación rusa en una cuestión de la máxima importancia.

La intrigante resistencia de la obsesión rusa por Ucrania

Aunque tanto 1917 como 1991 marcan innegablemente puntos de inflexión significativos, también hay que prestar atención a las continuidades a través de estas divisiones revolucionarias.

A pesar de que el Imperio Ruso tardío y el régimen soviético tenían sus raíces en ideologías distintas y opuestas, ciertos predicamentos moldearon la esencia de la autopercepción de la élite imperial y su visión del mundo. Al igual que su predecesora, la URSS funcionó como una política imperial proyectando su poder hacia el exterior, al tiempo que mantenía y utilizaba las diferencias entre sus diversos grupos étnicos y territorios como una estrategia de divide y vencerás. Durante el periodo soviético, las autoridades nunca eligieron claramente entre un gobierno uniforme (nacional) y otro diferenciado (imperial).

Las autoridades soviéticas superpusieron una solución temporal sobre otra, acumulando contradicciones5. Al igual que su predecesora, la URSS trató de construir y mantener un estatus de gran potencia dentro de un sistema internacional moldeado en gran medida por el modelo occidental de modernidad del Estado-nación. A pesar de contar con un atractivo potencialmente más amplio a través de su ideología comunista, la nueva iteración del imperio se encontró con importantes retos a la hora de imponer su influencia. La reticencia fue especialmente pronunciada en los territorios incorporados tras la Segunda Guerra Mundial. Ucrania occidental, con su resistencia nacionalista de posguerra al poder soviético, fue uno de los «regalos envenenados» de la sobreexpansión imperial hacia Occidente y cimentó aún más la imagen de un agente del enemigo occidental, que ahora había adoptado la forma de un nacionalista ucraniano.

Al mismo tiempo, la deseada «fusión» de nacionalidades en una «nación» soviética singular se produjo sobre todo entre los rusos étnicos, los ucranianos (no occidentales) y los bielorrusos, recreando de facto el modelo de una nación «trina» totalmente rusa. En consonancia con las últimas prácticas zaristas, los eslavos orientales sovietizados fueron reubicados en una periferia imperial menos «fiable» en Asia Central, los países bálticos y Ucrania occidental. La disolución oficial de la URSS en 1991, firmada únicamente por los dirigentes de Rusia, Ucrania y Bielorrusia sin informar a las otras 12 repúblicas restantes, no dejó lugar a dudas sobre la jerarquía real de las naciones tras el mito de una «unión fraternal». Pero inmediatamente después de la separación, Ucrania se enfrentó a presiones para renunciar a parte de su soberanía en favor de nuevas estructuras lideradas por Rusia, destinadas a preservar su peso económico y político en la escena mundial. Durante el gobierno de Putin y su proyecto de la Unión Euroasiática, el deseo de control sobre Ucrania se entrelazó aún más con las aspiraciones de mayor influencia geopolítica.

Durante mucho tiempo, el Estado de Putin se abstuvo de comprometerse con una visión singular de la nación rusa, reservándose la posibilidad de activar cualquier palanca en función de las circunstancias políticas. Sin embargo, la mayoría de los instrumentos discursivos de su «caja de herramientas» apelaban al resentimiento y afirmaban que el cuerpo político y nacional de Rusia no estaban alineados. Esta narrativa alimentó la aspiración nacionalista de restablecer la congruencia entre ambos, fomentando la ilusión de intereses compartidos entre las élites y el pueblo. Pero incluso si la creación de mitos se inició inicialmente con fines de movilización social, las ideologías tienen tendencia a cautivar incluso a sus creadores, llegando a descontrolarse.

1.- Dominic Lieven, “The End of Tsarist Russia: The March to World War I and Revolution.” Penguin Books, 2015.

2.- Kohut, Zenon E., “Origins of the Unity Paradigm: Ukraine and the Construction of Russian National History (1620s–1860s).” Eighteenth-Century Studies 35, no. 1 (2001): 70–76.

3.- Илья Герасимов, Марина Могильнер, Сергей Глебов. Новая имперская история Северной Евразии. Балансирование имперской ситуации: XVIII—XX вв. Ab Imperio, 2017.

4.- Alexander Morrison, “Russian Settler Colonialism. The Routledge Handbook of the History of Settler Colonialism, ed. Edward Cavanagh and Lorenzo Veracini.” London and New York: Routledge, 2017.

5.- Jeremy Smith, “Was There a Soviet Nationality Policy?” Europe-Asia Studies 71, no. 6 (2019)

Posle Media Tras la invasión rusa en Ucrania, la vida en ambos países nunca volverá a ser la misma. Pero para poder seguir viviendo y actuando necesitamos encontrar respuestas a algunas preguntas cruciales. ¿Por qué empezó esta guerra? ¿Por qué es tan difícil detenerla? ¿Cómo será el futuro después de la guerra?

Posle («después» en ruso) es un intento de responder a estas preguntas. Como comunidad de autores con ideas afines, condenamos la guerra, que ha desencadenado un desastre humanitario, ha provocado una destrucción colosal y ha dado lugar a la masacre de civiles en Ucrania. Esta misma guerra ha provocado una ola de represión y censura en Rusia. Como parte de la izquierda, no podemos ver esta guerra al margen de la inmensa desigualdad social y la impotencia de la mayoría trabajadora. Naturalmente, tampoco podemos pasar por alto una ideología imperialista que se esfuerza por mantener intacto el statu quo y se alimenta del discurso militarista, la xenofobia y el fanatismo.

Nuestra plataforma se propone examinar la estructura de estos problemas e imaginar la salida. Posle da la bienvenida y está abierto a estudiosos, periodistas, activistas y testigos presenciales, a todo aquel que busque entender el presente y pensar el futuro.