La prolongada obsesión por las «causas profundas» nunca resolverá los problemas de Oriente Próximo.

Por Susie Linfield

Publicado originalmente en https://sapirjournal.org/friends-and-foes/2024/03/root-causism/

Inmediatamente después de que se conociera la noticia de las masacres de Hamás del 7 de octubre -antes de que se supiera lo que había ocurrido, antes de que se hubiera asimilado la conmoción de la crueldad (algo que, quizás, nunca ocurra)- surgieron análisis instantáneos y asombrosamente seguros de la «causa raíz» del suceso. El mismo 7 de octubre, los Socialistas Democráticos de América, antaño el hogar del sionismo liberal humanitario de Michael Harrington, emitieron una declaración en la que afirmaban que el atentado era «resultado directo del régimen de apartheid de Israel»; numerosos grupos estudiantiles no tardaron en responder de forma similar. Desde entonces, ha habido una cascada de «causalismo radical», especialmente por parte de quienes se identifican como propalestinos. Nour Odeh, analista política y ex portavoz de la Autoridad Palestina, habló en PBS NewsHour de «la causa fundamental de toda esta miseria», con lo que se refería a «la ocupación». Marwan Muasher, ex ministro de Asuntos Exteriores de Jordania se refirió a «la raíz del problema, que es la ocupación«. El profesor de la Universidad de Columbia Rashid Khalidi explicó en Democracy Now! que «el contexto es el colonialismo de asentamiento y el apartheid«. En una entrevista posterior me dijo que «cualquier acontecimiento tiene múltiples causas«, pero que el «punto de origen correcto» es la Declaración Balfour: «Todo sigue un patrón establecido entonces».

Creo firmemente que Israel nunca conocerá la paz hasta que se aplique una solución política justa con el pueblo palestino (aunque es posible que Irán y los grupos terroristas yihadistas prosigan con su intención de destruir Israel incluso entonces); durante las protestas por la democracia del año pasado en Israel, los izquierdistas se refirieron a la ocupación como «el elefante en la habitación«. El sionismo es autodeterminación, no dominio sobre los demás. Pero un acontecimiento de la magnitud del 7 de octubre, ¿no tendría múltiples causas, desde el acercamiento saudí-israelí hasta el odio patológico a los judíos qua judíos? (La mayoría de las personas que se resisten a la opresión -de hecho, la mayoría de los palestinos que viven bajo la ocupación- no responden asesinando bebés, quemando vivas a familias y violando mujeres. ¿No podría haber numerosos factores en juego?)

«En las redes sociales, y en las conversaciones, la causa fundamental es la ocupación, el colonialismo de los colonos, el Holocausto, el caso Dreyfus, el imperialismo europeo», señala Michael Kazin, profesor de Historia en Georgetown. «La gente siempre busca la respuesta mágica a preguntas complicadas«. También en la derecha israelí se hablaba de una causa fundamental, que se identificaba de diversas maneras con los Acuerdos de Oslo, la retirada de Gaza en 2005 o la naturaleza presuntamente esencialista de los palestinos.

Estos «análisis» apresurados me irritaron y fascinaron. Es banal decir que los atentados no surgieron de la nada; ningún acontecimiento lo hace. O insistir en que están inscritos en un contexto; todo acontecimiento lo está. Pero estas explicaciones eran deprimentemente formulistas, como si los oradores estuvieran en piloto automático. En un ensayo de 1954 titulado «Comprensión y política», Hannah Arendt escribió: «Cada acontecimiento de la historia humana revela un paisaje inesperado de hechos humanos, sufrimientos y nuevas posibilidades que, en conjunto, trascienden… el significado de todos los orígenes«. Además, existe una brecha entre las causas políticas que subyacen a un acontecimiento y lo que yo llamaría su textura moral. Fue precisamente la novedad -y la naturaleza sádica de la violencia de Hamás- lo que estos analistas instantáneos parecían no estar dispuestos a afrontar, incluso asustados. Como han explicado con entusiasmo los portavoces de Hamás, su objetivo era cambiar la ecuación política existente, no sólo en Israel sino también en la región en general; y lo han conseguido. También han alterado el cálculo moral. ¿Por qué la incapacidad de estos analistas para pensar de nuevo, para reconocer que las cosas han cambiado? ¿Por qué son incapaces de enfrentarse a la complejidad? ¿Cuál es el atractivo de encontrar una causa fundamental y qué se hace con ella una vez que, presumiblemente, se ha encontrado?

Se han escrito millones de palabras intentando explicar acontecimientos que cambiaron el mundo, como la Primera Guerra Mundial, la Revolución Rusa, el ascenso del fascismo, el desarrollo del totalitarismo y, especialmente, el Holocausto. Mis alumnos me cuentan a menudo algo que aprendieron en el instituto: que el Tratado de Versalles provocó el Holocausto o, al menos, la ascensión de los nazis al poder. Hay aquí una idea valiosa: La humillación nacional es una fuerza temible y potente. Pero yo señalo que los nazis fueron un partido minúsculo y marginal durante más de una década después de Versalles y que, en cualquier caso, hay una gran distancia, y ninguna línea recta, entre Versalles y Treblinka, del mismo modo que la Declaración Balfour no predeterminó el 7 de octubre. Tuvieron que ocurrir muchas cosas malas y tomarse muchas decisiones equivocadas para transformar una cosa en la otra. Nada estaba predestinado.

Uno de los relatos más aclamados y controvertidos sobre el Holocausto es Hitler’s Willing Executioners, de Daniel Jonah Goldhagen, que postula que la causa principal del genocidio fue una arraigada cultura de antisemitismo eliminatorio alemán. El historiador Götz Aly encontró una respuesta diferente en ¿Por qué los alemanes? ¿Por qué los judíos?: La envidia alemana del éxito judío, material y de otro tipo. Son libros importantes y cada uno de ellos ofrece ideas cruciales. Pero no cabe duda de que un acontecimiento de alcance continental en el que participaron millones de personas tuvo un número casi vertiginoso de factores y contingencias. Cada causa fundamental no conduce a una respuesta definitiva sino, más bien, a otra serie de preguntas.

La política de Oriente Medio ha sido especialmente proclive al causalismo. Al menos desde la década de 1950, en el mundo árabe ha sido un tópico común que la existencia de Israel era responsable del subdesarrollo y la violencia crónica de la región; en consecuencia, la derrota del Estado judío era el camino hacia la renovación árabe. (Una fijación con Israel como enemigo odiado y vecino misterioso se entreteje en la inquietante novela de la escritora egipcia Yasmine El Rashidi Crónica de un último verano). La Primavera Árabe fue una refutación sobre el terreno de este concepto: Por primera vez en la historia moderna, millones de valientes egipcios, sirios, tunecinos y libios, entre otros, salieron a las calles exigiendo derechos, libertad, ciudadanía y la liberación de sus odiados dictadores. Los gritos de «¡El pueblo quiere la caída del régimen!» y «¡Karama!» («¡Dignidad!») sustituyeron a «¡Muerte a Israel!».

Los catastróficos resultados de esos levantamientos -la brutal dictadura militar en Egipto, las guerras civiles aún más brutales en Siria y Yemen, la violenta disolución de Libia, el retroceso de los logros democráticos en Túnez- deberían haber puesto fin al concepto de Israel primero (o sólo Israel), porque el Estado judío no desempeñó ningún papel ni en los levantamientos ni en sus derrotas. Pero los atentados de Hamás y la posterior guerra en Gaza han devuelto el conflicto palestino-israelí, y el poder casi mitológico de la Nakba, al centro de la escena con una venganza que ha borrado todas las demás causas. Como declaró Ghazi Hamad, un alto cargo de Hamás, a una cadena de televisión libanesa tras el ataque: «La existencia de Israel es lo que causa todo ese dolor, sangre y lágrimas«. Y mientras que algunos países árabes pueden haber abandonado la obsesión con Israel, los ayatolás de Teherán han retomado el manto con vigor fanático. El propio Irán puede considerarse como un régimen de causas profundas, cuyas principales instituciones están organizadas en torno a la convicción de que Israel es el mal primigenio que debe ser derrotado a cualquier precio.

El atractivo de la causa fundamental no se limita a Oriente Medio; está vivo y coleando aquí en Estados Unidos. El pensador más influyente de la izquierda estadounidense es popular precisamente por su pensamiento monolítico. A lo largo de una dilatada carrera, Noam Chomsky ha analizado prácticamente todos los conflictos internacionales a través del prisma, y resultado, del imperialismo estadounidense. Esto permite a sus seguidores creer que comprenden la desconcertante naturaleza del mundo en que vivimos y centrar a Estados Unidos como motor principal de la política mundial, negando así agencia a casi todos los demás. Es una extraña combinación de culpabilidad y narcisismo estadounidenses.

Letreros exhibidos en protestas relacionadas con el campamento en la Universidad de Columbia, incluido un letrero que hace referencia a las Brigadas Izz ad-Din al-Qassam, el ala militar de Hamas (izquierda) y un letrero con una imagen de Ahmad Sa’adat y el Frente Popular para la Liberación de Logotipo de Palestina (FPLP) (derecha).

En los últimos años, el pensamiento sobre las causas profundas se ha impuesto en gran parte del mundo académico estadounidense, los medios de comunicación «dominantes» y un sector de la América corporativa. Es innegable que nuestra sociedad está impregnada de profundas desigualdades, pero ¿es realmente el racismo – «sistémico» o de otro tipo- la única explicación de todos los fenómenos, desde los bajos resultados en lectura hasta el poder populista de Donald Trump? No cabe duda de que la esclavitud es una parte fundamental de nuestra historia, sin la cual no puede comprenderse la experiencia estadounidense. Pero, ¿puede considerarse que todos los acontecimientos, empezando por la Revolución Americana, son un reflejo subsidiario del régimen esclavista? (¿Y no es la lucha contra la esclavitud y otras formas de opresión una parte igualmente importante de la historia de Estados Unidos?) Hablar del racismo como el «ADN» de Estados Unidos es otra forma de causalismo radical y, como otras versiones del concepto, profundamente fatalista. Sus defensores parecen alarmantemente inconscientes del hecho de que inyectar términos biológicos en la política ha demostrado ser una empresa peligrosa.

El poscolonialismo y el «descolonialismo» son ideologías de raíz que han arraigado en (¿me atrevería a decir colonizado?) numerosos departamentos académicos; instituciones como Harvard, Yale, Princeton y la Universidad de Nueva York (la mía) tienen programas y un amplio menú de cursos dedicados a ellas. En mi universidad, se ha ofrecido a los estudiantes «La descolonización no es una metáfora», «La poesía y la política de la descolonización» y «Descolonizar Nueva York», entre muchos otros.

Desde este punto de vista, las revoluciones anticoloniales del periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial no consiguieron crear nuevas dispensaciones. Al contrario, las trayectorias posteriores de esas naciones -que, especialmente en Oriente Medio, suelen estar atormentadas por la dictadura, la corrupción, la pobreza, la persecución religiosa, la opresión de la mujer, el analfabetismo, el terrorismo y la violencia étnico-religiosa- deben atribuirse al colonialismo, que aparentemente ha persistido durante décadas tras su presunto derrocamiento. En su libro de 2004 Decolonization and the Decolonized (La descolonización y los descolonizados), Albert Memmi describió esta situación como «una nueva realidad… de personas que una vez fueron colonizadas pero ya no lo son«, pero que «a veces siguen creyendo que lo son«. El mundo se divide en un binario maniqueo: el sur global frente al norte desarrollado, la colonia frente a la metrópoli, el indígena frente al colono-colonial, el marginado frente al privilegiado. (Como Kian Tajbakhsh, académico iraní-estadounidense especializado en asuntos internacionales y activista por la democracia, ha afirmado recientemente en Liberties, este paradigma podía tener sentido político en la época de las revoluciones anticoloniales, pero se ha vuelto absurdamente anacrónico en las décadas posteriores; describió el decolonialismo como una «teoría mesiánica a menudo extraña, basada en una imagen estúpidamente simplificada de lo que en realidad es un mundo enloquecidamente complicado y trágicamente fragmentado«. Aquí se está produciendo una evolución poco acertada: A medida que el mundo se vuelve menos simple, el análisis político se vuelve más simple. Como la mujer de Lot, los poscolonialistas están hipnotizados por el pasado; rechazan la idea de Arendt de aportar novedad al mundo.

Banderas con los logotipos de los grupos terroristas designados por Estados Unidos como el Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP) y Hezbollah se ven en las protestas en los campamentos de la Universidad Politécnica del Estado de California, Humboldt (izquierda) y la Universidad de Princeton (derecha).

El primo cercano del poscolonialismo es el colonialismo de colonos, que puede ser un concepto político contemporáneo aún más poderoso. Aunque arraigado en el pasado, aborda el presente y tiene planes para el futuro. Para sus partidarios, el sionismo es el principal ejemplo de colonialismo de colonos, y el que puede y debe ser desmantelado. «La omnipresencia de esta noción va mucho más allá de los programas académicos«, observa Steven Zipperstein, historiador de Stanford. «Se manifiesta en todas partes. Es la forma de entender el mundo, y se cruza con el sionismo, que emerge como el mayor pecado de todos«.

El causalismo radical es el fundamentalismo de los intelectuales (y activistas). Prescinde de la dialéctica, la incertidumbre, la contingencia, la agencia. También carece de sensibilidad trágica: el conocimiento de que nuestras mayores victorias pueden ser nuestras derrotas más severas; que el fracaso y la pérdida sin compensación ni sentido forman parte de la condición humana; que la contingencia y la finitud, es decir, la mortalidad, nos definen. La aceptación de estas verdades es muy necesaria en el actual y calamitoso momento político en el que nos encontramos.

El causalismo radical también carece de humildad. No todo se puede «dominar», como dirían los alemanes: desde luego, no de forma instantánea ni completa. El ser humano es una criatura desconcertante que, como escribió Primo Levi, es capaz de construir «una infinita enormidad de dolor«. Nuestra capacidad de crueldad debería seguir conmocionándonos; hay cosas con las que no deberíamos reconciliarnos y que no comprendemos del todo. Después de la Shoah, el historiador Isaac Deutscher, cuya visión del mundo estaba enraizada en el marxismo racional, expresó una sensación de profundo desconcierto ético. En un ensayo titulado «La tragedia judía y el historiador», escribió: «Nos enfrentamos aquí a un enorme y ominoso misterio de la degeneración del carácter humano que desconcertará y aterrorizará para siempre a la humanidad«. Las herramientas analíticas habituales de Deutscher flaquearon al enfrentarse a esto; sugirió que podríamos necesitar un tragediógrafo -un Esquilo o un Sófocles- para que nos ayudara a entenderlo.

En la obra Prayer for the French Republic, de Joshua Harmon, que se representa ahora en Broadway, una familia judeofrancesa llamada los Salomon se enfrenta al resurgimiento del antisemitismo en medio del París cosmopolita. En la última escena, la familia se pregunta: «¿Por qué nos odian?«. Sigue una cascada de sugerencias, entre ellas «¡Somos diferentes!» y «¡Hemos sobrevivido!«. Está claro que la historia del pueblo judío sería drásticamente diferente si hubiera una respuesta sencilla. Pero, por desgracia, no existe una causa fundamental.

Benny Morris, uno de los mejores historiadores de Israel, tiene una visión matizada de las explicaciones sobre las causas profundas que florecieron después del 7 de octubre. «Desde el punto de vista palestino, señalar a la ocupación como causa fundamental del atentado de Hamás tiene ciertamente cierta legitimidad«, me dijo. «La bota israelí ha estado sobre los palestinos desde 1967«. Y, añade, «desde 1948: Los palestinos fueron expulsados, aunque ellos empezaron la guerra«. Yo añadiría que el yihadismo y el fanatismo religioso son también una causa fundamental. A los niños de la Franja de Gaza se les inculca desde muy pequeños: Los judíos son el enemigo y hay que matarlos. Eso explica la saña del ataque. Hamás atacó Israel porque odia a Israel. Observador desde hace tiempo de las aparentemente inagotables formas de destrucción de la región, añade: «Como es habitual en Oriente Próximo, hay suficiente culpa para todos«. Oriente Medio puede carecer de muchas cosas, pero como dice Morris, ofrece «causas profundas para todos«.

SUSIE LINFIELD es profesora de periodismo en la New York University. Es autora de The Cruel Radiance: Photography and Political Violence y de The Lions’ Den: Zionism and the Left from Hannah Arendt to Noam Chomsky.