Avi Shlaim falsifica la historia judía iraquí

Gilead Ini Publicado originalmente en Camera . Prohibida la reproducción sin su autorización A principios de la década de 1950, casi toda la comunidad judía de Irak huyó del país tras una década en la que sufrieron un mortífero pogromo antisemita, un gobierno pro nazi y una persecución sistemática contra los judíos. Unos 105.000 judíos iraquíes partieron hacia Israel, a costa de su ciudadanía y sus bienes, después de que el gobierno iraquí legislara un periodo de un año en el que los judíos podían registrarse para marcharse. Otros 15.000 emigraron ilegalmente. A finales de 1952, sólo quedaban unos pocos miles de judíos en Irak. En las seis primeras páginas de «Three Worlds», las memorias de Avi Shlaim recientemente publicadas, el autor se deshace en elogios hacia su tema principal. Avi Shlaim informa a los lectores de la perspectiva «equilibrada» única de Avi Shlaim; su «sofisticada comprensión» de árabes y judíos; sus puntos de vista «matizados» «basados en la empatía» hacia todos; y la «actitud independiente y reflexiva» que le permite «ver más allá de las simples certezas». La historia que se presenta a los lectores, se nos asegura, viene «desde el punto de vista de un erudito» y está «hecha por un historiador profesional». A lo largo de los siguientes cientos de páginas, el historiador profesional ignora, oscurece y falsifica hechos para promover una tesis insostenible. ¿La tesis? Que los judíos son los culpables de la huida masiva de la comunidad judía de Irak. Shlaim insiste en que por medio de cuatro explosiones provocadas por sionistas iraquíes se logró aterrorizar a los judíos para que emigraran. ¿Por qué es insostenible? Sobre todo, porque desafía la relación básica entre causa y efecto. En realidad, una abrumadora mayoría de los que se registrarían para marcharse ya lo habían hecho en el momento del primer atentado que Shlaim achaca a los judíos. Las otras tres explosiones, supuestamente judías, tuvieron aún menos consecuencias, ya que se produjeron después del período de un año en el que los judíos podían registrarse para marcharse y, por tanto, después de que los 105.000 judíos que finalmente se registrarían ya lo hubieran hecho. En el mejor de los casos, pues, el argumento de Shlaim es incoherente. Esto no es ciencia ficción. El futuro no causó el pasado. Peor aún, es difícil evitar la conclusión de que el autor engañó a su público de mala fe. Después de todo, un historiador de Oxford que escribe sobre los bombardeos y el éxodo debería conocer la cronología. Uno cuya bibliografía cita la indispensable investigación del profesor Moshe Gat sobre el tema seguramente lo sería. Pero el libro no aborda, ni siquiera insinúa, la verdad incómoda que socava su tesis demoledora. Y lo que es más alarmante, Shlaim cambia la fecha de uno de los atentados, una flagrante falsificación de la historia que, convenientemente, hace que su argumento parezca más plausible. Un punto central La tesis de Shlaim sobre los judíos, las bombas y el exilio no es sólo un inciso en las memorias. Es uno de los puntos centrales del libro, repetido con frecuencia y a intervalos regulares. En sus momentos más generosos, el autor admite que el sionismo no fue la única causa de la huida. Escribe, por ejemplo, que su familia fue «desplazada de Irak por las presiones combinadas del nacionalismo árabe y judío» (énfasis añadido en todo el libro); que «el sionismo fue una de las causas principales» de que el mundo árabe se volviera contra sus judíos; y que «las corrientes gemelas del nacionalismo árabe y el sionismo hicieron imposible que judíos y musulmanes siguieran coexistiendo pacíficamente en el mundo árabe tras el nacimiento de Israel». Es una premisa falsa, pero que al menos insinúa la persecución que expulsó a los judíos de sus hogares. En otros lugares, sin embargo, prescinde de la equivalencia, haciendo recaer toda la responsabilidad de la huida sobre los hombros del sionismo. Insiste en que la Declaración Balfour, un documento británico de apoyo a la causa sionista, es culpable nada menos que de haber «trastornado la vida y la fortuna de mi familia décadas después». Y luego: «Dirigí mi atención a otras víctimas del proyecto sionista: los judíos de las tierras árabes». Y de nuevo: «la gran mayoría de los emigrantes… fueron víctimas de acciones sionistas destinadas a intimidarlos para que abandonaran su patria». Y especialmente: «La cuestión de quién estaba detrás de las bombas es de crucial importancia para comprender los verdaderos orígenes del éxodo». En una sección clave del libro, el autor describe una conversación con un anciano veterano de la resistencia judeo-sionista iraquí que hablaba de «los métodos violentos que había utilizado para liquidar a la diáspora judía en Irak», sin los cuales la comunidad habría permanecido prácticamente intacta. Los lectores no pasaron por alto este punto. Una reseña en The Spectator llevaba por subtítulo: «Avi Shlaim afirma haber descubierto pruebas innegables de que agentes sionistas fueron responsables de atacar a la comunidad judía, obligándola a huir de Irak y establecerse en Israel». El título de la reseña de Mondoweiss promete una historia sobre «Cómo el sionismo maquinó la expulsión de los judíos árabes de Irak». Más escéptico, un crítico de History Today escribió que Shlaim «aparece como alguien dividido entre su formación profesional como historiador y su deseo de cargar a los sionistas con la responsabilidad de estos acontecimientos.» Este tira y afloja entre el historiador y el difamador también es evidente en las conferencias del autor. En una entrevista para promocionar su libro, el historiador profesional emergió brevemente, con Shlaim reconociendo que la persecución iraquí de los judíos fue «la razón principal del éxodo judío de Irak», incluso cuando sostuvo que las bombas judías fueron una razón secundaria. Pero en una conferencia académica de 2019, el propagandista subió al podio. «Entonces, ¿por qué nos fuimos de Irak si éramos tan felices allí, estábamos tan bien integrados?». preguntó Shlaim. «La respuesta corta es que en 1950-51 explotaron cinco bombas en edificios judíos en Bagdad». Explicó: «Así que la secuencia de los acontecimientos fue que en marzo de 1950 el gobierno iraquí aprobó una ley que decía que cualquier judío iraquí que quisiera abandonar el país era libre de hacerlo, tenían un año para registrarse y obtener un visado de ida, sin retorno a Irak. Había unos 138.000 judíos en Irak. Alrededor de 6.000 ejercieron esta opción y se registraron para marcharse. Luego hubo una serie de bombas». Tras sugerir que las cinco bombas fueron lanzadas por judíos -una más de las que argumenta en el libro- Shlaim concluyó: «Todo apunta a la implicación israelí en las bombas que instigaron el éxodo masivo a Israel». Como hace en gran parte de su libro, Shlaim acusa claramente a los judíos de la desaparición de los judíos iraquíes porque las bombas judías estimularon el éxodo. La cronología La ley iraquí de desnaturalización, que permitía a los judíos renunciar a su ciudadanía a cambio del derecho a emigrar, entró en vigor el 9 de marzo de 1950. Expiró un año después, el 8 de marzo de 1951. De los cinco atentados que se mencionan a menudo en las exploraciones de este periodo, sólo dos ocurrieron durante el periodo de registro. Los otros tres se produjeron después de su expiración. La secuencia, fechas y lugares de las explosiones son los siguientes: Explosión 1: El 8 de abril de 1950 se lanzó un artefacto explosivo en la calle Abu Nuwas, cerca del café al-Baida, frecuentado por judíos. Explosión 2: el 14 de enero de 1951, se lanzó una granada en la sinagoga Masuda Shemtob. Explosión 3: El 19 de marzo de 1951, el edificio del Servicio de Información de los Estados Unidos, frecuentado por judíos, fue bombardeado. Explosión 4: El 10 de mayo de 1951, estalló una bomba en la oficina de la empresa de automóviles Lawee, de propiedad judía. Explosión 5: El 5 de junio de 1951, una bomba explotó cerca de un edificio propiedad del empresario judío Stanely Shaashua. Resulta útil visualizar los hitos del registro junto a las fechas de las explosiones, como en el siguiente gráfico:

La última pieza del rompecabezas es la responsabilidad de las bombas. En un momento del libro, Shlaim sugiere que Israel y los sionistas iraquíes estaban «detrás de los atentados de Bagdad» en su totalidad. Más tarde admite a regañadientes, citando lo que califica de pruebas «endebles», que un grupo nacionalista árabe antisemita llamado Istiqlal fue probablemente el responsable de la primera explosión. Insiste en que, aunque la segunda bomba fue colocada por un árabe con rencor antisemita, los judíos fueron en realidad la mano oculta tras la Explosión 2. Y atribuye la responsabilidad de las explosiones 3, 4 y 5 a Yosef Basri, miembro de la resistencia sionista en Irak. En contraste con las «endebles» pruebas sobre la Explosión 1, Shlaim insiste en que tiene «pruebas innegables de la implicación sionista» en lo que llama «los atentados terroristas que contribuyeron a poner fin a dos milenios y medio de presencia judía en Babilonia». Incluso si aceptáramos las acusaciones de Shlaim, el gráfico muestra que la comunidad judía se había desintegrado mucho antes de la Explosión 2, la primera de las bombas sionistas de Shlaim. En el momento de este incidente de enero de 1951, unos 86.000 judíos -8 de cada 10 de los que se registrarían, y bastante más de la mitad de la comunidad judía- ya se habían comprometido a abandonar Irak. Demasiado para la extraña afirmación, incuestionablemente transmitida en el libro de Shlaim, de que «menos de una quinta parte» de los judíos iraquíes se habrían trasladado a Israel de no ser por las bombas judías. Como señaló el historiador Nissim Kazzaz, «el movimiento de registro estaba en pleno apogeo, y no había necesidad de lanzar bombas para crear una atmósfera de terror en los corazones de los judíos para que se apresuraran a registrarse». Si alguna bomba hubiera «instigado el éxodo masivo», como acusa Shlaim en una de sus conferencias, sólo podría haber sido la Explosión 1, lanzada por terroristas del Istiqlal poco después de la apertura de la ventanilla de inscripción. La cronología lo deja claro. Pero Shlaim enturbia las aguas con una descarada falsificación cronológica.

Fechas alteradas En las memorias de Shlaim, la fecha de la Explosión 3 se retrasa un año, por lo que se reasigna como la primera explosión. «El 19 de marzo de 1950», escribe Shlaim, “estalló una bomba en el Centro Cultural y Biblioteca Americana de Bagdad, un centro frecuentado por muchos judíos”. No se trata de una errata. Utiliza el mismo año incorrecto en todo el libro, y sus discusiones sobre la secuencia refuerzan que dijo intencionadamente a los lectores que el atentado ocurrió en 1950. Múltiples obras en las notas a pie de página y en la bibliografía de Shlaim señalan correctamente 1951 como el año del atentado en la biblioteca (formalmente conocida como el edificio del Servicio de Información de Estados Unidos), incluyendo escritos de los profesores Moshe Gat, Esther Meir-Glitzenstein, Hanan Hever y Yehuda Shenhav. Por otra parte, al menos un autor citado afirma que el incidente ocurrió en marzo de 1950. Ese autor, Naeim Giladi, no es un erudito, sino un activista antisionista y teórico de la conspiración. Su afirmación sobre la fecha del atentado no apareció en una revista revisada por expertos, sino en un boletín de un grupo de defensa antiisraelí (y más tarde en un libro de un editor de teorías conspirativas sobre el 11 de septiembre y secretos extraterrestres). Y aun así, Shlaim prefirió la fecha falsa de Giladi a la de sus colegas profesores.

Giladi es más explícito que Shalim al utilizar la fecha falsa para sugerir que los judíos programaron la bomba para que coincidiera con la aprobación de la ley de desnaturalización: «La ley fue aprobada por el parlamento iraquí en marzo de 1950. … En marzo comenzaron los bombardeos». Pero incluso él admitió más tarde la fecha real en una 2ª edición de su libro. Por si quedaba alguna duda, una fuente contemporánea resuelve la cuestión. En la edición del 20 de marzo de 1951 de The Times (Londres), en la página 3 bajo el titular «Explosión en Bagdad» y la fecha «Bagdad, 19 de marzo», un breve artículo dice: Dos hombres intentaron esta mañana lanzar una granada contra una sala de la oficina de información de los Estados Unidos en la que estaban leyendo 50 estudiantes, pero el proyectil cayó en la entrada. Explotó y causó cuatro víctimas. La policía procedió a su detención. Merece la pena repetirlo, porque las distorsiones de Shlaim son escandalosas y porque esta parte de la historia judía, como otras partes, no debería dejarse en manos de quienes falsifican la historia: De las cinco explosiones mencionadas en el libro de Shlaim, cuatro ocurrieron sólo después de que la mayor parte de la comunidad judía se hubiera registrado para marcharse. La otra fue, según admite el propio autor, un ataque no de judíos sionistas sino de miembros de un grupo árabe antisemita. Shlaim baraja las fechas en sus memorias, convirtiendo la Explosión 3, de la que culpa a los judíos, en la primera explosión. Sólo con esta falsedad, y más ampliamente al pasar por alto la relación cronológica entre las bombas y los registros, pudo arrojar la supuesta bomba judía como responsable de la desintegración de la comunidad. Más cronología cuestionable La distorsión sobre la Explosión 3 destaca, pero no es la única. El libro contiene otro truco para impulsar la falsa tesis de Shlaim. Aunque el autor reconoce que más de 105.000 judíos se habían registrado antes de la fecha límite de marzo de 1951, insiste unas páginas más adelante en que el gobierno iraquí «había ampliado el plazo de registro desde marzo hasta finales de julio» y que «a finales de 1951, más de 120.000 judíos se habían registrado». Los historiadores de la comunidad judía iraquí sostienen lo contrario. Para ser claros, la cuestión de si se amplió el plazo no es fundamental. En cualquier caso, la comunidad judía se había derrumbado antes de la primera supuesta bomba judía. Sin embargo, al crear una supuesta prórroga del plazo y describir 15.000 inscripciones adicionales después de la fecha de expiración prevista, Shlaim amplía el plazo de inscripción para abarcar las tres últimas bombas y, al hacerlo, refuerza su versión de que los judíos expulsaron a los judíos. El crítico de libros Rayyan Al-Shawaf resume de forma útil la discrepancia entre los historiadores Abbas Shiblak y Moshe Gat sobre la cuestión: Shiblak afirma que se amplió el plazo del 8 de marzo de 1951, pero no da más detalles. Gat afirma que no hubo prórroga del plazo de inscripción, y que la única prórroga concedida fue para la salida de los que ya se habían inscrito. La importancia de una prórroga para el registro reside en las fechas de los tres últimos de los cinco atentados. Tres de las cinco bombas estallaron una vez expirado el plazo del 8 de marzo, momento en el que sólo unos 5.000 judíos habían decidido permanecer en Irak. Gat argumenta que esto invalida de hecho la suposición de que las bombas pretendían intimidar a los judíos para que emigraran. Después de todo, estos tres atentados se produjeron cuando quedaban muy pocos judíos a los que intimidar y se habían cerrado todos los canales de emigración legal. Si la afirmación de Shiblak sobre una prórroga es correcta, su razonamiento sobre por qué se produjeron los tres últimos atentados se vería reforzado inconmensurablemente. La historiadora Esther Meir-Glitzenstein coincide con Gat. «El registro para emigrar de Irak se había cerrado el 9 de marzo de 1951, una vez expirada la Ley de Desnaturalización», explica. «Después de esta fecha ya no era posible registrarse, ni anular el registro». Las afirmaciones en sentido contrario, añadió, son «inexactas». Los tres últimos incidentes terroristas «no tuvieron ningún impacto en el ámbito de la emigración porque tuvieron lugar después de que la Ley de Desnaturalización hubiera expirado y el registro se hubiera cerrado.» Aunque Shlaim incluye obras de Shiblak, Gat y Meir-Glitzenstein en su bibliografía, su afirmación sobre una supuesta ampliación del plazo de registro ignora por completo la conclusión de estos dos últimos historiadores. Una vez más, parece más interesado en empañar a los sionistas que en buscar la verdad. Responsabilidad de las bombas Hemos establecido que, incluso si se aceptan las atribuciones de responsabilidad de Shlaim, las bombas que atribuye a los judíos no podrían haber sido responsables de la huida masiva. Pero ¿qué pasa con esas atribuciones? ¿Fueron los judíos los responsables de las cuatro últimas bombas, como afirma Shlaim? Es posible que nunca se pueda responder definitivamente a esta pregunta. Pero también en este caso el autor deja de lado la profesionalidad en pos de una conclusión preferida. Las tres últimas bombas Un tribunal iraquí ejecutó a dos miembros de la resistencia sionista iraquí, Yosef Basri y Shalom Salah (o Shalom Salih Shalom), tras declararlos culpables de los tres últimos atentados con bomba, los que se produjeron después de que los 105.000 judíos ya se hubieran registrado para marcharse. Los veredictos siguieron a una confesión de este último acusado, que a su vez siguió lo que incluso Shlaim describe como «las formas más horribles de … tortura». En su juicio, Salah relacionó su confesión con la tortura y se dice que se retractó de dicha confesión al final. Pero Shlaim, como los tribunales iraquíes antes que él, muestra poca preocupación por la fiabilidad de las confesiones obtenidas bajo tortura. Y, como ya se ha señalado, evita abordar la cuestión de los motivos (o la falta de ellos) de esas últimas bombas, haciendo creer a los lectores que estaban destinadas a provocar un éxodo que ya había sido firmado, sellado y, en su mayor parte, entregado. Décadas más tarde, un miembro israelí de la resistencia sionista en Irak, Yehuda Tajar, compartió sus sospechas de que al menos la última bomba, que estalló cuando quedaban relativamente pocos judíos en Irak, fue causada por judíos. En su opinión, el objetivo del atentado era exculpar a los colegas de la resistencia sionista que habían sido detenidos recientemente por las autoridades iraquíes. Si estallaba una bomba mientras los sospechosos estaban bajo custodia, según la línea de pensamiento, se demostraría que no eran responsables de las bombas anteriores. La embajada británica, por su parte, especuló con la posibilidad de que las bombas estuvieran destinadas a empujar a Israel a absorber más rápidamente a las masas que esperaban en duras condiciones para abandonar Irak. Los judíos iraquíes se estaban registrando más rápido de lo que Israel, empantanado en absorber a los refugiados de la Europa asolada por el Holocausto, los estaba acogiendo, una causa de gran frustración para los líderes sionistas iraquíes. Si cualquiera de estas hipótesis es correcta, los atentados no dejarían de ser un acto criminal. Pero la intención, el efecto y la consecuencia serían muy diferentes de lo que sostiene Shlaim. Explosión 2 y la «prueba innegable» de Shlaim Quizá el único detalle nuevo que Shlaim añade al conjunto de trabajos sobre los atentados se refiere a la Explosión 2 en la sinagoga Masuda Shemtob. Shlaim relata las conversaciones que mantuvo con Yaacov Karkoukli, veterano de 89 años de la resistencia sionista iraquí, que le convencieron de que los judíos eran responsables no sólo de las tres bombas finales, sino también del atentado contra la sinagoga.

La historia es extraña y contradictoria. Al principio, Karkoukli dice a Shlaim que un musulmán movido por una animadversión antijudía puso una bomba en la sinagoga. Shlaim relata esa conversación: Fue Salih al-Haidari, un musulmán suní de origen sirio. Haidari, según Karkoukli, era un personaje desagradable y un sinvergüenza que vivía del fraude y de las ganancias inmorales de sus cinco hermanas. Tenía algunos conocidos judíos, pero había cometido el error de intentar estafarles. Le habían denunciado a la policía, le habían detenido y condenado, y había cumplido una pena de prisión. Haidari había lanzado la granada de mano al patio de la sinagoga como acto de venganza contra los judíos que le habían denunciado a las autoridades. Siete meses después de escuchar este relato, Shlaim se reunió de nuevo con Karkoukli, pero esta vez escuchó una historia totalmente diferente: Me había dicho que se trataba de un acto de venganza contra los judíos, que, según él, lo habían agraviado. Pero ahora me sorprendió diciendo que Haidari había sido incitado por un oficial de policía del distrito de Bataween . Esto no tenía mucho sentido y así se lo dije. ¿Por qué iba a hacer un policía iraquí el trabajo sucio para la resistencia sionista presionando a los judíos para que emigraran a Israel? Al oír la explicación de Karkouli, casi me caigo de la silla: el hombre en cuestión era un colaborador que había recibido un soborno de la resistencia sionista. El movimiento quería atemorizar a los judíos que aún tenían la esperanza de quedarse en Irak, por lo que habían sobornado al policía, que había contratado a Haidari para que hiciera el trabajo sucio. El policía, dijo Karkoukli, fue «detenido, juzgado y condenado por colaboración con el enemigo». Es posible que la fuente de Shlaim se contradijera en dos reuniones. (Aunque no hay citas directas de Karkoukli en el libro, Shlaim dice que tiene una grabación de audio de la segunda entrevista). Pero tal inversión sería extraña, y más extraña aún porque, en una entrevista ante la cámara sólo dos años después, Karkoukli volvió a implicar a Haidari y a un jefe de policía iraquí que le dio los explosivos, mientras que aparentemente no dijo nada de que los sobornos sionistas estuvieran detrás del incidente. Además, el jefe de policía al que Karkoukli culpa en la entrevista es una persona totalmente distinta del capitán al que Shlaim incrimina en su libro. Yaakov Karkoukli murió en 2022, así que pregunté a su hijo, David Karkoukli, si tenía alguna idea sobre las discrepancias. Que él supiera, ¿se había editado algo importante del vídeo? ¿Creía su padre que los sionistas pagaron al policía para que pusiera una bomba en la sinagoga? David respondió que el vídeo no se editó para eliminar ningún comentario sobre el atentado; que su padre es el único que ha hecho referencia a un terrorista llamado Salih al-Haidari (algo que, insinuó David, plantea dudas sobre la fiabilidad de este recuerdo); y que, aunque los sobornos eran la norma en Irak en aquella época, no ha encontrado ninguna prueba convincente sobre si el funcionario en cuestión fue sobornado, y mucho menos con qué fin podría haber sido corrompido. Pero si el policía no fue sobornado para poner la bomba en la sinagoga, ¿por qué habría sido detenido? Al final, Shlaim comparte que el capitán de policía al que culpó de la bomba fue detenido tras el golpe de Estado de julio de 1958 en Irak. El jefe de policía mencionado en la entrevista de Karkoukli también fue detenido tras el golpe (aunque no por colaborar con los sionistas). Pero entonces, ¿quién no lo fue? Como informó The Guardian en su momento, «Casi todos los miembros del Gobierno anterior están bajo arresto, junto con muchos apéndices varios del antiguo régimen». ¿Arrestó realmente el Gobierno usurpador al policía por un episodio de hace siete años, como Shlaim hace creer a los lectores? E incluso si es así, ¿debemos suponer que su justificación para la detención, en una época de detenciones y ejecuciones masivas, era legítima? Shlaim no aborda estas cuestiones. Y, de todos modos, la cuestión parece discutible cuando agita un documento que, según él, cierra el caso. En el primer encuentro entre Shlaim y Yaakov Karkoukli, este último afirmó tener documentos que prueban su versión del atentado contra la sinagoga. Y Shlaim declara emocionado que la prueba prometida, un informe de la policía de Bagdad, fue finalmente entregada. «La espera ha merecido la pena», dice entusiasmado a sus lectores, afirmando que el documento constituye “una prueba innegable de la participación sionista en los atentados terroristas que contribuyeron a poner fin a dos milenios y medio de presencia judía en Babilonia”. Cualquiera que sea su contenido, hay algo extraño en que Shlaim trate al departamento de policía como un dechado de integridad -cuyas alegaciones equivalen nada menos que a «pruebas innegables»- cuando apenas diez páginas antes se describe a un capitán de ese departamento aceptando sobornos y organizando el atentado con bomba contra una sinagoga. En cualquier caso, el documento no prueba nada. El «informe» entregado a Shlaim resultó ser una página aislada de un expediente policial de varios cientos de páginas. De sus diez párrafos, sólo cuatro se refieren a atentados, dos hacen vaga referencia a una confesión de Shalom Salah y dos más pretenden una confesión de algún tipo de Basri. En una conferencia de 2019, tras compartir su historia del atentado contra la sinagoga, el soborno y el agente de policía, Shlaim afirmó que el informe de Karkoukli «confirmaba todos estos detalles». Pero según su propio libro, esto es falso. La página no dice nada sobre un agente de policía sobornado, ni nada específico sobre la Explosión 2 en la sinagoga. No dice mucho, de hecho. El documento menciona confesiones, pero oculta la tortura que las precedió. La policía se felicita por haber «descifrado el gran enigma» en «el caso del lanzamiento de bombas» contra «tiendas judías», pero no especifica qué bombas. ¿Todas? Parecería que sí: ésa había sido la postura de la policía. Pero entonces, según la propia conclusión de Shlaim sobre la Explosión 1, el documento es erróneo. Mientras tanto, otro supuesto documento de la policía iraquí publicado en otro lugar cita a Shalom Salah confesando que un socio suyo lanzó personalmente las bombas en la sinagoga y en el Café al-Baida. Sin embargo, una vez más, el libro de Shlaim, que concluye que ambas bombas fueron arrojadas por no judíos, contradice las alegaciones del departamento de policía. Y sin embargo Shlaim trata los informes de este departamento como intachables. El documento de Shlaim no sólo no prueba nada, sino que no ofrece nada sustancialmente nuevo. Después de todo, los historiadores ya sabían que la policía iraquí culpaba a los sionistas de los atentados. Ya sabían que Shalom Salah confesó tras ser torturado. Y ya sabían que eso no equivale a una «prueba innegable». El documento -la pieza central de la acusación en torno a la cual gira la narración central de Shlaim- es un fiasco. Explosión 1 Surgen más dudas sobre la integridad de Shlaim a la hora de evaluar las pruebas cuando nos fijamos en la diferencia entre lo que él considera «pruebas innegables» y lo que constituyen «pruebas endebles». Su conclusión de que el grupo Istiqlal fue responsable de la Explosión 1 se alcanzó, dice, «provisionalmente, sobre la base de una prueba endeble». La prueba «endeble» es una confesión, dada voluntariamente por uno de los terroristas al periodista iraquí Shamil Abdul Qadir, quien citó directamente la confesión en un libro de 2013. «Lanzamos las bombas contra los judíos que estaban sentados allí y escapamos y nos escondimos en una casa alquilada cerca de la entrada de la calle Abu Newas, cerca del casino, y desaparecimos», dijo el terrorista a Qadir. En cambio, su «innegable» conclusión de que los judíos fueron los responsables de la Explosión 2 no se basaba en una afirmación del propio terrorista, ni del agente de policía que se dice que dirigió al terrorista, ni, al parecer, de nadie que autorizara, pagara o moviera el soborno. Procede de alguien cuyo grado de implicación en el presunto acto, si lo hubo, no está claro. (En particular, Karkoukli hizo otras afirmaciones audaces al hablar con Shlaim que incluso el autor admitió que no podían ser ciertas). Como ya se ha dicho, Karkoukli no repitió la acusación sobre el soborno cuando habló posteriormente del atentado. Y el documento que se nos dice que corrobora la acusación… no lo hace. ¿Cómo está siquiera seguro Shlaim de que su documento procede de un informe policial? Su autenticidad, nos asegura, está avalada por Shamil Abdul Qadir -el mismo periodista iraquí cuya crónica de la confesión de Istiqlal Shlaim denigra como «prueba endeble». Lo que separa lo endeble de lo indiscutible no es, pues, la naturaleza de las pruebas, sino la identidad de los presuntos autores. Una vez más, la profesionalidad de Shlaim se ve eclipsada por su entusiasmo. Persecución antijudía Esther Meir-Glitzenstein descubrió que, en las memorias de quienes abandonaron Irak, los atentados no se citaban como motivo de la huida: «ninguno de ellos señala los incidentes terroristas como motivo». Los autobiógrafos que encontró sí recuerdan «sentimientos de ansiedad, preocupación e incluso desesperación, incidentes de violencia física o verbal que les afectaron personalmente, pérdida de empleo» entre las fuerzas que les hicieron abandonar sus hogares. A veces, Shlaim reconoce lo mismo. «Nos sentíamos vulnerables por ser judíos», admite. Fue ya en 1948, antes de la serie de bombas pero después de que una banda antijudía amenazara con secuestrar o matar a miembros de su familia, cuando su madre empezó a «pensar en abandonar Irak para siempre». Las bombas, explica más tarde, agravaron un sentimiento de inseguridad que ya existía: La verdadera razón para marcharnos, según el relato posterior de mi madre, fue que la vida en Irak se había vuelto demasiado peligrosa en 1950, para los judíos en general y para nuestra familia en particular. La persecución de los judíos se intensificaba y adoptaba muchas formas diferentes. El gobierno, el poder judicial y el público se volvieron abiertamente hostiles. Se impusieron restricciones al comercio judío. Se despedía a los funcionarios judíos y se vigilaba a toda la comunidad. A los jóvenes judíos se les prohibió la entrada en las escuelas superiores. La policía arrestó, torturó, impuso multas arbitrarias y extrajo dinero de judíos inocentes en lo que parecía una campaña de acoso sancionada por el gobierno. Y, sin embargo, se permite concluir en otro lugar: «Mi familia no se trasladó de Irak a Israel por un choque de culturas o intolerancia religiosa».

Esto forma parte de un patrón. Aunque Shlaim está dispuesto a detallar el maltrato antisemita, está igualmente dispuesto a encogerse de hombros cuando hace juicios generales. ¿Fueron los judíos «objeto de una serie de normas discriminatorias» a lo largo de los siglos? Sí. Pero no importa. Eran «la encarnación viva de la coexistencia judeo-musulmana». ¿Hubo un «pogromo infame», el baño de sangre antijudío conocido como el Farhud? Claro, pero sólo uno. «El panorama general, sin embargo, fue de tolerancia religiosa, cosmopolitismo, coexistencia pacífica e interacción fructífera». ¿Qué hay del «acoso», el «militarismo nazi», la «persecución oficial», la «propaganda antijudía», los «estridentes sentimientos… antijudíos», la «poderosa ola popular de hostilidad hacia… los judíos», los manifestantes que «marchaban por las calles de Bagdad gritando “Muerte a los judíos”», un «gobierno que azuzaba activamente la histeria popular y la sospecha contra los judíos»? No se preocupe. «Irak era una tierra de pluralismo y coexistencia». El absurdo parece no conocer límites. Si durante el Farhud «una turba furiosa armada con cuchillos, palos y hachas se abalanzó sobre los judíos en autobuses, en las calles y en sus casas», y si los judíos fueron «asesinados, violados, saqueados» hasta que 179 cadáveres judíos fueron arrojados a una fosa común, Shlaim todavía encuentra a alguien que insista en que el pogromo «no fue un episodio antisemita». La madre de Shlaim no recibió el memorándum. Después del Farhud, ella y sus amigas judías «empezaron a llevar abayas, la holgada prenda negra que llevan las mujeres musulmanas, para ocultar su identidad judía. También imitaban el dialecto de los musulmanes iraquíes, temiendo que sus propias voces los delataran». Del mismo modo que la Sra. Shlaim dejó claro que su familia abandonó Irak debido a la persecución antijudía, no dejó lugar a dudas de que comprendía el antisemitismo que había detrás del Farhud. Pero Avi Shlaim sabe más que su madre. Después de todo, es un historiador profesional. Uno que cambia las fechas. Uno que ignora la cronología. Uno que descarta los hechos que no se ajustan a su política. Pero un profesional, por si sirve de algo.