El uso sin precedentes de la fuerza bruta por parte del ejército israelí ha cambiado el entorno estratégico, poniendo fin a las esperanzas de Teherán de desangrar a Israel a través de conflictos tercerizados
Bilal Y. Saab
Publicado en Chatham House como republicación autorizada por The Guardian
Ahora que el polvo se ha asentado, tras el acuerdo de alto el fuego entre Hezbollah e Israel, es crucial preguntarse si este acuerdo durará. Pero si somos realistas, lo podemos intuir porque ya hemos estado en una situación similar antes.
En 2006, Hezbollah e Israel lucharon ferozmente durante más de un mes por razones no muy diferentes al contexto actual. Al llevar a cabo una incursión transfronteriza contra las tropas israelíes, Hezbollah buscó aliviar cierta presión sobre Hamas, que estaba luchando con Israel en Gaza.
La operación resultó contraproducente, desencadenando un conflicto devastador que provocó la muerte de unos 1.100 libaneses y 160 israelíes, así como desplazamientos masivos y daños a la infraestructura en el sur del Líbano. En su país, Hezbollah fue duramente criticado por la mayor parte de la sociedad libanesa por su decisión unilateral, pero, como siempre, eludió la rendición de cuentas gracias a sus armas.
Resolución 1701
Esa vez, una combinación de fatiga militar, falta de una estrategia de salida y presión internacional liderada por Estados Unidos puso fin a las hostilidades entre Israel y Hezbollah el 14 de agosto de 2006. Sin embargo, no se ideó ningún plan sólido para evitar que los combates volvieran a ocurrir.
La resolución 1701 de la ONU pedía todo lo correcto: el despliegue de tropas libanesas y de las fuerzas de paz de la ONU en el sur del Líbano, la retirada del ejército israelí y de Hezbollah de esa zona y el desarme de este último. Sin embargo, casi ninguna de esas medidas se materializó.
Israel violó sistemáticamente la soberanía y el espacio aéreo libaneses. Hezbollah se rearmó rápidamente y construyó una extensa infraestructura militar en el sur del Líbano. El ejército libanés nunca se desplegó. Y a las tropas de la ONU solo se les dio un mandato simbólico.
En principio, el actual alto el fuego no difiere drásticamente del de 1701. Se espera que el ejército israelí se retire del sur del Líbano a medida que Hezbolá retire a sus combatientes y armas de la zona fronteriza a unos 20 kilómetros al norte del río Litani.
Se produce una tregua de 60 días, durante los cuales el ejército libanés desplegará unos 5.000 efectivos en la frontera y se unirá a la fuerza de paz de la ONU existente. Durante esta fase de transición, el Líbano e Israel, con asistencia internacional, negociarán la cuestión vital de la demarcación de la frontera terrestre para eliminar una importante fuente de fricción entre ellos.
¿Déjà vu?
Esto suena como un déjà vu. Después de todo, Hezbollah no está desarmado y conserva suficiente capacidad de combate para dañar a Israel y evitar que sus residentes en el norte regresen a sus hogares, un objetivo clave del gobierno israelí. Israel tiene luz verde de Estados Unidos para atacar al grupo cuando lo considere necesario. Y no está del todo claro si el papel del ejército libanés y de la fuerza de la ONU será más eficaz esta vez.
Esto también supone que el ejército libanés recibe el apoyo financiero que necesita desesperadamente de potencias internacionales amigas, incluidos Estados Unidos, Francia y el Reino Unido, para desplegarse adecuadamente: el gobierno libanés no puede proporcionar ese tipo de financiación debido al colapso económico del país.
Algunos señalarán el hecho de que un nuevo y más robusto mecanismo de supervisión, en el que Estados Unidos y Francia actúen como árbitros, hará menos probable un retorno a las armas entre Israel y Hezbolá.
Ese músculo diplomático que apuntala el acuerdo puede ser útil, pero no es probable que sea un factor decisivo o transformador.
De hecho, la estructura diplomática mejorada de 1701 no es la verdadera razón por la que las cosas se ven diferentes esta vez. En cambio, es todo el entorno estratégico el que ha cambiado considerablemente, en gran parte a favor de Israel, debido a su implacable maquinaria militar y al apoyo prácticamente incondicional de Estados Unidos. Israel nunca antes había utilizado su poderío militar de esta manera, ni Washington le ha proporcionado un apoyo tan incondicional.
Hezbollah y su aliado Irán nunca lo admitirán, pero han sufrido un revés estratégico. Su objetivo era conectar todos los campos de batalla regionales en los que Irán tenía influencia para desangrar y abrumar a Israel. Pero Israel ha bloqueado ese objetivo, con bastante éxito, a través de la fuerza bruta.
Hasta hace muy poco, la condición de Hezbollah para detener sus ataques era que Israel pusiera fin a su campaña contra Hamás. Sin embargo, al aceptar los términos del alto el fuego, que claramente disocia al Líbano de Gaza, Hezbollah ha abandonado esencialmente a Hamas y con él toda la noción de interdependencia estratégica, al menos por ahora.
No es una victoria duradera
Hezbollah no llegó a esta conclusión solo. Irán vio como su aliado estaba siendo vapuleado por Israel, y como un buen córner en un combate de boxeo tiró la toalla al ring para evitar que su boxeador fuera aplastado.
Por supuesto, nada de esto significa que Israel haya logrado una victoria duradera, o que Irán no vaya a encontrar una manera de rehabilitar su red regional de milicias.
Pero esta vez, dada la magnitud del daño, físico y psicológico, que Israel ha infligido a sus adversarios, le llevará mucho más tiempo de recuperación que antes. Irán, reacio al riesgo, también tiene que pensar dos veces sobre cómo podría reaccionar Israel incluso ante el intento de resucitar su estrategia regional.
Donald Trump, el presidente electo, mantendrá el apoyo de Estados Unidos a Israel, pero regresará al Despacho Oval en enero con el deseo de poner fin a las guerras en Oriente Medio (y posiblemente en Ucrania).
Si su objetivo es acelerar un acuerdo de paz mientras aísla a Irán y sus aliados, no hay mejor manera de lograrlo que mediante la expansión de los Acuerdos de Abraham, de los que Trump puede atribuirse el mérito de haber comenzado en su primer mandato.
Unos Acuerdos de Abraham ampliados podrían en última instancia conceder a los palestinos un Estado independiente y normalizar las relaciones entre Arabia Saudí (y con ella los mundos árabe y musulmán) y el Estado judío.
Ese tipo de paz será mucho más poderosa y duradera que cualquier disuasión temporal que Israel pueda crear a través de la fuerza militar.