En esta entrevista en profundidad, el historiador israelí Benny Morris habla con el profesor Gabriel Noah Brahm sobre su trabajo, sus críticas y sus arrepentimientos. También acusa a los académicos occidentales de deshonestidad respecto de Oriente Medio, da su pronóstico para el conflicto palestino-israelí y esboza su visión del lugar de Israel en el “choque de civilizaciones”.
Publicado en Otoño de 2015 en Fathom
Benny Morris no ha cambiado. Uno de los principales cronistas mundiales del conflicto árabe-israelí dice la verdad tal como la ve, basándose en los hechos que discierne como historiador. Si bien algunos han percibido un cambio dramático del “viejo” (más optimista y liberal) Morris del período de Oslo al “nuevo” (más realista/pesimista) Morris de hoy, esto es una especie de mito. No ha cambiado lo que dice sobre la realidad de 1948, los refugiados palestinos o cualquier otra cosa. Más bien, ha añadido, a su conocimiento de la historia del renacimiento de Israel como Estado-nación moderno, un doloroso análisis de la historia más reciente. Cuando Yasser Arafat abandonó las ofertas de paz israelíes en 2000 y 2001, un Morris desilusionado comenzó a examinar la posibilidad de que los palestinos no quisieran en serio un acuerdo de dos Estados. Desde entonces, ha llegado a valorar más la importancia del islamismo y el yihadismo como fuerzas que impulsan el rechazo palestino.
Además, como agitador que tiende a “llamar a las cosas por su nombre”, le irrita una corrección política censuradora que limita aquello de lo que se puede hablar honestamente: vigilar el pensamiento en consonancia con la “culpabilidad occidental” por el colonialismo. También desdeña el culto romántico al “Otro” en el mundo académico que intenta mitigar esa culpa. No lamenta la sustancia de ninguna de las cosas que ha dicho, sino sólo la forma «intemperante» en que se expresó en ocasiones. Hablamos de sus libros y de sus pensamientos sobre el futuro de Israel y la región en su casa.
LA MADRE DE ALBERT CAMUS: ¿JUSTICIA O MORALISMO?
Gabriel Noah Brahm: Ha sido ampliamente celebrado y también condenado por algunos por su trabajo. ¿Ha pagado un precio por su franqueza y originalidad?
Benny Morris: No estoy seguro de que ese sea el precio que se paga. Ciertamente pagué un precio por escribir cosas con las que el establishment israelí no estaba contento a finales de los años 1980 y 1990. Pero el nacimiento del problema de los refugiados palestinos y las guerras fronterizas de Israel también me valieron una plaza en una universidad israelí, por lo que es algo que va en ambos sentidos. Estuve desempleado durante seis años; eso se paga un alto precio económico. Pero, por otro lado, me permitió conseguir el tipo de puesto que quería. Entonces no estoy amargado.
GNB: En respuesta a las críticas, usted dijo una vez que respetaba la visión que Albert Camus tenía de su madre, a quien prefería, por alguna extraña razón, al moralizante apoyo de Jean-Paul Sartre a la violencia revolucionaria dirigida contra civiles en nombre de un prístino concepto de justicia. “Cuando se refirió al problema de Argelia, puso a su madre por delante de la moralidad”, dijo usted, añadiendo que, en su propio caso, por analogía, “preservar a mi pueblo es más importante que los conceptos morales universales”. ¿No es necesario aplicar la moral de manera coherente?
BM: No estoy seguro de decir “antepuso a su madre a la moral”. Un tipo de valor moral es querer que tu madre siga viva. Y lo mismo se aplica, supongo, al pueblo judío. Creo que es un valor querer preservar a tu pueblo, y eso es más importante para mí que algunos valores universales que hablan en términos absolutos pero no miran concretamente lo que está sucediendo.
Mirar concretamente, es lo que hizo Camus en Argelia. Comprendió que la lucha árabe por la independencia iba a costar muy cara a un millón y medio de colonos. Pensó que esto iba a ser una tragedia y quería algún tipo de acercamiento entre los árabes nacionalistas y los inmigrantes que habían llegado 100 años antes. No funcionó de esa manera. Pero pensó que los europeos en Argelia, debido a la historia del lugar, también merecían un lugar bajo el sol.
GNB: El compromiso total con una idea abstracta y teórica de “justicia” puede, de hecho, no siempre ser justo en la práctica. ¿Puede ser también moral preocuparse por los propios?
BM: Cuidar de tu propia gente y de los demás no es contrario a la moralidad universal. Mucha gente intenta plantearlo como tal, como algo contrario a los “valores humanos” universales. Creo que eso es un error. Hay que mirar la realidad de las cosas y no limitarse a hablar de conceptos abstractos que a menudo son muy difíciles de aplicar. Se puede causar mucha más injusticia tratando de aplicar lo que usted llama “justicia” que tratando de encontrar algún tipo de término medio.
VER A LOS PALESTINOS EN CLARO: ¿LA JIHAD MÁS LARGA?
GNB: Tu trabajo ha sido enormemente controvertido. Mirando hacia atrás, ¿harías algo diferente si pudieras?
BM: Para ser completamente honesto, en la entrevista con Ari Shavit, en Haaretz en 2004, debería haber dicho algunas cosas de una manera más moderada. No es que tenga ningún problema con lo que dije, pero hubo una o dos frases que proporcionaron munición a las críticas hostiles. Pero no creo que haya cambiado nada de lo que he escrito. No me retractaría de mis opiniones sobre 1948 o el conflicto, porque lo que escribí originalmente y lo que sigo escribiendo siempre se basa en pruebas convincentes.
Políticamente, lo que ha cambiado para mí (y eso se puede ver en mi periodismo) es mi visión de los palestinos y su disposición a hacer la paz con los israelíes. Este es el quid. Yo diría que en la década de 1990, aunque Arafat no me convenció (el hombre siempre fue un terrorista despiadado y un mentiroso), pensé que tal vez estaba cambiando su enfoque, porque parecía aceptar las realidades del poder y lo que es posible o no en política.
Pero cuando llegó el momento decisivo, cuando Barak le ofreció una solución de dos Estados en 2000, y luego recibió una oferta aún mejor de Clinton a finales de 2000, Arafat dijo “no”. Y creo que este fue el momento decisivo para mí. Simplemente fue incapaz de llegar a un compromiso con los israelíes.
GNB: ¿Y eso cómo te afectó exactamente?
BM: A partir de ese momento, perdí mucha simpatía por los palestinos y llegué a comprender que no están dispuestos a alcanzar una solución de dos Estados. Y luego estaba el rechazo de Mahmoud Abbas en 2008 de las propuestas de Ehud Olmert, que eran bastante similares a las propuestas de Clinton de diciembre de 2000. A Abbas se le ofreció un Estado entre el 95 y el 96 por ciento de Cisjordania, Jerusalén Oriental y la Franja de Gaza, y él también dijo ‘no’.
Entendí que en realidad no se trataba de un pedazo de territorio aquí o allá, sino de que los palestinos no aceptaban la legitimidad del Estado judío. Eso fue lo que se esconde detrás de la incapacidad de Abbas de aceptar cualquier Estado judío junto al Estado palestino. En realidad, esto es de lo que siempre se ha tratado: para Arafat, para Abbas y, antes que ellos, para al-Husseini en los años 1930 y 1940.
Permítanme agregar que durante la década de 1990 estuve trabajando en mi libro, Víctimas Justas, en el que analicé el conflicto desde sus orígenes hasta 1999. Antes de eso, había escrito sobre segmentos del conflicto, sobre el surgimiento del problema de los refugiados palestinos. y alrededor de los años cincuenta, pero en los noventa dediqué mi tiempo a escribir una historia integral del choque entre los dos pueblos: entre los sionistas y el mundo árabe. Llegué a la conclusión, sobre la base de lo que leí sobre el conflicto durante esa década, que los árabes palestinos no estaban dispuestos a llegar a un compromiso. Lo que sucedió en los años 2000 coronó las conclusiones a las que más o menos había llegado sobre la base del material incluido en Víctimas Justas. Entendí que incluso si hubiera algunos palestinos que fueran genuinamente moderados y conciliadores, y dispuestos a vivir con una solución de dos Estados, siempre serían superados, o aplastados, por un segmento mucho más grande de palestinos que rechaza cualquier compromiso.
Abbas no puede llegar a una solución. Incluso si fuera un verdadero moderado, nunca firmaría en la línea de puntos. Primero, los Hamásnik le dispararían. En segundo lugar, incluso si los Hamasnik no le dispararan, el acuerdo fracasaría porque Hamas enviaría terroristas suicidas y enfurecería a la derecha israelí. Simplemente hay demasiados extremistas; los moderados acaban cediendo a su voluntad. Esto es lo que siempre sucede cuando llega la crisis.
GNB: ¿Fue entonces una cuestión de un cambio de enfoque, desde una tuya mirada más cercana a los orígenes del problema de los refugiados, donde naturalmente tenías más simpatía por los refugiados palestinos, a un panorama más amplio, donde ya no es tan fácil retener tal simpatía?
BM: Sí, tal vez sea cierto. El enfoque de mi trabajo original sobre los refugiados, y luego de mi libro posterior sobre el problema de la infiltración y las guerrillas palestinas fronterizas (luego de la guerra de Independencia de 1948), miró más de cerca a los palestinos y las cosas malas que les sucedieron. Y esto, en cualquier persona normal y decente, generaría simpatía, así que es cierto. Pero cuando se mira el panorama más amplio, se termina atribuyéndoles también una gran responsabilidad por lo ocurrido.
GNB: Volviendo a la cuestión del rechazo palestino, Norman Finkelstein y Avi Shlaim han cuestionado la narrativa que usted presenta, argumentando que tanto los palestinos como los israelíes no aceptaron los parámetros de Clinton.
BM: Esto no es cierto. La respuesta de la OLP a los parámetros de Clinton, que fue publicada y está en Internet, es esencialmente un rechazo total de cualquier compromiso sobre el “derecho al retorno”, que es crucial: los palestinos no ofrecieron ninguna conciliación.
En cuanto a los territorios, fueron vagos y ciertamente no aceptaron lo que Clinton describió (entre el 94 y el 96 por ciento de Cisjordania, el 100 por ciento de la Franja de Gaza, Jerusalén Oriental); todo esto es insuficiente para ellos. El Monte del Templo, donde Clinton ofreció una serie de alternativas diferentes (un condominio palestino-israelí, que los árabes sean dueños de la superficie del Monte del Templo, que los judíos sean dueños del interior), son variaciones de un compromiso. En estos aspectos Arafat no cedió en absoluto.
Tanto Clinton en su autobiografía como Denis Ross en The Missing Peace insisten en que la respuesta palestina fue un rechazo total de los parámetros de Clinton. Mientras que Clinton dijo que la respuesta israelí (que por cierto Israel no publicó, y los estadounidenses nunca publicaron, aunque la mayor parte está en mi libro, One State Two States), estaba mucho, mucho más cerca de los detalles de los parámetros de Clinton.
En otras palabras, había una o dos cosas que el gobierno de Barak quería revisar o volver a discutir. Querían más del 4-6 por ciento de Cisjordania; luego querían hasta el 8 por ciento. Pero eso estaba «en discusión». Lo mismo se aplicaba al Monte del Templo y a la cuenca sagrada que rodeaba la Ciudad Vieja. No creo que Shlaim y Finkelstein tengan razón en esto.
La respuesta de Arafat a los parámetros de Clinton, cuando la mira un historiador, es completamente proporcional a las respuestas anteriores durante muchas décadas de los líderes palestinos a las propuestas internacionales y bilaterales para un compromiso de paz.
En 1937, la Comisión Peel británica puso sobre la mesa la primera solución de dos Estados. Haj Amin al-Husseini y el mundo árabe (salvo el príncipe Abdullah en Transjordania) dijeron «no» y volvieron a rebelarse contra los británicos. Dijeron “no” a una propuesta de paz que en realidad les daba cerca del 80 por ciento de la superficie terrestre de Palestina y a los judíos el 17 por ciento. Pero los árabes dijeron ‘no, no queremos este compromiso, ¡ellos no merecen ni una pulgada de Palestina!’
En 1947, la comunidad internacional puso sobre la mesa una segunda solución de dos Estados en la forma de la Resolución 181 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, el 29 de noviembre de 1947, y el mundo árabe y los palestinos la rechazaron nuevamente. Esa resolución ofreció a los palestinos algo así como el 45 por ciento del país y a los judíos el 55 por ciento.
Su problema no estaba sólo en los porcentajes, que ahora se habían vuelto menos favorables para los palestinos. El problema estaba en todo el concepto de partición y solución de dos Estados. Dijeron que toda Palestina nos pertenece y que esa es la única solución que aceptaremos. Y los judíos, algunos de ellos, pueden vivir aquí como minoría.
Esencialmente, Arafat hizo lo mismo en 1978, en respuesta a la propuesta de Sadat y Begin, en Camp David, de concretar una autonomía palestina. Hizo lo mismo en 2000, con los parámetros de Clinton, y Abbas hizo lo mismo con la oferta de Olmert en 2008. El problema aquí, cuando lo miras como historiador, es la coherencia que se ve en el rechazo al compromiso de un acuerdo de dos Estados. Esto es lo que debería deprimir a la gente razonable.
OBSTÁCULOS A LA PAZ
GNB: En Estados Unidos y Europa, por supuesto, los liberales piensan que el obstáculo para la paz son los asentamientos.
BM: Mire, el problema es que los asentamientos son una expresión de ocupación y expansionismo. Los asentamientos son el símbolo del hecho de que Israel ha estado ocupando los territorios árabes de una forma u otra desde 1967. Dejamos la franja de Gaza, pero todavía podemos controlar el espacio aéreo, las fronteras y el agua. Nosotros controlamos todo, aunque físicamente no estemos en la Franja de Gaza. Y en Cisjordania hay un gran número de asentamientos que expresan la voluntad de parte del público israelí de expandirse y apoderarse de Cisjordania en general.
Muchos en Occidente han estado viviendo las cosas como han sido desde 1967. No se remontan a 1967 y analizan por qué Israel conquistó estos lugares, o por qué terminó reteniéndolos, incluso en los primeros años de ocupación. Miran lo que existe ahora y ven tanques contra Kalashnikovs y a los israelíes básicamente robando tierras a los palestinos. Esto domina su visión de de qué se trata el conflicto, y es un error. Pero los palestinos, por supuesto, lo entienden y lo explotan.
El problema es que los árabes rechazaron la presencia sionista y judía en la zona. Rechazaron la legitimidad de las reclamaciones sionistas y judías incluso sobre una parte de Palestina, y continúan haciéndolo. Pero ahora dicen: “bueno, el conflicto se debe a los asentamientos y la ocupación”. Lo que yo diría es esto: los asentamientos y la ocupación son obstáculos para la paz, sin duda; pero el obstáculo mayor es el rechazo esencial del movimiento nacional palestino. El ala religiosa del movimiento palestino es abierta al respecto, mientras que la llamada variedad secular (que en realidad no es tan secular) es más sutil. Pero para ambos, el rechazo a Israel como estado judío es la fuerza impulsora esencial del conflicto.
El problema se ve exacerbado por el hecho de que tenemos un primer ministro que es muy derechista, un primer ministro que parece deshonesto, del que no se sabe lo que realmente está pensando ni lo que busca. Un día dice “dos estados”, un día dice “dos estados no”, por lo que genera una gran desconfianza entre las personas ilustradas de todo el mundo. Puede generar confianza en los habitantes de Katamonim en Israel, pero la mayoría de la gente pensante no confía en el hombre, y esto incluye también a la mayoría de los israelíes pensantes. Abbas parece ser un personaje mucho más genial que Netanyahu. Viste traje, habla el idioma de dos estados: suena normal. Y Netanyahu suena sospechoso.
GNB: ¿Cree que habría hecho alguna diferencia si Isaac Herzog hubiera ganado las últimas elecciones en Israel?
BM: Estaríamos un poco mejor en términos de imagen y de relaciones con el mundo occidental en general. Sin embargo, no estaríamos más cerca de la paz porque no creo que Herzog tenga la capacidad de hacer lo necesario. E incluso si hace lo necesario, no estoy seguro de que eso tampoco traiga la paz.
Alguien como Sharon podría haber sido capaz de lograr la retirada israelí de los territorios. Lo hizo con la Franja de Gaza y un poco con Cisjordania. Prometió o pareció prometer que eso es lo que haría: una retirada israelí unilateral de Cisjordania, si no se puede llegar a un acuerdo con los palestinos. Esto no habría conducido a la paz porque, como digo, los palestinos parecen quererlo todo, no sólo Cisjordania y la Franja de Gaza. Pero, al menos en términos de la opinión pública y los gobiernos occidentales, la retirada unilateral de Israel del 90 por ciento de Cisjordania, de regreso a lo que se llama la Barrera de Defensa, esto sin duda nos colocaría en una mejor posición entre los gobiernos y el público occidentales.
Pero los palestinos –o un gran segmento de ellos– continuarían la lucha, dispararían cohetes contra Israel, harían la vida inhabitable en Tel Aviv o los vuelos en el Aeropuerto Internacional Ben-Gurion serían insostenibles. E Israel tendría que reconquistar Cisjordania.
Pero tal vez los palestinos me sorprenderían al no disparar cohetes si nos retiramos de Cisjordania. Si Israel le diera esa oportunidad, al menos, como digo, estaríamos haciendo lo correcto en términos de Occidente.
ISRAEL Y EL “CHOQUE DE CIVILIZACIONES”
GNB: ¿Se está produciendo un “choque de civilizaciones” en el mundo?
BM: Creo que hay un choque de civilizaciones. Hay valores occidentales que están en desacuerdo con un mundo islámico cuya actitud ante la vida, la libertad política y la creatividad es completamente diferente.
Todos los regímenes árabes son dictaduras: en tales regímenes la vida humana no tiene absolutamente ningún valor. Las familias se preocupan por sus seres queridos, pero los propios regímenes no muestran un gran respeto por las libertades civiles ni por la vida en general en el mundo árabe.
El mundo islámico está resurgiendo, y el ala radical del Islam está promoviendo la idea de apoderarse del mundo y convertirlo en una entidad política islámica: un califato. En otras palabras, el Islam es la religión correcta, todo lo demás está mal y la voluntad de Alá es que el Islam domine la tierra. Esto es lo que quieren los islamistas radicales, aunque Hamás en estos momentos está tan ocupado con nosotros que no expresa sus pretensiones universales. Otros movimientos, como Hezbollah, Al-Qaeda, ISIS, hablan de manera más directa sobre un mensaje universal, que están tratando de proponer y lograr en todo el mundo. Entonces sí, hay un choque de civilizaciones.
Líderes como Obama preferirían desear que este choque de civilizaciones desaparezca. Muchas estaciones de televisión lo ignoran por completo y, como Obama, no utilizan las palabras «musulmán» o «islamista» cuando se trata de terrorismo; simplemente hablan de «terrorismo internacional» o «extremismo». Bueno, el verdadero problema es el terrorismo islámico y las pretensiones islámicas de dominar el mundo. El hecho de que vendan millones de camisetas de Osama en El Cairo o Pakistán es una señal de que son populares. No se trata simplemente de un pequeño grupo extremista menor.
GNB: Todo eso va en contra del dogma de lo políticamente correcto.
BM: Sí, dicen que la gran mayoría de los musulmanes son moderados y amantes de la paz, al igual que nosotros. No sé si esto es cierto. Quizás al-Baghdadi, que dirige el EI , tenía razón cuando pronunció un sermón y dijo que el Islam no es una religión de paz.
No dijo que es una religión de guerra, pero eso es lo que quiso decir cuando dijo que no es una religión de paz. Y luego dijo: «Tenemos que lanzarnos a la yihad». Creo que muchos árabes creen eso. Creo que creen que Occidente los ha estado agrediendo. No lo ven como un Islam renaciente que ataca a Occidente, sino como un Islam renaciente que se defiende contra lo que ven como una incursión occidental. E Israel es visto como la primera línea de la incursión. Este es nuestro problema.
La verdad es que el movimiento sionista se definió a sí mismo como un movimiento occidental, con ideales occidentales de democracia y desarrollo. Los árabes que nos vieron llegar aquí en las décadas de 1880, 1890 y principios de 1900 nos consideraban una extensión de Occidente. Así que no somos sólo nosotros, son ellos también: todos vemos a Israel como parte de Occidente y, lamentablemente, estamos a la vanguardia de esta línea de batalla del choque de civilizaciones. Hay otros lugares donde Oriente se encuentra con Occidente. El norte de Nigeria, el norte de Kenia, que limita con Somalia, Filipinas y Tailandia, son las tierras fronterizas entre el Islam y Occidente. Y nosotros somos uno de ellos, lamentablemente.
GNB: En su opinión, ¿el rechazo palestino a Israel siempre tuvo sus raíces en el islamismo? ¿Fue 1948 una yihad?
BM: Una de las cosas que entendí a partir de mi trabajo en la década de 1990, y posteriormente, es que el Islam juega un papel importante en el odio al movimiento sionista por parte de los árabes en Medio Oriente y Palestina. No es sólo una cuestión política de territorio; También es una cuestión de religión y cultura que se opone a la llegada del infiel y su toma de tierra santa musulmana.
A veces, el rechazo palestino es de naturaleza más política, mientras que en otras ocasiones, como ahora, el Islam desempeña un papel importante en el pensamiento palestino sobre el conflicto con Israel y el movimiento sionista. En 1929, los grandes disturbios tuvieron que ver con el Monte del Templo y el Muro de las Lamentaciones y cómo estos lugares sagrados están siendo amenazados por los «judíos infieles». Estamos nuevamente en uno de esos tiempos, en parte porque todo el mundo islámico se ha radicalizado, incluidos los palestinos. Cuando yo era joven, podías caminar por las calles de Jerusalén Este y nunca ver mujeres con velo. Nunca. Así pues, los árabes musulmanes de Palestina han cambiado en los últimos 40 años, y esto es un reflejo de lo que ha sucedido en el mundo árabe musulmán en general.
No se puede evitar la conclusión de que el Islam está desempeñando un papel importante en lo que está sucediendo. El negocio de los terroristas suicidas es otro indicio: Hamás es la gente que en cierto sentido lo introdujo en el conflicto entre nosotros y los palestinos al final de la Primera Intifada y se fortaleció en su Segunda Intifada.
De vez en cuando, Israel capturó a posibles atacantes suicidas cuyo chaleco no funcionaba o que eran débiles de voluntad y no se hicieron estallar. Algunos eran de Fatah, que había comenzado a copiar a Hamás y a enviar terroristas suicidas. Cuando interrogaron a los terroristas suicidas “seculares” de Fatah, descubrieron que su motivación era exactamente la misma que la de los terroristas suicidas de Hamas: la religión, las 70 vírgenes y el paraíso, y todo lo demás. El secularismo de Fatah no es tan profundo. Quizás sea un barniz. Cuando se analiza lo que impulsa al miembro de Fatah hacia la resistencia, especialmente hacia los atentados suicidas, se descubre que es exactamente igual que los Hamasnik.
GNB: No es un panorama optimista. Sin embargo, en Israel se le considera a usted de izquierdas. Usted es un hombre de izquierda y se negó a servir en Cisjordania.
BM: No, no estoy seguro de que me consideren de izquierda. Solía ser considerado de izquierda por el tema de mis escritos: los palestinos. Nadie se había fijado antes en el problema de los refugiados. Sólo su elección de tema lo sitúa en la izquierda en Israel.
Sin embargo, es cierto que rechacé el servicio en Cisjordania y fui encarcelado en 1988. Me considero un hombre de izquierda, si la izquierda en Israel se define, al menos en términos de política exterior, como alguien que apoya una solución de dos Estados. Muchos israelíes de izquierda ya no me considerarían de esa manera, porque soy pesimista acerca de una solución de dos Estados y esencialmente digo que son los palestinos los que nunca aceptarán una solución de dos Estados. Algunos israelíes de izquierda me consideran de derecha porque he dicho que los palestinos tienen la culpa de la continuación del conflicto.
ACADEMIA, BDS Y LA POLÍTICA DE LA MENDACIDAD
GNB: En tu famosa entrevista con Ari Shavit en 2004, que mencionaste, dijiste algo más en particular que me interesó mucho: “Estoy tratando de ser realista. Sé que no siempre suena políticamente correcto, pero creo que la corrección política envenena la historia. En cualquier caso, impide nuestra capacidad de ver la verdad”. ¿Qué importancia tiene hoy la “corrección política”? ¿Qué importancia tiene el fenómeno en sí, tanto en el ámbito académico como en el ámbito político más amplio?
BM: La corrección política en el mundo académico significa que hay ciertas cosas que no se pueden decir incluso si la evidencia y los documentos dicen que eso es lo que sucedió; no se pueden decir esas cosas porque suenan mal. Si un documento de 1936 dice «los árabes de esta aldea quieren degollar a todos sus vecinos», un académico políticamente correcto le dirá: «bueno, no se puede decir «los árabes», hay que decir «tres Árabes en el pueblo’. Pero el documento en realidad dice «los árabes en la aldea», no dice «tres árabes en particular». Dice que son yihadistas, y tú dices “bueno, no puedes identificarlos como yihadistas”, tal vez esté mal incluso usar el término. El problema es que en el momento en que empiezas a reducir la verdad de lo que te dicen los documentos, terminas con una historia que no es cierta. Terminas con una visión distorsionada de lo que realmente sucedió. Creo que esto sucede en la actitud de algunos académicos occidentales hacia Oriente Medio.
Me refiero a los departamentos de Estudios de Oriente Medio. No es sólo una cuestión de corrección política; también es una cuestión de acceso a los activos, al material y al dinero que se necesitan para funcionar como académico. Quieres subvenciones; quieres poder visitar Damasco. Si alguien quiere hablar contigo, debes poder llegar hasta él. Si dices cosas equivocadas, no obtendrás una visa para Teherán o donde sea. Esto se ve de vez en cuando en relación con Turquía. Solía ver a personas que se negaban a llamar las cosas por su nombre cuando se trataba del genocidio de los armenios, porque querían tener acceso a materiales turcos.
Los departamentos de Estudios de Oriente Medio en Estados Unidos miran al Oriente Medio árabe: no les importa Israel. Para ellos, Israel no está realmente en Medio Oriente. No es parte de su dominio; su dominio son los países árabes/musulmanes. Ésos son con los que tienes que relacionarte; de lo contrario ni siquiera podrás funcionar correctamente y tener acceso al material.
También hay un elemento de conciencia culpable en todo esto. Occidente se portó mal con los países árabes y otros países del Tercer Mundo; por eso algunos intentan enmendarlo haciendo todo lo posible y retratando a los árabes de manera más positiva hoy en día, incluso si esa no es la realidad.
GNB: Usted ha dicho que no cree que los judíos israelíes sobrevivirían o desearían permanecer como minoría en una futura “solución de un solo Estado”. En Israel es completamente común hablar de “la cuestión demográfica”, pero el discurso demográfico puede sonar extraño, si no culpable, para oídos no israelíes.
BM: Sí, las personas que hablan de demografía son vulnerables a la acusación de racismo. La cuestión es que la mayor parte del mundo está dividida en estados nacionales en los que hay una mayoría de un pueblo en un país, a veces con minorías, a veces sin ellas. Es cierto que Estados Unidos es un país inusual. Es una sociedad de inmigrantes; no es un estado nación normal. En Oriente Medio, la nacionalidad cuenta mucho. Incluso vemos que esto sucede en la desintegración de países como Siria e Irak, en los que grupos étnicos particulares que se ven a sí mismos como naciones quieren un dominio separado. No quieren verse fusionados ni abrumados por una mayoría en su país.
Los árabes y los judíos no han podido vivir bien juntos durante los últimos 100 años; han estado en constante conflicto y creer que vivirán en paz en una ‘solución de un solo Estado’ es contrario a lo que nos ha estado diciendo la historia y lo que ha estado sucediendo. Lo que sí sabemos es que el mundo árabe en general solía tener minorías judías.
Eso ya no existe. Al final, los judíos no se sintieron cómodos viviendo allí. De hecho, fueron intimidados para que abandonaran el mundo árabe y es por eso que no hay comunidades judías en Yemen, Marruecos, Túnez, Egipto, Libia, Siria; todos solían tener grandes comunidades judías y todas han desaparecido. La forma en que se han desarrollado los estados nacionales y el nacionalismo en Medio Oriente básicamente los alienó y los expulsó.
Lo mismo se aplicaría a una Palestina en la que hubiera una mayoría de árabes, especialmente teniendo en cuenta este aumento del radicalismo islámico. En realidad, a los judíos nunca les fue tan bien en el mundo islámico, y existe una especie de mito sobre cuán agradables y buenas fueron las relaciones entre judíos y árabes en el mundo islámico a lo largo de los siglos. Esto no tiene sentido. Los judíos fueron tolerados porque eran una minoría muy pequeña y no amenazaban a nadie. Si hubieran crecido mucho tal vez los habrían tratado con más violencia; tal como estaban las cosas, fueron maltratados y oprimidos y hubo pogromos en todo el mundo árabe a lo largo de los siglos. Por lo tanto, esperar que los judíos que se convertirían en una minoría en un Estado palestino unido quieran quedarse aquí en lugar de irse a Estados Unidos y vivir una vida normal en una democracia tolerante es una tontería. Quienes dicen que judíos y árabes en Palestina vivirían en paz y tolerancia mutua en un solo Estado están siendo deshonestos, o son demasiado ingenuos o demasiado ignorantes para que se les permita publicar libros y artículos.
Cuando los árabes dicen “bueno, ¿por qué los judíos no pueden vivir juntos con nosotros como iguales en una sociedad conjunta?”, es una tontería. Están presentando un futuro imaginario a los occidentales que suena a cafeterías en Nueva York, pero en realidad no lo es: estamos hablando de Medio Oriente. No es Nueva York. Cien años de lo que ha sucedido entre israelíes y palestinos, los siglos de lo que les sucedió a los judíos en tierras árabes, todo esto significa que los árabes no hablan honestamente cuando hablan de vivir juntos en algún tipo de paridad. La demografía lo diría. Si es una persona, un voto, entonces ellos controlarían lo que sucede en el estado y los judíos, por supuesto, preferirían irse. Los árabes lo entienden. Están siendo deshonestos.
GNB: El movimiento BDS ha estado llamando la atención en Israel últimamente. Mientras tanto, ha sido descartado como fundamentalmente mendaz por todos, desde Dennis Ross, que lo llama un «movimiento deshonesto», hasta Norman Finkelstein, que lo llama una «secta» falsa. Aunque los líderes del movimiento a veces pretenden lo contrario (por conveniencia, para seducir a personas más razonables), el BDS en realidad se centra en lograr el «estado único» del que usted es tan escéptico y sobre el que ha escrito en su libro. Un estado, dos estados. ¿Tiene alguna observación sobre BDS?
BM: Hay diferentes personas trabajando en el movimiento BDS y dicen cosas diferentes. Supongo que las personas más ruidosas, como Omar Barghouti, apoyan la solución de un estado y, como digo, no creo que sea honesto porque creo que básicamente están luchando por un Estado de mayoría árabe-musulmana. Creo que entienden que no hay razón para esperar que un Estado árabe palestino sea más tolerante que cualquiera de los Estados árabes vecinos. No hay ninguna razón para que se comporten de manera diferente a los árabes en Siria, a los árabes en Egipto o a los árabes en cualquier otro lugar. Creo que lo saben. Saben que no lo harán, y algunos de ellos también reconocerán que hay una creciente radicalización islamista entre ellos, que tampoco permitiría la coexistencia porque los radicales islámicos piensan que el judío es un «simio» o un «cerdo», como se les define en el Corán.
EDWARD SAID Y 1948: NACIONES Y NARRACIONES
GNB: En 1998, en una reunión entre palestinos y algunos ‘Nuevos Historiadores’ israelíes, Edward Said dijo: ‘una de las cosas más notables acerca de los israelíes, excepto Pappé, es la profunda contradicción, rayana en la esquizofrenia, que revela su trabajo. Benny Morris, por ejemplo, escribió hace 10 años la obra más importante de un israelí sobre el nacimiento del problema de los refugiados palestinos. El meticuloso trabajo de Morris demostró que, distrito tras distrito, se había ordenado a los comandantes de distrito expulsar a los palestinos, quemar aldeas, apoderarse sistemáticamente de sus hogares y propiedades y, sin embargo, por extraño que parezca, al final del libro, Morris parece reacio a sacar las inevitables conclusiones de su propia evidencia. En lugar de decir abiertamente que los palestinos fueron efectivamente expulsados, dice que fueron parcialmente expulsados por las fuerzas sionistas y parcialmente abandonados como resultado de la guerra. Es como si todavía fuera lo suficientemente sionista como para creer en la versión ideológica de que los palestinos abandonaron por su cuenta, sin el desalojo israelí, en lugar de aceptar completamente su propia evidencia de que la política sionista dictó el éxodo palestino”. ¿Cómo respondes a esta objeción? ¡Dijo claramente que no entendías tu propio trabajo!
BM: Hay que mirar los hechos de la historia: hubo dos movimientos nacionales que luchaban por territorio en Palestina. La comunidad internacional propuso un compromiso entre los dos movimientos, dando a cada uno parte del territorio, para que cada uno tuviera un estado pequeño. Los palestinos dijeron que no y fueron a la guerra; éste es el hecho básico de lo que ocurrió en 1947.
Hubo una guerra que comenzaron, los palestinos atacaron a la comunidad judía, tal vez queriendo destruirla, tal vez no, pero atacaron a la comunidad judía y dijeron «no» al compromiso. Posteriormente se les unieron los ejércitos de los estados árabes circundantes en un ataque contra el recién nacido Estado de Israel, y en el transcurso de la guerra, el lado israelí, por razones de guerra, terminó conquistando territorio y conquistando cientos de pueblos y ciudades árabes. Esto es lo que exigían las circunstancias de la guerra, y un gran número de palestinos huyeron como resultado de estas operaciones militares. Aquí y allá, algunos de ellos fueron expulsados por tropas judías; aquí y allá, algunos de ellos huyeron porque los líderes árabes se lo ordenaron; en general, la gente abandonó sus hogares por temor a la guerra invasora.
En todos los lugares –y esto es completamente correcto si nos fijamos en los hechos– Israel no permitió que los refugiados regresaran. Pero luego dices, bueno, ¿cuál es el argumento israelí para no permitir que estas 700.000 personas, que eran inocentes, regresen a sus hogares? Si los dejas volver a entrar, básicamente estás invitando a una minoría desestabilizadora, o incluso a una mayoría, como habría resultado, que quiere apuñalarte por la espalda. Por eso, el gobierno israelí de entonces, y aún hoy, rechaza la idea de un retorno masivo de refugiados que perturbaría la existencia del Estado judío. Hay que mirarlo políticamente. Israel se habría suicidado al acoger de nuevo a los refugiados en 1949, y se suicidaría hoy.
Lo que les ocurrió a los palestinos y a sus familias (y no todos fueron a la guerra, no todos dispararon contra los israelíes) también debe considerarse en un contexto político nacional, no sólo en términos de derechos individuales. Ésta es la única manera de mirar la historia.
Es lamentable y puedo entender lo que dice Said; pero deberías poder entender lo que estoy diciendo. No creo que fuera razonable por su parte esperar que los judíos se suicidaran en 1949 y dejaran regresar a los refugiados. Y no es razonable para él esperar que Israel acepte hoy un retorno masivo de refugiados. En la ONU hay unos cinco millones de refugiados palestinos; los palestinos dicen que hay alrededor de seis millones o incluso más. Hoy en día hay seis millones de judíos en Israel y un millón y medio de ciudadanos israelíes que son árabes. Si sumas seis millones de refugiados palestinos que regresan a un millón y medio de árabes que son ciudadanos de Israel, terminas instantáneamente con una mayoría de árabes en el Estado judío, lo que significa que ya no es un Estado judío, lo que significa que los judíos suicidarse para permitir que estas personas regresen en masa. Es tan simple como eso.
GNB: ¿Sabe, como historiador, qué porcentaje de árabes palestinos huyeron versus qué porcentaje fueron realmente expulsados?
BM: No hay forma de calcular los porcentajes, porque incluso los que fueron expulsados se marcharon en parte por todo tipo de cosas que les sucedieron durante los meses de guerra.
En la mayoría de los casos, como digo, no hubo órdenes de expulsión. Sabemos que en lugares como Ramla hubo grandes expulsiones, pero sabemos que en otros lugares, como Haifa, los líderes árabes locales ordenaron a los árabes que abandonaran la ciudad y en la mayoría de los lugares la gente simplemente se fue porque había guerra. Eso es lo que hace la gente en la mayoría de los lugares si no quiere estar en una zona de guerra: porque te pueden matar, tu hija puede ser violada, en la guerra suceden todo tipo de cosas desagradables, especialmente en las guerras civiles.
GNB: ¿Por qué cree usted que hubo, relativamente hablando, tan pocas atrocidades en 1948? Usted ha escrito que hubo alrededor de 900 árabes masacrados.
BM: Yo diría que en total, durante la guerra de 1948, que duró desde finales de 1947 hasta principios de 1949, entre 800 y 900 civiles árabes o prisioneros de guerra fueron asesinados deliberadamente en masacres, si se consideran todos los diversos hechos, fueron una veintena de incidentes. También diría que entre 200 y 300 judíos fueron masacrados por los árabes durante la guerra. En general, diría que hubo muy pocas masacres en esta guerra en comparación con las guerras civiles, digamos, en España en los años 1930, o en Yugoslavia en los años 1990. Las violaciones eran casi algo inaudito: quizás una docena de incidentes, en una guerra que duró un año y en la que las poblaciones civiles fueron invadidas.
Yo diría que, en general, los judíos (no hay otra manera de decirlo) se comportaron bien en la guerra de 1948, dadas las circunstancias del ataque árabe y el temor de un holocausto a manos árabes. La calidad y cantidad de masacres fueron muy pequeñas en comparación con otros conflictos civiles en todo el mundo en la era moderna, y ciertamente en siglos pasados.
La razón por la que tan pocos judíos fueron masacrados por los árabes se debe a que los árabes palestinos y los ejércitos árabes conquistaron sólo un número muy pequeño de aldeas judías durante la guerra. Yo añadiría que, en general, los ejércitos árabes se comportaron bien en términos de sus prisioneros: respetaron las Convenciones de Ginebra y no masacraron a los prisioneros; especialmente los jordanos, que tenían el mayor número de prisioneros israelíes.
Incluso los sirios y los egipcios, en general, respetaron las Convenciones de Ginebra y no masacraron a los judíos. Por otra parte, los israelíes invadieron 400 aldeas y ciudades árabes en el transcurso de 1948, muchas de ellas con civiles en ellas. Y el número de masacrados es muy pequeño.
SOBRE “MI TIERRA PROMETIDA” DE ARI SHAVIT
GNB: Me pregunto si cree que la táctica de Ari Shavit funcionará en su libro más vendido, Mi tierra prometida. Me parece que espera que se considere que ha iluminado de una vez por todas cada rincón oscuro de lo que llamó la «caja negra del sionismo», para poder, de hecho, mezclando metáforas, presionar el botón de «reinicio» de la reputación de Israel. Pero hay quienes cuestionan su relato de ciertos acontecimientos; por ejemplo, lo que pasó en Lydda. ¿Es el libro exacto? ¿Y puede lograr la tarea de persuadir a la gente de que Israel es un país sin secretos? ¿Defectuoso, sin duda, pero al fin y al cabo es un milagro y una causa progresista que merece el apoyo de los liberales, entre otros?
BM: El libro es un problema porque, creo que es deliberado, pretende ser prosionista y antisionista al mismo tiempo. Proyecta las cosas buenas de Israel: su creatividad, su reunión de comunidades judías en apuros, etc. También resalta el lado negativo del sionismo, frente a los palestinos, y destaca lo ocurrido en Lydda, donde hubo una masacre y una expulsión masiva.
GNB: ¿Lo llamarías masacre?
BM: Definitivamente lo llamaría una masacre.
GNB: ¿No es una confrontación?
BM: Los documentos dicen que unos 250 árabes fueron asesinados en Lydda el 12 de julio de 1948. También nos dicen que entre dos y cuatro israelíes murieron en esa batalla. Entonces la disparidad apunta a una masacre. Hubo una batalla, no sucedió de la nada, con personas puestas contra una pared y abatidas. Eso no es lo que pasó.
Hubo un tiroteo y hubo disparos contra las tropas israelíes, y los comandantes de las tropas israelíes, el Tercer Batallón y los comandantes de la Brigada Yiftach, dijeron a las tropas que dispararan a todo lo que se moviera. Y esto es lo que hicieron y mataron a 250 personas, algunas de ellas dentro de una mezquita.
Así que esos son los hechos de lo que ocurrió en Lydda, en un día particular en una batalla particular. El problema con el libro de Shavit es que le da demasiada prominencia e importancia a lo que pasó el 12 de julio en Lydda, porque esto no es lo que pasó durante toda la guerra.
La guerra la iniciaron los árabes; ellos fueron los que lanzaron la agresión; ellos fueron los que mataron a muchísimos judíos en el curso de la guerra: 6.000 personas o el 1 por ciento de la población israelí murieron en esta guerra. El uno por ciento de los estadounidenses muertos hoy serían 3 millones; eso es lo que le sucedió a la comunidad judía en Palestina en ese momento, por lo que los israelíes tenían buenas razones para sentir ira en respuesta a la violencia árabe.
Llamar a Lydda la “caja negra del sionismo” es ridículo. Cuando las tropas israelíes conquistaron 400 aldeas, no cometieron masacres en todas ellas ni expulsaron a sus habitantes. Esto sucedió en Lydda, en un lugar particular y en un momento particular. Creo que ha distorsionado la historia, centrándose en un poquito de lo que pasó y, en cierto sentido, diciendo que esto fue representativo.
GNB: Como anécdota, a mis estudiantes en Estados Unidos parece gustarles el libro de Shavit y el Israel que descubren en sus páginas, tanto la “tragedia”, con la que pueden empatizar, como el “triunfo”, aún más. Dejando de lado la clara cuestión de la precisión histórica, ¿este enfoque ayuda o no a Israel, este relato de “defectos repartidos”?
BM: No lo sé. Lo veremos dentro de unos 20 años. Tengo la sensación de que su impacto será finalmente negativo, debido a la importancia dada al capítulo sobre Lydda. Ese es el capítulo que se publicó en The New Yorker.
GNB: ¿Es cierto cuando dice que los primeros sionistas “no vieron” a los árabes palestinos?
BM: Esto es cierto. Los primeros colonos sionistas, cuando llegaron aquí, eran como los europeos en la mayoría de los países del tercer mundo: los colonos entre ellos, como Nairobi o dondequiera que se establecieran los británicos o los franceses. Realmente no vieron a los nativos. Así eran los europeos a finales del siglo XIX. Un nativo no era parte de la geografía, no era visto como humano y ciertamente no a la par de un europeo.