En esta ocasión tuvimos la oportunidad de conversar con David R. Marples, profesor distinguido del Departamento de Historia e investigador del programa de Estudios Ucranianos Contemporáneos de la Universidad de Alberta, Canadá y autor de varias obras entre las que destacan «Understanding Ukraine and Belarus«, «Ukraine in Conflict» y «Heroes and Villains: Creating National History in Contemporary Ukraine«.

Oriente Medio News.- Profesor Marples, muchas gracias por conversar con nosotros sobre Rusia y Europa del Este, zonas sobre las que has publicado extensamente. Nos gustaría saber por qué un profesor canadiense, desarrolló interés en estas temáticas. 

David Marples.- No tengo antecedentes familiares que me relacionen con Europa del Este. Mi interés comenzó como estudiante en la Universidad de Londres. Me había quedado sin cursos para mi licenciatura en Historia y opté por un par en la Escuela de Estudios Eslavos. El primero fue sobre la Rusia Imperial y el segundo fue un estudio dirigido en conjunto con el Dr. Martin McCauley. Esto despertó mi interés en el área y en la Unión Soviética, y nunca miré hacia atrás. Inicialmente, me mudé del Reino Unido a Canadá para trabajar con un profesor de Ucrania, Ivan Lysiak-Rudnytsky quien me presentó al Instituto Canadiense de Estudios Ucranianos y a su Director, Manoly R. Lupul. Rudnytsky fue el director de mi tesis de maestría y me movió firmemente en la dirección de Ucrania. Sin embargo, me habían informado antes de que nuestra generación estaba produciendo demasiados especialistas rusos y que sería más sabio comenzar a estudiar una de las repúblicas nacionales de la URSS. Ucrania parecía la opción obvia. Mi supervisor de doctorado en Sheffield, Everett M. Jacobs, fue la figura más influyente en mi carrera temprana, un estadounidense de Boston de origen judío.

OMN.- Como ya mencionamos tus publicaciones relacionadas a Ucrania incluyen «Understanding Ukraine and Belarus» (2020), «Ukraine in Conflict» (2017) y «Heroes and Villains: Creating National History in Contemporary Ukraine» (2008). Quisiera comenzar con el tema de la creación de la identidad nacional ucraniana. ¿Cuáles son los elementos centrales de esta identidad? ¿Cómo crees que la invasión y agresión rusa (2014-presente) ha impactado el desarrollo de esta identidad nacional ucraniana?

DM.- Ucrania heredó el legado soviético y después de la independencia no hubo una dirección obvia ni para la enseñanza de la historia ni para la comprensión del pasado. Durante algunos años, el camino del país fue ambivalente. A principios de la década de 1990, la hambruna de 1933 ya se estaba elevando como un evento que definió la identidad de la Ucrania moderna, es decir, el sufrimiento a manos de un régimen con sede en Moscú.

En una conferencia en Kyiv en 1990, se refirió a esta hambruna como un acto de genocidio (Holodomor). El enfoque ucraniano en la hambruna había sido evidente para mí desde mi segunda visita a Ucrania en 1989. Antes de finales de 1987, se negaba oficialmente que hubiera sucedido en absoluto. Mientras se producían tales revelaciones, la Ucrania independiente continuó honrando a las víctimas y la victoria de la «Gran Guerra Patria».

Incluso en 2003 Kharkiv, el Museo de Historia presentaba una exposición del Holodomor en un piso y la liberación de la ciudad en el otro. Los libros de texto escolares eran igualmente confusos.

El Holodomor, la hambruna, se elevó gradualmente para ser el marcador histórico más importante para la Ucrania moderna. El proceso comenzó bajo la presidencia de Leonid Kuchma, pero alcanzó su punto máximo durante la presidencia de 2005-10 de Viktor Yushchenko. La memoria de la hambruna había sido preservada en gran medida por la diáspora ucraniana en Occidente, particularmente durante sus aniversarios. Las publicaciones occidentales, patrocinadas por instituciones ucranianas, incluyeron el libro de Robert Conquest de 1986 The Harvest of Sorrow y la colección Famine in Ukraine 1982-83, editada por Roman Serbyn y Bohdan Krawchenko. Yushchenko abrió el Memorial Holodomor en Kyiv, que contiene libros de memoria de los óblasts afectados de Ucrania y un elaborado monumento en forma de vela. Se encuentra en la colina que domina la ciudad, junto al Gran Museo de la Guerra Patriótica y el monasterio Pecherska Lavra.

Yushchenko comenzó una gira mundial para impulsar la política de definir la hambruna ucraniana como un genocidio, lo que fue aceptado por algunos países. En 2008, el Parlamento ucraniano aceptó el decreto sobre el mismo tema, pero con una pequeña mayoría, ya que una gran parte de los parlamentarios se abstuvo de votar. El enfoque en la hambruna, y con Moscú (particularmente Stalin, Kaganovich y Molotov) como el perpetrador colocó a Rusia en la posición de «el otro» en la memoria histórica ucraniana. Los rusos, incluido el entonces presidente Dmitry Medvedev, rechazaron airadamente la teoría, argumentando que la hambruna había sido más extendida que las fronteras de Ucrania, y había afectado por igual a la región del Volga y (dos años antes) a Kazajstán, en ese momento parte de la República Rusa.

Si la diáspora occidental inició la campaña y causó que se arraigara en la propia Ucrania, no se ha mantenido estática. En particular, el Holodomor Research and Education Consortium (HREC), patrocinado por el empresario ucraniano James C. Temerty, ha sido muy activo en conferencias, publicaciones y currículos escolares y de educación superior. Los centros clave de investigación son el Instituto de Investigación de Ucrania en la Universidad de Harvard y el Instituto Canadiense de Estudios Ucranianos en Edmonton y Toronto, con programas financiados por Temerty.

El resultado hasta la fecha probablemente ha sido «predicar a los convertidos», aunque la publicación del libro Red Famine de Anne Applebaum en 2017 también puede haber sido influyente entre los lectores occidentales. Cualesquiera que sean sus beneficios, HREC es una entidad política que se adhiere a una cierta visión de la hambruna y por esa razón tengo reservas sobre su influencia.

La elección de la hambruna como la piedra angular de la Ucrania moderna significó que el sufrimiento nacional de los ucranianos como víctimas era más importante que los logros nacionales. La elección del nombre Holodomor (muerte por hambre) fue similar a la del Holocausto, la destrucción de los judíos europeos durante la Segunda Guerra Mundial, que fue el marcador obvio para la comparación. Yushchenko lideró el camino para inflar el número de víctimas de hambruna a 7 y luego a 10 millones; la investigación actual realizada por demógrafos sugiere que la cifra más probable fue de 3,9 millones en los territorios que comprendían Ucrania en 1991. Por lo tanto, a nivel de propaganda estatal, el Holodomor resultó en más víctimas que el número de judíos que murieron en el Holocausto, el evento que definió en gran medida la palabra Genocidio. Fue una reescritura del pasado que alcanzó un nuevo nivel en el «culto al sufrimiento competitivo».

Si bien la hambruna ha sido un tema divisivo en las relaciones entre Ucrania y Rusia, no es el único evento en el siglo 20 que ha aumentado las tensiones décadas después. El legado de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN) y el Ejército Insurgente Ucraniano (UPA) continúa provocando un amplio debate sobre su impacto en la Ucrania moderna y su lugar en la construcción de la identidad nacional. Describí las discusiones entre los académicos en mi libro Creating National History in Contemporary Ukraine, y concluí que fueron fructíferas y bien informadas. Desafortunadamente, sin embargo, el tema del nacionalismo ucraniano extremo se politizó mucho antes de que Rusia atacara Ucrania en 2022.

Primero, sin embargo, un poco de antecedentes para nuestros lectores. La OUN fue fundada en 1929 en la Polonia de entreguerras, sobre las raíces de la Organización Militar Ucraniana. Conocida por las acciones extremistas contra los funcionarios polacos en la región densamente poblada por Ucrania del sureste de Polonia, se dividió en dos alas en 1940: un grupo más antiguo bajo Andrii Melnyk y uno más joven bajo Stepan Bandera. Aunque ambos desempeñaron papeles durante la Segunda Guerra Mundial, es el OUN-B el que ha sido el foco en los últimos tiempos. El propio Bandera jugó un papel periférico durante la guerra, pasando la mayor parte del tiempo bajo arresto en el campo de concentración alemán de Sachsenhausen, cerca de Berlín, pero ha seguido siendo un símbolo para la extrema derecha en la Ucrania moderna. En la diáspora ucraniana, sigue siendo una figura controvertida pero influyente.

En octubre de 1942, el Ejército Insurgente Ucraniano fue fundado durante la ocupación alemana de Polonia. Dirigido por el miembro de la OUN Roman Shukhevych, que había desempeñado un papel en la policía auxiliar alemana en Ucrania ocupada y Bielorrusia, llevó a cabo la limpieza étnica de millones de polacos la primavera siguiente en Volinia. Después de que el ejército soviético avanzó hacia las regiones occidentales de Ucrania, el UPA llevó a cabo una batalla desesperada para evitar el restablecimiento del gobierno soviético que duró hasta finales de la década de 1940 y principios de la década de 1950. Shukhevych murió en una escaramuza con las fuerzas de seguridad soviéticas cerca de Lviv en 1950.

En la época en que se publicó Creating National History, Yushchenko había convertido a Bandera y Shukhevych en «héroes de Ucrania». La medida representó un intento tardío de restaurar su popularidad hacia el final de una presidencia bastante desastrosa y se revirtió después de las elecciones presidenciales de 2010 cuando Viktor Yanukovich fue victorioso. Ni esa elección ni las diversas elecciones parlamentarias sugirieron que el nacionalismo extremo de la variante OUN tuviera mucha influencia en Ucrania en 2010. Más importante es la intervención del Estado en la memoria histórica y la construcción de la identidad. La hambruna y la OUN se habían adelantado como dos plataformas que ofrecían varas de medir a seguir. Para Bandera y Shukhevych, el comunismo era el enemigo y la independencia ucraniana el objetivo. El hecho de que ninguno de los dos desempeñara un papel en el logro final de este último se olvidó en gran medida. Este enfoque en el siglo 20 iba a ser divisivo. Ucrania lentamente comenzó a rechazar su identidad de la era soviética, pero la pregunta con qué reemplazarla era difícil.

OMN.- Entre los acontecimientos recientes que han sucedido en Ucrania, la revolución EuroMaidan es sin duda uno de los más importantes. Publicaste con Frederick MIlls «Ukraine’s Euromaidan: Analyses of a Civil Revolution in Ukraine«, en ese sentido me gustaría que nos contaras tu perspectiva sobre lo que sucedió en Maidan y cómo se ha incorporado a la narrativa nacional ucraniana.

DM.- El levantamiento que comenzó en la Maidán de Kyiv en noviembre de 2013 pasó por varias fases que no siempre estuvieron estrechamente relacionadas. Comenzó como una protesta contra la decisión del presidente Yanukovich de no firmar un Acuerdo de Asociación con la Unión Europea. Esa etapa duró hasta finales de noviembre. Inicialmente, el apoyo fue muy amplio y la manifestación fue pacífica, pero se disolvió por la fuerza en la noche del 30 de noviembre y el 1 de diciembre, y a partir de entonces comenzó una nueva etapa.

La segunda etapa incorporó muchos elementos: en general, hubo disgusto hacia la corrupción abierta del gobierno de Yanukovich y la del propio presidente. El 1 de enero, hubo una gran marcha a través del Maidán para conmemorar el nacimiento de Stepan Bandera, el líder de la OUN, que simbolizaba quizás que la extrema derecha estaba tomando un papel más activo. A principios de 2014, los nacionalistas de habla rusa del Sector de Derecha se habían unido. Algunos manifestantes estaban armados, pero la mayoría se mantuvo pacífica. En febrero, el enfrentamiento entre los manifestantes de Maidan y la policía de Berkut en el lado del gobierno se volvió más violento. Culminó con el disparo de los manifestantes por francotiradores, que operaban desde los techos de los edificios circundantes. Nunca ha surgido una identificación definitiva de estos francotiradores.

Euromaidan se hizo conocido como la «Revolución de la Dignidad» y aquellos que murieron como mártires por la causa de una Ucrania que se alejaba de Rusia y la era soviética. El apoyo al levantamiento dividió a la sociedad ucraniana. Fue fuertemente respaldado por el oeste de Ucrania y la mayor parte de Kyiv, pero se opuso en el este y partes del sur. Terminó con la salida de Yanukovich y la elección de un nuevo gobierno. No fue la primera protesta masiva de este tipo en el Maidán, pero fue la más decisiva. La Revolución Naranja no fue una revolución en el sentido de que no reemplazó al gobierno o la estructura existente. La elección de Rusia, Yanukovich, se convertiría debidamente en presidente en las elecciones de 2010. Pero en 2014, los manifestantes rechazaron la mediación de los europeos y el gobernante Partido de las Regiones se disolvió. Todo sería diferente a partir de entonces. Fue un cambio decisivo.

OMN.- ¿Cuáles son los efectos del Euromaidán en la sociedad ucraniana? Durante el levantamiento civil se detectaron algunas proclamas ucranianas y demandas sociales. 

DM.- Después de Euromaidán, Ucrania estaba en guerra. Crimea fue anexada por Rusia, y los gobiernos respaldados por Rusia se hicieron cargo de partes de la región del Donbas, incluidas las dos principales ciudades de Donetsk y Lugansk. Rusia no había invadido formalmente estas regiones, sino que las había respaldado materialmente y con armas. Sobrevivieron a la «Operación Antiterrorista» (ATO) de Ucrania del verano de 2014 únicamente debido al apoyo ruso. En 2015, Ucrania emitió cuatro Leyes de Memoria, que prohibieron al Partido Comunista y varios otros partidos de extrema izquierda. Los símbolos comunistas fueron prohibidos y los nombres de ciudades, calles y asentamientos más pequeños derivados de la era soviética se cambiaron a nombres ucranianos más apropiados.

Quizás lo más grave es que una de las leyes tipificó como delito denigrar la dignidad de los «combatientes por Ucrania del siglo 20», con una lista de nombres que incluía a Bandera y Shukhevych. Todos los que habían trabajado para la estructura soviética fueron excluidos, incluidos incluso aquellos que habían provocado la declaración de independencia de Ucrania en 1991, como el primer presidente Leonid Kravchuk. Las estatuas de Lenin habían sido derribadas en su mayoría durante las protestas de Euromaidan. Las restantes fueron ahora retiradas, así como estatuas de otras figuras de la era comunista. Se estableció un comité anticorrupción. En pocos años, la Iglesia Ortodoxa Ucraniana declaró su independencia de su contraparte de Moscú. El ejército también fue reformado gradualmente y más decisivamente separado de su era soviética, rompiendo los vínculos entre los oficiales ucranianos y rusos.

No se deben exagerar los cambios en la estructura política o en la eliminación de la corrupción. El primer presidente de Ucrania después de Maidan fue un oligarca y uno de los cofundadores del Partido de las Regiones, Petro Poroshenko. Aunque defendió los nuevos principios y adoptó la retórica nacionalista, no se separó de su negocio ni se embarcó en una política radical para eliminar la corrupción en la sociedad. Ucrania se empobreció en el período 2014-19, reemplazando a Moldavia como el país más pobre de Europa. Pero la apariencia externa de la sociedad cambió, la brecha entre Ucrania y Rusia se amplió. Los grupos nacionalistas armados fueron inicialmente purgados y luego se les permitió vagar por las calles de Kyiv y otras ciudades. Algunos atacaron desfiles LGBT y campamentos gitanos.

Las divisiones en la sociedad se mantuvieron. Pequeños escándalos ocuparon la sociedad. Ucrania se estaba volviendo más democrática, pero había profundas cicatrices. Las perspectivas de unirse a la UE retrocedieron como resultado de la corrupción, y no hubo consenso sobre la membresía de la OTAN. Pero la apariencia hacia el exterior se transformó.

OMN.- Ucrania, su historia, cultura e identidad, han ocupado un espacio bastante marginal en los planes de estudio de las universidades latinoamericanas. Los acontecimientos actuales han puesto a este país bajo la atención del mundo. ¿Cómo acercarse a Ucrania sin caer en el sensacionalismo de los medios de comunicación y de una manera que nos permita situarla en una perspectiva más amplia: la democratización, la europeización y la liberalización del espacio postsoviético?

DM.- En primer lugar, Ucrania necesita ser removida del contexto neocolonial ruso y tratada como una entidad separada con su propia historia y cultura. Los ucranianos han sido claramente reconocidos como un grupo étnico que merece su propio estado durante el siglo pasado, y fueron el grupo más grande en no recibir su propio estado de los Tratados de Paz de París que pusieron fin a la Primera Guerra Mundial en 1918. Solo por números, un país de más de 40 millones de personas merece un escrutinio individual.

En segundo lugar, Ucrania tiene una historia rica y multicultural que debe examinarse más allá de su contexto étnico. Durante gran parte de su historia, las tierras que conforman Ucrania hoy en día fueron parte de imperios extranjeros y controladas desde fuera de Kyiv o Járkov (o para el caso, Lviv). Gracias a una diáspora muy activa, hay una tendencia de los gobiernos mundiales a mirar a Ucrania desde una perspectiva ucraniana o galiciana muy occidental, con un énfasis excesivo en el nacionalismo ucraniano y los «héroes» de la Segunda Guerra Mundial. Tal énfasis no refleja a Ucrania en su conjunto, como sí se reflejó en las elecciones de 2019 que llevaron a Volodymyr Zelensky al poder. La mayoría de los ucranianos quieren democracia, pero también apoyan la moderación y la tolerancia. Lucharon en parte debido a la longevidad del legado comunista que resultó en que los ex comunistas ocuparan altos cargos durante tantos años: Kravchuk, Kuchma y otros. Los ucranianos son una parte integral de Europa. Siempre lo han sido. Posiblemente las raíces de los estados eslavos orientales como Rusia y Bielorrusia se remontan al estado de Kyiv del siglo X. Todavía esto es objeto de debate. Pero ya en el siglo 21, había claras diferencias entre Ucrania y sus vecinos eslavos orientales.

El tercer punto se refiere a la academia. Durante generaciones, los estudiosos se centraron en Rusia y creyeron que al estudiar Rusia entendían a Ucrania. Esto es una falacia. Gracias a las redes sociales, muchos expertos sobre Rusia están expresando hoy sus puntos de vista sobre Ucrania como una entidad estrechamente relacionada. La guerra en Ucrania es considerada por algunos como un asunto ruso «local». No hay comprensión de la evolución separada de Ucrania, sus tradiciones y cultura, fuera del entorno general de la Gran Rusia. Del mismo modo, no hay reconocimiento entre tales estudiosos de la soberanía ucraniana y el derecho a seguir su propio camino. En cambio, hablan de las supuestas locuras de la expansión de la OTAN o las maquinaciones de los Estados Unidos como causas de la guerra actual, siguiendo directamente la retórica de Vladimir Putin y Sergei Lavrov.

Se necesitará toda una generación para erradicar tales influencias a pesar del hecho de que la autodeterminación de las naciones fue uno de los principios wilsonianos originales en los que se elaboraron los asentamientos posteriores a la Primera Guerra Mundial. Nada de esto sugiere que Ucrania no tenga problemas o sea una sociedad unificada exenta de contradicciones internas. Las tiene y no han sido anuladas por la guerra, pero no tienen por qué ser el foco principal mientras Ucrania está siendo sometida a las barbaridades de la agresión rusa.

OMN.- El libro que editaste titulado «The War in Ukraine’s Donbas. Origins, Contexts, and the Future» acaba de ser publicado. Me parece un tema muy importante que debe abordarse más allá de las narrativas establecidas por Rusia y su propaganda y comprender el Donbás dentro de los procesos ucranianos. Cuéntanos un poco sobre el libro y por qué es importante que los lectores latinoamericanos aborden este tema a través de publicaciones serias y académicas como la tuya.

DM.- El libro surgió de una conferencia que organicé en la Universidad de Alberta. Me di cuenta de que había grandes disparidades entre los estudiosos en cuanto a porqué se desarrolló la guerra en el Donbás y que en muchos sentidos el área es bastante diferente de otras regiones de Ucrania. Incluso en el período soviético había una identidad distinta del Donbas que no es ni ucraniana ni rusa. Reuní a unos 20 académicos, incluidos algunos locales, con otros de Ucrania, Estados Unidos, Japón y Rusia. No todos los que invité podían venir, pero la selección fue ideal. Cubrimos Euromaidan y sus consecuencias, el comienzo de la guerra, la República de Donetsk, los refugiados y las personas desplazadas, los problemas económicos y algunas sugerencias de formas de poner fin a la guerra.

Hoy en día, gran parte de nuestra información sobre el mundo proviene de las redes sociales. Pero eso ha significado que muchos no expertos ganen una voz y atención enorme, y algunos de ellos tienen poco conocimiento del área temática. Creo que los capítulos de este libro son todos ofrecidos por eruditos de la zona o con un profundo conocimiento del Donbás. El libro evita las polémicas y la propaganda y explica cómo se originó la guerra y por qué ha durado tanto tiempo. Acepté la premisa de que Rusia jugó un papel importante, pero argumenté que no era el único factor para explicar el prolongado conflicto. Existían ciertas condiciones que hacían más probable el separatismo. Y estaba el recuerdo reciente de Yanukovich, el ex gobernador de la región, que llenó su gabinete con personas designadas de Donetsk en el gobierno de 2010. Hay tantos elementos que corroboran: industrias en declive, bandas mafiosas, corrupción, clanes políticos y similares.

OMN.- Es difícil e irresponsable predecir lo que sucederá con la guerra rusa y la invasión contra Ucrania, pero sería interesante si pudieras decirnos cuáles podrían ser los escenarios posteriores al conflicto no solo para el futuro de Ucrania sino para el de Rusia, sus sociedades civiles y las élites políticas.

DM.- Es difícil, por supuesto. Debo decir en primer lugar que considero que el ataque a Ucrania es el mayor error de la carrera política de Putin. Fue mal pensado y el ejército estaba mal preparado para dicho operativo. La guerra le ha costado cara a Rusia. Si Rusia pierde la guerra y se ve obligada a renunciar a los territorios ocupados en el sur (excluyendo Crimea) y el este, entonces creo que le costará a Putin su posición como presidente. En el peor de los casos, podría conducir a movimientos separatistas dentro de la Federación Rusa y la desintegración del estado. Pero consideremos algunas posibilidades.

A.- Una situación de estancamiento mediada por potencias extranjeras como Turquía debilitaría a Ucrania y conduciría a la pérdida de más territorios a manos de Rusia. No impediría nuevas guerras y cualquier futuro gobierno ucraniano basado en dicha mediación sería débil y de corta duración. El futuro del estado ucraniano siempre estaría en duda y los gobiernos rusos posteriores a Putin probablemente intentarían expandir los territorios ocupados en el futuro.

B.- Una victoria rusa completa es poco probable mientras Ucrania esté respaldada por las potencias occidentales con armas y créditos. Pero Putin podría completar la ocupación del Donbás y luego buscar un armisticio sobre la base de que Rusia habría ya logrado sus principales objetivos. A su vez, un acuerdo basado en estas adquisiciones derribaría al actual gobierno ucraniano. En mi opinión, Rusia tendría que intensificar el servicio militar obligatorio y cambiar su dependencia actual de reclutas crudos y soldados de carrera, cooptados de los estratos más pobres de la sociedad, particularmente de las repúblicas no rusas. La existencia de las llamadas Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk aumenta las posibilidades de éxito en este sentido. Al igual que la anterior, este resultado crearía enormes problemas para el futuro del estado ucraniano.

C.- Una victoria ucraniana completa puede ser el resultado más improbable dada la debilidad comparativa de Ucrania en comparación con Rusia, y la amplia disparidad en números y recursos. Pero es el único resultado que podría ofrecer la posibilidad de un largo período de paz para Europa. Ucrania recuperaría todos los territorios que poseía en 1991, con la excepción de Crimea. No se me ocurre ninguna forma obvia de que Ucrania pueda retomar Crimea sin una armada de gran tamaño y con Rusia controlando el Mar Negro. Y puede que no sea un resultado deseado de todos modos, ya que Crimea es un apéndice difícil que requiere un suministro constante de agua y alimentos. Además, la presencia rusa en Crimea impide cualquier integración fácil dentro de Ucrania. Crimea fue proporcionada como un regalo simbólico por la República Rusa en 1954 sin anticipar que Ucrania obtendría la independencia menos de cuatro décadas después. Se podría argumentar que tampoco es parte de Rusia dada su herencia tártara (por no mencionar la griega), pero los rusos constituyen la mayor parte de la población. Por lo tanto, mi recomendación a Ucrania en caso de una victoria completa de la tierra sería renunciar a Crimea de forma permanente.

En el caso de que las fuerzas rusas sean expulsadas de Ucrania, entonces creo que Ucrania necesitará una ayuda significativa para reconstruir sus ciudades y pueblos destruidos por los misiles y la guerra. También requerirá más protección de la que obtuvo en 1994 cuando renunció a sus armas nucleares. En última instancia, esa protección requeriría la membresía de la OTAN. Ucrania es tan vulnerable como los Estados bálticos, por ejemplo.

A nivel mundial, es necesario hacer cambios en las Naciones Unidas, que han demostrado ser impotentes en el caso de una gran guerra europea del siglo 21. El Consejo de Seguridad no puede permanecer en su forma actual, ya que no hay posibilidad de impedir un veto ruso, al igual que en el pasado los Estados Unidos y China también podrían limitar su funcionamiento durante las crisis internacionales en las que desempeñaron un papel clave. No creo que deba ser abolido. Es el único cuerpo de este tipo pero un Consejo de Seguridad basado en los vencedores de la Segunda Guerra Mundial ya no tiene sentido. Una rotación entre las principales naciones tiene más sentido, pero uno tendría que determinar cómo definir la palabra «mayor».