Susie Linfield

El reciente informe de Amnistía Internacional sobre Israel es muy largo (278 páginas) y detallado (más de 1.500 notas a pie de página). Su descripción de Israel, en su título y en todo momento, como un estado de «apartheid» ha provocado, como era de esperar, indignación y elogios inmediatos. 

El informe define el apartheid como «graves violaciones de los derechos humanos… cometido en el contexto, y con la intención específica, de mantener un régimen o sistema de control discriminatorio prolongado y cruel de uno o más grupos raciales por otro». Por desgracia, esto es bastante exacto en términos de la ocupación, aunque no es, como insiste el informe, una descripción de la situación de los ciudadanos árabes de Israel, que es fundamentalmente diferente. (Amnistía Internacional niega esta distinción crucial en todo momento). La palabra Apartheid no es verboten en Israel. Los principales políticos israelíes, incluidos Yitzhak Rabin, Ehud Barak y Tzipi Livni, han utilizado el término, al menos como una advertencia. Pero es (deliberadamente) provocativo, – especialmente en los Estados Unidos, donde el lenguaje es sinónimo de virtud y vicio -, ya que inmediatamente evoca la vieja Sudáfrica, donde una pequeña minoría de blancos dominaba una gran mayoría negra.

En lugar de pelear por la nomenclatura, que a menudo es una pérdida de tiempo, digámoslo desde el principio: la ocupación es muy mala. Obviamente es mala para los palestinos, porque les niega la ciudadanía, la condición de Estado, la tierra y los derechos. Pero, igualmente preocupante para mí, es mala para los israelíes. Impide que Israel establezca fronteras, la condición sine qua non de un estado normal. Amenaza a Israel como un estado de mayoría judía, es decir, como el único lugar en el mundo donde el pueblo judío puede ejercer la soberanía y la autodeterminación. Recrea las condiciones de gueto al asentar a una minoría de judíos dentro de la tierra junto a otro pueblo que los odia y a veces los daña. Está conduciendo, en palabras del ex funcionario del Mossad Yossi Alpher, a «una fea y conflictiva realidad binacional de un solo estado».

En resumen, la ocupación es antisionista; esto no puede ser lo que Ben-Gurión tenía en mente, o algo por lo que miles de jóvenes israelíes han luchado y muerto. Pero Israel es un lugar muy diferente de Sudáfrica, con quien no comparte su historia, y el uso de la palabra «apartheid» crea una especie de ecuación pavloviana entre los dos países. Así que permítanme sugerir una idea radical: Israel no es una fotocopia, una metáfora o la representación simbólica de ningún otro país. Israel es Israel.

Vale la pena analizar el informe de Amnistía porque representa el estado más general del pensamiento izquierdista sobre Israel. Estoy de acuerdo con algunas de sus prescripciones, como la revocación de la Ley del Estado-Nación y la prohibición de todos los asentamientos futuros. También lo hacen muchos israelíes y organizaciones judías liberales. (La Ley del Estado-Nación, en particular, totalmente innecesaria, fue cuestionada por decenas de miles de israelíes y por miembros del establecimiento militar y de seguridad). Pero en el informe de Amnistía hay una suposición que, aunque nunca se afirma abiertamente, es su base: en este caso, el subtexto es urtext (texto original). A saber: Israel no sólo comete actos atroces; es un proyecto en sí mismo atroz. Israel no sólo comete crímenes; en el nivel más básico e irredimible, es un crimen. Y esto, en opinión de Amnistía, ha sido cierto desde mayo de 1948, cuando el país nació en pecado. La historia de Israel es simplemente el resultado inevitable de su malvada historia de origen; la mancha nunca puede ser borrada, excepto tal vez por un suicidio nacional.

El informe también es profundamente misterioso, porque la historia que describe no ofrece explicaciones de cómo surgió la situación actual. Este no es un documento sobre el conflicto israelí-palestino, o el conflicto israelí-árabe. Y eso podría ser lo más confuso al respecto: Amnistía esencialmente niega que haya ningún conflicto, lo que implicaría al menos dos grupos de actores.

La génesis de una guerra siempre es importante, no para insistir: «¡Tú la comenzaste!», sino como una forma de entender sus objetivos políticos y las ramificaciones posteriores. La Segunda Guerra Mundial comenzó el 1 de septiembre de 1939, cuando la Alemania nazi invadió Polonia; la guerra de Irak comenzó el 19 de marzo de 2003, cuando Estados Unidos invadió ese país. Pero las guerras entre Israel y sus vecinos resultaron, si se cree en Amnistía, de una especie de combustión espontánea inescrutable. «En el curso del establecimiento de Israel como un estado judío en 1948», escribe Amnistía, «sus líderes fueron responsables de la expulsión masiva de cientos de miles de palestinos». Esto es cierto, pero no simplemente sucedió «en el curso» de la independencia de Israel. La guerra comenzó, un día después de que se proclamara la independencia, cuando cinco ejércitos árabes lanzaron lo que Azzam Bey, jefe de la Liga Árabe, llamó francamente una «guerra de exterminio» contra el nuevo estado. (Amnistía nunca menciona la construcción del Yishuv, o las razones de la partición). El exterminio siguió siendo el objetivo de prácticamente todos los países árabes y de las diversas organizaciones palestinas durante decenios y sigue siendo el objetivo declarado para algunos hoy en día. Desde el principio, escribe Amnistía, «los palestinos fueron percibidos como una amenaza» por Israel. Pero sin entender los objetivos descaradamente eliminacionistas de sus vecinos, esto suena como etnocentrismo irracional por parte de Israel.

La extrañamente anodina no-historia continúa en la discusión sobre la guerra de 1967, que es, por supuesto, el origen de la ocupación. Una vez más para Amnistía, las cosas simplemente sucedieron: «Los palestinos se fragmentaron aún más después de la guerra de junio de 1967, que resultó en la ocupación militar israelí de Cisjordania….  y la Franja de Gaza». Sí, pero también no, otra vez. La implicación parece ser que, en un agradable día de primavera, Israel de repente decidió invadir a sus vecinos en una especie de delirio ultraimperialista no provocado y luego, sin ninguna razón en particular, decidió quedarse. Las causas de la guerra: la expulsión ordenada por Nasser de las fuerzas de paz de la ONU del Sinaí y el cierre del Golfo de Aqaba, el pacto militar de Egipto con Jordania y Siria, la movilización de tropas, los gritos de sangre en la «calle» árabe, están todos ausentes en el informe. Toda la enmarañada y triste historia desde 1967 —el auge del sionismo mesiánico, la negativa de los estados árabes a negociar, el revanchismo de la OLP y luego de Hamas, las muchas razones del fracaso de Oslo— apenas se ve. Hamas es descrito, de una manera casi ridículamente discreta, como «el gobierno de facto de Gaza» que ha establecido un «aparato de seguridad y aplicación de la ley».

En resumen: un conflicto, a menudo violento, ha existido entre Israel y sus vecinos desde 1948 (o, en realidad, antes). Israel ha tomado algunas decisiones terribles. Creo que la situación actual es, o al menos debería ser, insostenible. (Un pensamiento igualmente terrible: tal vez no lo sea). Pero la dialéctica mortal entre Israel y sus vecinos, que es fundamental para cualquier comprensión del estancamiento actual, está completamente ausente en el informe de Amnistía. Hay, en cambio, simplemente un mal inexplicable en el trabajo: las cosas malas le suceden de repente a las personas buenas.

La segunda clave del análisis de Amnistía es la exigencia, repetida casi obsesivamente, de que Israel «reconozca el derecho de los refugiados palestinos y sus descendientes a regresar a los hogares donde ellos o sus familias vivieron una vez». Este ha sido un punto de fricción importante en las negociaciones de paz palestino-israelíes, si no el principal, y es el proyecto favorito de muchos grupos de izquierda en Occidente. También es una demanda que prácticamente ningún israelí, y ciertamente ningún gobierno israelí, consideraría jamás, y mucho menos uno que hasta podría contemplarla. Aunque expresado en el lenguaje de la justicia, tal retorno significaría, y está destinado a significar, el fin de Israel como un estado y refugio para el pueblo judío. Al menos teóricamente, millones de palestinos, que, a diferencia de cualquier otro pueblo, se definen como refugiados ad infinitum, entrarían en Israel y de alguna manera «reclamarían» los hogares y las tierras de sus antepasados fallecidos hace mucho tiempo. (¿Qué pasaría con los millones de israelíes que ya están en esos hogares y tierras? Mejor no preguntar.) 

Muchos de estos nuevos residentes (según Amnistía, potencialmente 5,6 millones) traerían consigo un profundo odio a Israel, a veces por una buena razón, y una oposición a las leyes y costumbres del estado, y de hecho al propio Estado. No hay ningún país en el mundo, desde el más liberal hasta el más despótico, que acepte tal plan; tampoco hay ningún país que subcontrate sus políticas de inmigración a la comunidad internacional (o a Amnistía). En lugar de una receta para un Israel «democrático», el «derecho» de retorno sin duda instigaría una guerra civil brutal, una que haría que las guerras árabe-israelíes anteriores parecieran un juego de niños. Pretender lo contrario es jugar con la vida de israelíes y palestinos por igual y, por lo tanto, es imperdonable.

Y, sin embargo, en el Israel de hoy, una extraña y potencialmente fatal paradoja está en juego. Los israelíes más fervientemente de derecha, que nunca tolerarían el «derecho» al retorno, continúan apoyando la construcción de los asentamientos y la expansión de la ocupación, aunque esto seguramente está llevando a la realidad de un solo estado a la que dicen oponerse.

Un acompañamiento interesante al informe de Amnistía es un nuevo libro de Sylvain Cypel, El Estado de Israel contra los judíos. Cypel es un respetado periodista francés que informó sobre Israel durante años; su padre era un destacado socialista-sionista en Francia. Cypel junior tiene buenas credenciales sionistas: vivió en Israel durante más de una década, sirvió en una brigada de paracaidistas israelíes y estudió en la Universidad Hebrea. Pero Israel ha cambiado, y en estos días se define a sí mismo como un antisionista. Más que eso: Israel, argumenta, ahora «constituye menos una protección para los judíos del mundo que una amenaza para ellos».

No puedo discutir con la descripción de Cypel de la «nueva y sombría normalidad» de Israel, que se hace eco de la de mis amigos israelíes que se identifican como sionistas (de izquierda): el ultranacionalismo, el declive de las instituciones democráticas, el desprecio por el sufrimiento palestino. Pero la crítica de Cypel, como la de Amnistía, va más allá. Comienza el libro con una cita del ensayo de Tony Judt de 2003 «Israel: The Alternative» y casi lo revisa a borbotones. Judt había argumentado que «la idea misma de un ‘estado judío'» es una construcción vergonzosamente antediluviana que es «incompatible» (en palabras de Cypel) «con la evolución de un mundo ‘globalizado'». Judt lo expresó sin rodeos: Israel es «un anacronismo disfuncional». Cypel también lo expresa sin rodeos: «La visión de Tony Judt era correcta».

Uno puede, por supuesto, argumentar que el Estado-nación se interpone en el camino de las fronteras abiertas, la solidaridad internacional y los valores universalistas. Sin embargo, mientras escribo esto en marzo de 2022, no puedo dejar de pensar en los ucranianos mientras luchan por su libertad, su idioma, su cultura y, sí, su nación; dudo que piensen mucho en la visión de Judt. Como ciudadano de un país poderoso que nunca ha sido amenazado o invadido existencialmente, es demasiado fácil para Judt burlarse del «anacronismo disfuncional» del estado-nación. Pero hay algo en esto que me parece repelente, similar a un hombre regordete y bien saciado que le pregunta a una mujer hambrienta por qué se fija en el pastel. Y me pregunto por qué es Israel, de todos los lugares, al que se le pide que renuncie al concepto, y a las protecciones, de la soberanía. ¿No debería alguien más, tal vez Siria o Irán, ir primero?

Amos Oz, quien, poco después de luchar en la Guerra de los Seis Días, advirtió que la ocupación corrompería a Israel, abordó esta cuestión. Escribió:

La idea del estado-nación es, a mis ojos, «goym najes», un deleite de los gentiles. Estaría más que feliz de vivir en un mundo compuesto por decenas de civilizaciones… todos se cruzan entre sí, sin que ninguno emerja como un estado-nación: sin bandera, sin emblema, sin pasaporte, sin himno…Pero el pueblo judío ya ha organizado un espectáculo unipersonal de larga duración de ese tipo. El público internacional a veces aplaudía, a veces lanzaba piedras y ocasionalmente mataba al actor. Nadie se unió a nosotros; nadie copió el modelo que los judíos se vieron obligados a mantener durante 2.000 años, el modelo de una civilización sin las «herramientas de la estadidad». Para mí, este drama terminó con el asesinato de los judíos de Europa por Hitler. Y me veo obligado a asumir la responsabilidad de jugar el «juego de las naciones»… Yo acepto esas reglas del juego porque la existencia sin las herramientas de la estadidad es una cuestión de peligro mortal, pero las acepto solo hasta este punto.

El informe de Amnistía sin duda fortalece los intentos de deslegitimar a Israel, lo que me entristece. La acusación presentada por algunas organizaciones judías de que Amnistía critica selectivamente a Israel es cierta, pero tampoco es, en mi opinión, pertinente. El grito de «¿Qué pasa con Siria? ¿Qué pasa con Myanmar? ¿Qué pasa con China?» no es atractivo; ¿Es realmente ese el parámetro con el que nos comparamos? Como siempre, la tarea —delicada y difícil— es concentrarse en las críticas válidas como una forma de fortalecer a Israel, no de socavarlo. La propuesta es negarnos a permitir que los antisionistas hagan del sionismo sinónimo de la ocupación. Es recordar, como muchos israelíes, y no solo los de la izquierda, han advertido, que la ocupación amenaza la existencia de Israel como un estado judío y democrático tanto como Hezbollah e Irán (y en menor medida Hamas) lo amenazan físicamente. La historia judía enseña que podemos destruirnos a nosotros mismos.

Fuente: Sapir Journal

Traducción: Manuel Férez