Yuriy Gorodnichenko, profesor de economía

En coautoría con Bohdan Kukharskyy (City University of New York), Anastassia Fedyk (UC Berkeley) e Ilona Sologoub (VoxUkraine)

Estimado profesor Chomsky,

Somos un grupo de economistas académicos ucranianos que se sintieron afligidos por una serie de sus recientes entrevistas y comentarios sobre la guerra rusa contra Ucrania. Creemos que su opinión pública sobre este asunto es contraproducente para poner fin a la injustificada invasión rusa de Ucrania y a todas las muertes y sufrimientos que ha traído a nuestro país de origen.

Después de habernos familiarizado con el cuerpo de sus entrevistas sobre este asunto, notamos varias falacias recurrentes en su línea de argumentación. En lo que sigue, deseamos señalarle estos patrones, junto con nuestra breve respuesta:

Patrón # 1: Negar la integridad soberana de Ucrania

En su entrevista a Jeremy Scahill en The Intercept del 14 de abril de 2022, usted afirmó: «El hecho es que Crimea está fuera de la mesa. Puede que no nos guste. A los crimeos, aparentemente, les gusta». Deseamos llamar su atención sobre varios hechos históricos:

En primer lugar, la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 ha violado el memorando de Budapest (en el que prometió respetar y proteger las fronteras ucranianas, incluida Crimea), el Tratado de Amistad, Asociación y Cooperación (que firmó con Ucrania en 1997 con las mismas promesas) y, según la orden de la Corte Internacional de Justicia de la ONU, violó el derecho internacional.

En segundo lugar, los «crimeos» no son una etnia o un grupo cohesivo de personas, aunque los tártaros de Crimea sí lo son. Estos son los pueblos indígenas de Crimea, que fueron deportados por Stalin en 1944 (y pudieron regresar a casa solo después de que la URSS se desmoronó), y se vieron obligados a huir nuevamente en 2014 cuando Rusia ocupó Crimea. De los que se quedaron, decenas han sido perseguidos, encarcelados por cargos falsos y desaparecidos, probablemente muertos.

En tercer lugar, si por «me gusta» se refiere al resultado del «referéndum» de Crimea el 16 de marzo de 2014, tenga en cuenta que este «referéndum» se celebró a punta de pistola y fue declarado inválido por la Asamblea General de las Naciones Unidas. Al mismo tiempo, la mayoría de los votantes en Crimea apoyaron la independencia de Ucrania en 1991.

Patrón # 2: Tratar a Ucrania como un peón estadounidense en un tablero de ajedrez geopolítico

Ya sea voluntaria o involuntariamente, sus entrevistas insinúan que los ucranianos están luchando con los rusos porque los Estados Unidos los instigaron a hacerlo, que Euromaidán sucedió porque los Estados Unidos intentaron separar a Ucrania de la esfera de influencia rusa, etc. Tal actitud niega la agencia de Ucrania y es una bofetada en la cara a millones de ucranianos que están arriesgando sus vidas por el deseo de vivir en un país libre. En pocas palabras, ¿ha considerado la posibilidad de que a los ucranianos les gustaría separarse de la esfera de influencia rusa debido a una historia de genocidio, opresión cultural y negación constante del derecho a la autodeterminación?

Patrón #3. La sugerencia de que Rusia estaba amenazada por la OTAN

Kharkiv, una de las provincias más bombardeadas

En sus entrevistas, usted está ansioso por traer a colación la supuesta promesa de [el Secretario de Estado de los Estados Unidos] James Baker y el Presidente George H.W. Bush a Gorbachov de que, si aceptaba permitir que una Alemania unificada se reincorporara a la OTAN, Estados Unidos se aseguraría de que la OTAN no se moviera «ni una pulgada hacia el este». Primero, tenga en cuenta que la historicidad de esta promesa es muy discutida entre los académicos, aunque Rusia ha sido activa en su promoción. La premisa es que la expansión de la OTAN hacia el este dejó a Putin sin otra opción que atacar. Pero la realidad es otra. Los estados de Europa del Este se unieron, y Ucrania y Georgia aspiraron a unirse a la OTAN, con el fin de defenderse del imperialismo ruso. Tenían razón en sus aspiraciones, dado que Rusia atacó a Georgia en 2008 y a Ucrania en 2014. Además, las solicitudes actuales de Finlandia y Suecia para unirse a la OTAN se produjeron en respuesta directa a la invasión rusa de Ucrania, consistente con la expansión de la OTAN como consecuencia del imperialismo ruso, y no al revés.

Además, no estamos de acuerdo con la noción de que las naciones soberanas no deberían hacer alianzas basadas en la voluntad de su pueblo debido a las disputadas promesas verbales hechas por James Baker y George H.W. Bush a Gorbachov.

Patrón #4. La afirmación de que Estados Unidos no es mejor que Rusia

Si bien es cierto que usted llama a la invasión rusa de Ucrania un «crimen de guerra», nos parece que no puede hacerlo sin nombrar al mismo tiempo todas las atrocidades pasadas cometidas por los Estados Unidos en el extranjero (por ejemplo, en Irak o Afganistán) y, en última instancia, pasar la mayor parte de su tiempo discutiendo esto último. Como economistas, no estamos en condiciones de corregir sus metáforas históricas y, huelga decirlo, condenamos los asesinatos injustificados de civiles por cualquier potencia en el pasado.

Retiro de bombas rusas en Chernihiv

Sin embargo, no mencionar a Putin por cargos de crímenes de guerra en la Corte Penal Internacional de La Haya solo porque algún líder anterior no recibió un trato similar sería la conclusión equivocada para extraer de cualquier analogía histórica. En contraste, argumentamos que enjuiciar a Putin por los crímenes de guerra que se están cometiendo deliberadamente en Ucrania sentaría un precedente internacional para los líderes mundiales que intentan hacer lo mismo en el futuro.

Patrón #5. Blanquear los objetivos de Putin para invadir Ucrania

En sus entrevistas, usted hace todo lo posible para racionalizar los objetivos de Putin de «desmilitarización» y «neutralización» de Ucrania. Tenga en cuenta que, en su discurso televisivo del 24 de febrero de 2022, marcando el comienzo de la guerra, el objetivo literal declarado por Putin para esta «operación militar» es «desnazificar» a Ucrania. Este concepto se basa en su largo artículo pseudohistórico de julio de 2021, negando la existencia de Ucrania y afirmando que los ucranianos no eran una nación. Como se explica en el «manual de desnazificación» publicado por la agencia de prensa oficial rusa RIA Novosti, un «nazi» es simplemente un ser humano que se autoidentifica como ucraniano, el establecimiento de un estado ucraniano hace treinta años fue la «nazificación de Ucrania», y cualquier intento de construir tal estado tiene que ser un acto «nazi». Según este manual de genocidio, la desnazificación implica una derrota militar, purga y «reeducación» a nivel de población. La «desmilitarización» y la «neutralización» implican el mismo objetivo: sin armas, Ucrania no podrá defenderse, y Rusia alcanzará su objetivo a largo plazo de destruir Ucrania.

Patrón #6. La suposición de que Putin está interesado en una solución diplomática

Todos nosotros esperábamos mucho un alto el fuego y una solución negociada, que podría haber salvado muchas vidas humanas. Sin embargo, nos parece absurdo cómo se asigna repetidamente la culpa de no llegar a este acuerdo a Ucrania (por no ofrecer a Putin alguna «escotilla de escape») o a los Estados Unidos (por supuestamente insistir en la solución militar en lugar de diplomática) en lugar del agresor real, que ha bombardeado repetida e intencionalmente a civiles, salas de maternidad, hospitales y corredores humanitarios durante esas mismas «negociaciones». Dada la retórica de escalada (citada anteriormente) de los medios estatales rusos, el objetivo de Rusia es borrar y subyugar a Ucrania, no una «solución diplomática».

Patrón #7. La creencia de que ceder a las demandas rusas es la forma de evitar la guerra nuclear

Desde la invasión rusa, Ucrania vive en una amenaza nuclear constante, no solo por ser un objetivo principal para los misiles nucleares rusos, sino también por la ocupación rusa de las centrales nucleares ucranianas.

Civil muerto en su casa en un bombardeo en Chernihiv

Pero, ¿cuáles son las alternativas a la lucha por la libertad? ¿Rendición incondicional y luego eliminación de los ucranianos de la faz de la Tierra (ver arriba)? ¿Alguna vez se ha preguntado por qué el presidente Zelensky, con el apoyo abrumador del pueblo ucraniano, está suplicando a los líderes occidentales que proporcionen armas pesadas a pesar de la amenaza potencial de una escalada nuclear? La respuesta a esta pregunta no es «Por el Tío Sam», sino más bien debido al hecho de que los crímenes de guerra rusos en Bucha y muchas otras ciudades y pueblos ucranianos han demostrado que vivir bajo la ocupación rusa es un «infierno en la tierra» tangible que está sucediendo en este momento, que requiere una acción inmediata.

Civiles yaciendo en la ciudad de Bucha

Podría decirse que cualquier concesión a Rusia no reducirá la probabilidad de una guerra nuclear, sino que conducirá a una escalada. Si Ucrania cae, Rusia puede atacar a otros países (Moldavia, Georgia, Kazajstán, Finlandia o Suecia) y también puede usar su chantaje nuclear para empujar al resto de Europa a la sumisión. Y Rusia no es la única potencia nuclear del mundo. Otros países, como China, India, Pakistán y Corea del Norte están observando. Imagínese lo que sucederá si aprenden que las potencias nucleares pueden obtener lo que quieran utilizando el chantaje nuclear.

Profesor Chomsky, esperamos que considere los hechos y reevalúe sus conclusiones. Si realmente valora las vidas ucranianas como afirma, nos gustaría pedirle amablemente que se abstenga de agregar más combustible a la máquina de guerra rusa mediante la difusión de puntos de vista muy similares a la propaganda rusa.

Si desea profundizar en alguno de los puntos mencionados anteriormente, siempre estamos abiertos a la discusión.

Atentamente

Bohdan Kukharskyy, Universidad de la Ciudad de Nueva York

Anastassia Fedyk, Universidad de California, Berkeley

Yuriy Gorodnichenko, Universidad de California, Berkeley

Ilona Sologoub, ONG VoxUkraine

Publicado originalmente en el blog de la Universidad de Berkeley