Oriente Medio News- Muchas gracias por hablar con nosotros. Cuéntanos un poco sobre tu biografía, trayectoria académica y profesional.

Anna Borshchevskaya. – Soy estadounidense, originaria de Rusia. Dejé Rusia como refugiada cuando era niña. Comencé a trabajar en la relación e influencia de Rusia en el Medio Oriente hace más de una década, en ese momento ese tema no estaba en el radar de la mayoría de los analistas o medios de comunicación, pero pensé que era fascinante e importante. Estaba interesada en el nexo Rusia-Medio Oriente realmente desde que tomé mi primer curso sobre política del Medio Oriente pues rápidamente consideré que había mucha superposición entre los problemas rusos y los que enfrentaba el Oriente Medio. Pueden encontrar mi biografía completa en El Instituto Washington.

OMN.- Has centrado tu análisis en la política rusa hacia Oriente Medio, un tema muy interesante e importante. Rusia ha sido un jugador decisivo en el Medio Oriente, especialmente desde la época soviética con su apoyo a los regímenes árabes en sus guerras contra Israel, ¿Cómo describirías el enfoque ruso hacia el Medio Oriente desde una perspectiva histórica?

AB.- El Medio Oriente fue importante para Rusia durante la mayor parte de su existencia como un sistema político independiente. Esta región era el «vulnerable vientre blando» para el estado ruso, así como una arena de gran competencia de poder. El estado ruso creció y se desarrolló muy cerca del Medio Oriente más amplio, absorbió a los pueblos de la periferia de Rusia en el imperio ruso e influyeron en la identidad rusa. Una multitud de cuestiones han impulsado los intereses de Rusia allí: religiosos, culturales, económicos, pero, por supuesto, la geopolítica fue y es un factor especialmente profundo.

Putin en la base aérea de Khmeimim

La búsqueda rusa de puertos de aguas cálidas se convirtió en una característica casi permanente en la política exterior rusa. Todo esto sucedió antes del surgimiento de la Unión Soviética y, por supuesto, durante la Guerra Fría, esta región se convirtió en una arena principal de la lucha ideológica global entre la URSS y los Estados Unidos.

OMN.- ¿Cuáles son las bases de la política exterior rusa hacia Oriente Medio en tiempos de Vladimir Putin? ¿Cómo se conecta y se relaciona esta política rusa hacia el Medio Oriente con la política exterior rusa hacia el Cáucaso Meridional, Europa del Este y los países bálticos?

AB.- Putin está siguiendo una política muy diferente a la de la Unión Soviética: es una política de buscar buenas relaciones con todos los actores principales y conflictivos en el terreno para posicionar a Rusia como un «pacificador». Pero sigue siendo una visión antioccidental de suma cero, incluso cuando es pragmática en lugar de ideológica como lo fue durante la Guerra Fría. Putin quiere ver el surgimiento de un mundo multipolar, el Kremlin hoy resiente la primacía de los Estados Unidos en el sistema internacional, y ve el Medio Oriente como una arena de competencia con Occidente. La posición de Rusia en el Mediterráneo oriental tiene una conexión directa con sus intereses en Europa, fortalece la posición de Rusia frente a la OTAN, así como el sur del Cáucaso. 

OMN.- Cuéntanos sobre tu libro «Putin’s War in Syria: Russian Foreign Policy and the Price of America’s Absence» publicado en noviembre, ¿qué te llevó a escribir el libro? ¿Cuáles crees que son sus contribuciones más importantes para aquellos interesados en el Medio Oriente en general y el conflicto en Siria en particular?

AB.- He estado siguiendo la intervención rusa en Siria desde el principio, pero también seguí a Rusia en esta región mucho antes de la intervención, en un momento en que pocos se centraban en este tema. La mayoría de los analistas en ese momento subestimaron lo que la intervención rusa haría a los intereses occidentales y sobreestimaron lo positivo que Rusia podría traer a Siria. Rusia compitió con Occidente en Siria, pero Occidente no compitió; para Putin, Siria se trataba de muchas cosas, pero fundamentalmente, se trataba de hacer retroceder el orden global liderado por Estados Unidos. Es en el contexto del desinterés y la ambivalencia occidentales, así como la debilidad que Putin percibió de Occidente, que se sintió seguro de que se saldría con la suya con su intervención. 

En el momento de la intervención, la mayoría pensaba también que Rusia se acabaría sobre extendiéndose y se encontraría en algún punto en un «atolladero». Pero nada de eso sucedió, por el contrario, la intervención fue diseñada precisamente para evitar un atolladero. Rusia ahora tiene una presencia militar permanente del Mediterráneo estratégicamente vital que está utilizando para proyectar poder en el sur de Europa, el flanco sur de la OTAN, el Medio Oriente y África. Está utilizando esta posición como trampolín para otras operaciones. La posición militar rusa en Siria también fortaleció la posición militar rusa frente a Ucrania.

Soldados rusos en Siria

Siria se va a convertir en un conflicto congelado que Rusia va a gestionar. Pero gestionar un conflicto es muy diferente a resolverlo; de hecho, Rusia obtiene ventajas y experiencia en la gestión de conflictos congelados. Mientras tanto, Assad está buscando la normalización; un hombre que usó armas químicas contra su propio pueblo, que creó una de las peores crisis de desplazamiento que continuará influyendo en generaciones, un hombre que no escatimó la depravación para mantenerse en el poder, ahora está buscando reconocimiento. Putin consiguió lo que quería.

OMN.- En ese sentido ¿Cuál sería el Oriente Medio «ideal» en la visión de Vladimir Putin? ¿Cómo se configuraría la región bajo su visión y bajo qué paradigma se «resolverán» los conflictos en el Medio Oriente?

AB.- Considero que Putin está buscando tener el estatus de una gran potencia pero sin la responsabilidad de ser un verdadero líder; tiene cuidado de no involucrarse a gran escala, está buscando preservar sus ganancias, expandirse en donde sea posible, pero sin un compromiso excesivo. Putin está bien si la región está hirviendo a fuego lento, pero no hirviendo con el conflicto. Putin tampoco aporta una visión de una alternativa mejor que la falsa dicotomía de autoritarismo vs islamismo radical y caos. Se está acercando al eje Irán / Hezbolá / Assad, y en última instancia está ayudando a Irán a ganar influencia a través de su apoyo a Assad.

OMN.- Putin ha tenido una relación compleja con Israel, especialmente en la era Netanyahu, ¿cómo percibe la relación de Rusia con el nuevo gobierno israelí? Hay temas en los que ambos gobiernos tienen intereses contrapuestos (Siria, Irán, Turquía, Hamas) ¿Cuál es su reflexión al respecto?

AB.- Esta es una relación fundamentalmente pragmática. Putin nuevamente se posicionó como un mediador que puede hablar con todas las partes, a menudo como el único que puede hablar con todas las partes. Israel siente que Rusia es una gran potencia que ha estado a sus puertas desde la intervención en Siria, en un momento de ambivalencia estadounidense hacia la región. Israel parece pensar que Rusia es capaz de hacer retroceder la influencia iraní en Siria. La relación de Rusia con el nuevo gobierno israelí parece seguir la misma línea que con el gobierno anterior.

OMN.- Cambiando el tema hacia la política interna rusa, el ataque del gobierno a las ONG y asociaciones civiles, así como contra los críticos del régimen (creo que de Anna Politkovskaya, Navalni a Memorial International) ha dañado enormemente a la sociedad civil rusa, ¿Cuál es su visión para el futuro sobre este tema cuando parece que las críticas y sanciones internacionales no afectan este proceso?

AB.- Rusia se ha deslizado cada vez más hacia el autoritarismo y el cierre de Memorial International es otro paso importante en esa dirección. Mira lo que pasó con Memorial esta semana. Se apelará la decisión del tribunal ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, y algunas sucursales de Memorial continuarán operando. 

Es muy importante sacar a la luz los abusos contra los derechos humanos en Rusia y en la sociedad civil. El Memorial, por supuesto, fue dedicado a la memoria de los crímenes de Stalin. La Rusia de Putin ha estado rehabilitando constantemente la figura de Stalin; el Kremlin está silenciando este pasado sangriento, pero un país no puede avanzar más sin confrontar su pasado y mantener viva su memoria.